Die Frage der Beziehung des Vereinigten Königreichs zur EU rückt wieder in den Fokus, da Keir Starmers Amtszeit als Premierminister sich dem Ende zuneigt und Andy Burnham, sein wahrscheinlicher Nachfolger, sich darauf vorbereitet, in die Downing Street einzuziehen. Wes Streeting, der bis vor kurzem ein Anwärter auf den Spitzenposten war und nun ein möglicher zukünftiger Schatzkanzler ist, ging sogar so weit, kürzlich zu sagen, dass Großbritannien der EU wieder beitreten sollte.
Die „Wiedereintritts“-Debatte im Vereinigten Königreich hat sich eng und provinziell auf zwei Dinge konzentriert. Erstens auf die Kosten, die der Brexit der britischen Wirtschaft auferlegt hat, und zweitens auf den Preis des Wiedereintritts – insbesondere darauf, ob das Vereinigte Königreich seine früheren Opt-outs aus dem Euro- und dem Schengen-Raum zurückgewinnen könnte.
Aber diese Diskussion versäumt es, die größeren internationalen und weitaus ernsteren Fragen zu behandeln: Was ist die EU jetzt geworden, und ist sie ein Club, dem die politischen Eliten und die Öffentlichkeit im Vereinigten Königreich wieder beitreten wollen oder sollten?
Die EU des Jahres 2026 ist eine Organisation, die zunehmend auf gemeinsamer Kreditaufnahme, einer selbstbewussten gemeinsamen Industriepolitik und einer wachsenden Rolle in Sicherheit und Verteidigung aufbaut, die in die traditionellen Befugnisse der Nationalstaaten eingreift. Es ist auch eine EU, die gegenüber den USA und China eine weitaus selbstbewusstere Haltung einnimmt als die britische Regierung. Das Verständnis dieser Veränderungen sollte der zentrale Schwerpunkt jeder Wiedereintrittsdebatte im Vereinigten Königreich sein.
In den Jahren seit dem Austritt des Vereinigten Königreichs hat sich die EU in mancher Hinsicht bis zur Unkenntlichkeit verändert. Angesichts einer Reihe von Schocks und Krisen haben die verbleibenden 27 Regierungen mit erheblichen, durch den EU-Haushalt abgesicherten gemeinsamen Schulden reagiert. Um die Folgen von Covid zu bewältigen, lieh sich die EU 100 Milliarden Euro von den Kapitalmärkten, die sie dann an die Mitgliedstaaten weiterleitete, um deren Kurzarbeitsprogramme zu unterstützen. Als sich die Pandemie verschlimmerte, lieh sich die EU weitere 750 Milliarden Euro, von denen der größte Teil als Zuschüsse für grüne und digitale Investitionen an die 27 Regierungen weitergegeben wurde.
Der Rückzug der USA von ihrem Versprechen, Europa sicher zu halten, veranlasste die Europäische Kommission, 150 Milliarden Euro zu leihen, um eine stärkere verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit zwischen den EU-Mitgliedern durch die Initiative „Security Action for Europe“ (Safe) zu unterstützen. Ein Großteil der EU-Hilfe für die Ukraine wurde auf ähnliche Weise finanziert.
Dies stellt eine der tiefgreifendsten Verschiebungen in der Geschichte der europäischen Integration dar. Gemeinsame Kreditaufnahme ist nicht nur ein neues Finanzierungsinstrument, sondern eine Form der quasi-politischen und fiskalischen Integration, vor der viele EU-Skeptiker lange gewarnt hatten, dass die EU sie letztendlich verfolgen würde. Wäre das Vereinigte Königreich Mitglied geblieben, hätte es dies mit ziemlicher Sicherheit abgelehnt. In vielen Fällen versuchte es, jegliche Schritte in diese Richtung zu blockieren oder erheblich zu verwässern.
Und gemeinsame Schulden werden das Mittel der Wahl der EU sein, um auf zukünftige Schocks zu reagieren. Im Rahmen des nächsten langfristigen EU-Haushalts, der den Zeitraum 2028 bis 2034 abdeckt, hat Brüssel vorgeschlagen, eine dauerhafte fiskalische Kapazität zu schaffen, die es der EU ermöglichen würde, bei Bedarf von den Kapitalmärkten Kredite aufzunehmen. Mehr gemeinsame Kreditaufnahme wird mehr supranationale Besteuerung erfordern. Deshalb drängt die Kommission auch auf mehr EU-weite Unternehmens- und Digitalsteuern, um zur Rückzahlung der wachsenden EU-Schulden beizutragen.
Die EU des Jahres 2026 ist auch interventionistischer und protektionistischer, wenn es um ihren Binnenmarkt geht. Ihr zunehmend permissiver Ansatz bei staatlichen Beihilfen, zusammen mit Instrumenten wie dem vorgeschlagenen „Industrial Accelerator Act“ – der darauf abzielt, Europas strategische Industrien zu stärken und unfairem chinesischen Wettbewerb und der Dominanz in den Lieferketten entgegenzuwirken – und Safe, spiegeln eine neue Bereitschaft wider, Industriepolitik als geopolitischen Hebel zu nutzen. Brüssel hat die chinesische Überkapazität ins Visier genommen und den Zugang US-amerikanischer Firmen zu EU-Verteidigungsfinanzierungen durch „Buy European“-Auflagen eingeschränkt, die darauf abzielen, die eigene industrielle Basis Europas und die strategische Autonomie des Kontinents zu stärken.
Historisch gesehen haben sowohl konservative als auch Labour-Regierungen im Vereinigten Königreich eine engere europäische Fiskalintegration, eine groß angelegte supranationale Kreditaufnahme und eine aktivistische EU-Industriepolitik abgelehnt und stattdessen offene Märkte bevorzugt. Aufeinanderfolgende britische Regierungen entschieden sich auch dafür, enge wirtschaftliche, sicherheitspolitische und strategische Beziehungen zu Washington aufrechtzuerhalten, während sie eine zunehmend harte Rhetorik gegenüber China mit anhaltendem wirtschaftlichem Pragmatismus ausbalancierten. Die Haltung der EU gegenüber den USA und China wird zunehmend konfrontativer.
Das wachsende Streben der EU nach technologischer Souveränität markiert eine weitere Abkehr von britischen Instinkten. Das Technologie-Souveränitätspaket der Kommission spiegelt eine stärkere Entschlossenheit wider, die Abhängigkeit der EU von Anbietern aus dem Silicon Valley zu verringern. Obwohl das Vereinigte Königreich einige der Bedenken der EU teilt, haben sich britische Regierungen wohler dabei gefühlt, in einem von den USA geführten Technologie-Ökosystem zu agieren, und bevorzugen die transatlantische Zusammenarbeit in diesen Fragen.
Künstliche Intelligenz ist vielleicht das klarste Beispiel für die Divergenz in der Technologiepolitik. Während die EU mit umfassenden Regulierungen vorangegangen ist, hat sich das Vereinigte Königreich bewusst als eine Alternative mit leichterem Regulierungsansatz vermarktet und argumentiert, dass die Freiheit von EU-Regeln es attraktiver für KI-Investitionen und -Innovationen mache.
Auch institutionell entfernt sich die EU von traditionellen britischen Präferenzen. Die Ankunft des neuen ungarischen Premierministers, Péter Magyar, hat hochrangigen EU-Beamten die Chance gegeben, sich von nationalen Vetos in der EU-Gesetzgebung bei Themen wie Außenpolitik, Sanktionen und sogar der EU-Erweiterung zu entfernen – hin zu einem Mehrheitswahlansatz, der seit langem von Brüssel, Paris und anderen Befürwortern eines souveräneren Europas befürwortet wird.
Diese Entwicklungen sind für die EU nicht unbedingt falsch. Sie sollten auch nicht bedeuten, dass das Vereinigte Königreich nicht versuchen sollte, wieder beizutreten, oder dass eine zukünftige britische Regierung die EU nicht von innen heraus in eine liberalere Richtung ziehen könnte. Aber jede ernsthafte Debatte über einen Wiedereintritt muss mit einer ehrlichen Einschätzung dessen beginnen, was die EU geworden ist.
Die eigentliche Frage ist nicht mehr, ob Großbritannien seine alten Opt-outs und Haushaltsrabatte zurückbekommen könnte, sondern ob es bereit ist, einer Union beizutreten, die fiskalisch stärker integriert, interventionistischer, geopolitischer und in vielerlei Hinsicht deutlich weniger britisch ist als die, die es verlassen hat.
Mujtaba Rahman ist der Managing Director für Europa bei der Eurasia Group, einem auf politische Risikoforschung und -beratung spezialisierten Unternehmen.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs zu der Behauptung, dass die EU, die das Vereinigte Königreich verlassen hat, nicht mehr existiert, verfasst in einem natürlichen Ton mit klaren, direkten Antworten.
**Fragen für Einsteiger**
**F: Ich habe gehört, jemand sagte, die EU, die das Vereinigte Königreich verlassen hat, existiere nicht mehr. Stimmt das? Ist die EU zerbrochen?**
A: Nein, die EU ist nicht zerbrochen. Die Europäische Union existiert noch und hat 27 Mitgliedsländer. Der Satz bedeutet, dass die spezifische Version der EU, in der das Vereinigte Königreich Mitglied war, sich geändert hat, hauptsächlich weil das Vereinigte Königreich selbst nicht mehr dabei ist.
**F: Also gibt es die EU noch? Ist sie dieselbe wie vor dem Brexit?**
A: Ja, die EU gibt es noch. Sie ist nicht genau dieselbe – sie hat ein Mitglied weniger, und ihre Regeln, Haushalte und Prioritäten haben sich leicht verschoben. Aber es ist dieselbe Organisation mit derselben grundlegenden Struktur und denselben Zielen.
**F: Wenn sich die EU geändert hat, war der Brexit dann sinnlos?**
A: Nicht unbedingt. Die EU hat sich geändert, weil das Vereinigte Königreich ausgetreten ist, nicht umgekehrt. Die EU hat sich angepasst, aber ihr Kernauftrag bleibt bestehen. Beim Brexit ging es darum, dass das Vereinigte Königreich einen anderen Weg wählt, nicht darum, dass die EU verschwindet.
**Fragen für Fortgeschrittene**
**F: Die Leute sagen, die EU, die das Vereinigte Königreich verlassen hat, sei weg. Was genau hat sich in der EU nach dem Brexit geändert?**
A: Die wichtigsten Änderungen sind:
* **Keine britische Stimme mehr:** Die EU hat keinen großen Nettozahler, kein ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates und keine große Militärmacht mehr am Tisch.
* **Haushaltslücke:** Die EU hat einen großen Nettozahler verloren, also musste sie ihren Haushalt anpassen.
* **Neue Regeln:** Die EU hat einige Regeln verschärft, um zu verhindern, dass das Vereinigte Königreich sie unterbietet.
* **Politischer Wandel:** Die EU hat sich stärker auf strategische Autonomie konzentriert und ist weniger abhängig vom Vereinigten Königreich in Verteidigungs- und Außenpolitik.
**F: Bedeutet das, dass die EU ohne das Vereinigte Königreich schwächer oder stärker ist?**
