In den Anfängen des neuen Nahostkrieges lag die Initiative eindeutig bei den USA und ihrem Verbündeten Israel. Nun scheint dies weniger sicher.
Am Sonntag erklärte Mohsen Rezaee, ein hochrangiger Offizier der iranischen Revolutionsgarden: „Das Ende des Krieges liegt in unseren Händen.“ Er forderte den Abzug der US-Truppen aus dem Golf und Entschädigung für alle durch den Angriff verursachten Schäden. Noch vor drei Wochen wären derart selbstbewusste Äußerungen aus der Führung in Teheran unwahrscheinlich erschienen.
Der Konflikt begann mit einem überraschenden israelischen Angriff, bei dem der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei getötet wurde. US-amerikanische und israelische Kampfflugzeuge demonstrierten schnell ihre Fähigkeit, sich frei über dem Iran zu bewegen, und nutzten umfangreiche Geheimdienstinformationen, um Tausende von Zielen zu treffen. Ihre einzigen nennenswerten Verluste gingen auf eigenes Feuer zurück.
Der Iran reagierte mit Raketen- und Drohnenangriffen auf Israel, von denen die meisten von der israelischen Luftabwehr abgefangen wurden. Bislang haben iranische Angriffe in Israel 12 Menschen getötet – eine Zahl, die immer noch weit niedriger ist als im viel kürzeren Konflikt der beiden Mächte im letzten Jahr.
Die Golfstaaten kamen unter dem iranischen Angriff schlechter weg, haben aber ihre Bewohner und Infrastruktur bisher vor lähmenden Schäden bewahrt. Es bleiben jedoch Fragen, wie lange ihre Vorräte an Abfangraketen noch reichen werden, und ihr Image als stabile, luxuriöse Zufluchtsorte des Reichtums liegt in Trümmern.
Während die USA und Israel weiterhin mit täglichen Angriffen auf den Iran ihre überwältigende konventionelle militärische Überlegenheit demonstrieren, könnte ihnen die Initiative langsam entgleiten.
Donald Trump hat mehrere Zeitpläne für die Dauer des Krieges genannt und kürzlich angedeutet, dass er erst enden wird, wenn der Iran zu Zugeständnissen gezwungen wird. Viele Analysten glauben, dass die USA in einen längeren Konflikt geraten, als beabsichtigt war.
Eine kritische Wende kam mit der Schließung der Straße von Hormus durch den Iran, durch die ein Fünftel des weltweiten Öls und Gases transportiert wird. Dieser Schritt hat Schockwellen durch die Weltwirtschaft gesendet, die Ölpreise in die Höhe getrieben und die Inflation angeheizt. Der US-Präsident sieht sich nun wachsendem innen- und außenpolitischen Druck ausgesetzt, die Feindseligkeiten schnell zu beenden.
Trotzdem behauptet Danny Orbach, Professor für Militärgeschichte an der Hebräischen Universität Jerusalem, dass Israel und die USA immer noch die Dynamik des Krieges diktieren.
„Die Initiative zu haben bedeutet, dass man die Agenda setzt … Dem Iran gehen die Raketenwerfer aus … also blieb Teheran nur die Eskalation des Konflikts und die Hoffnung, dass er irgendwie aufhören wird. Deshalb griff es die Golfstaaten an und schloss dann die Straße von Hormus“, sagte er.
Einige haben angeregt, Trump könne den bereits auf dem Weg in den Nahen Osten befindlichen US-Marines den Befehl geben, Irans wichtigste Ölexporthubinsel Kharg zu besetzen, um Teheran unter Druck zu setzen. Allerdings sind die Marines noch mindestens zwei Wochen entfernt.
Trump könnte sich auch dafür entscheiden, die Ölanlagen auf Kharg zu zerstören und damit die iranische Wirtschaft für Jahre lahmzulegen. Bislang wurden dort nur militärische Ziele angegriffen – eine Wahl, die Trump am Samstag als aus „Anstand“ getroffen beschrieb.
„Der Iran ist von einer US-Entscheidung abhängig, ob seine Wirtschaft in die Luft gesprengt wird oder nicht. Wenn es eine Pattsituation gibt, ist es keine gleiche“, sagte Orbach.
Andere Analysten sind anderer Meinung. Peter Neumann, Professor für Sicherheitsstudien am King’s College London, argumentiert, dass der Iran seine schwachen Karten effektiv ausgespielt hat.
„Seit einigen Tagen versuchen die USA, eine gute Antwort auf die Schließung der Straße von Hormus zu finden, die sie eindeutig nicht erwartet haben … Ich glaube, die Iraner haben jetzt die Initiative“, sagte Neumann.
Trump hat andere Nationen aufgefordert, Kriegsschiffe zu entsenden, um bei der Wiedereröffnung der Straße zu helfen. Bisher hat keine zugestimmt, und die meisten Analysten glauben, dass ein solches Unterfangen äußerst schwierig und riskant wäre. Die Sicherung der Straße wäre hochriskant. Der Schutz Hunderter Tanker würde enorme militärische Ressourcen erfordern, und selbst dann könnte eine totale Sicherheit für die Schifffahrt niemals gewährleistet werden. Eine einzige iranische Rakete, Mine oder ein sprengstoffbeladenes kleines Boot könnte verheerenden Schaden anrichten.
Dies deutet darauf hin, dass die Entscheidung zur Wiedereröffnung der Straße letztlich bei Teheran liegen wird. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die derzeitige iranische Führung bereit ist, Schritte zur Verringerung der Bedrohung für die Weltwirtschaft zu unternehmen, oder dass der von Israel und den USA erhoffte Regimewechsel unmittelbar bevorsteht.
Neumann merkte an: „Trotz erheblicher Erfolge bei der Beschädigung der militärischen und wirtschaftlichen Infrastruktur des Iran hat dies nicht die beabsichtigte politische Wirkung erzielt. Das Regime scheint schwach, aber stabil.“
Unterdessen wiesen israelische Kommentatoren am Sonntag auf Regierungsbemühungen hin, die zu Beginn des Krieges geweckten Erwartungen zu dämpfen. Yoav Limor schrieb in der weit verbreiteten Zeitung Israel Hayom, dass Beamte einen Regimewechsel nun für weniger wahrscheinlich halten, und verwies auf „die anhaltend starke Kontrolle des Regimes über die Sicherheitskräfte und seine rücksichtslose Unterdrückung, die die iranische Bevölkerung zutiefst verängstigt hat.“
Doch innerhalb dieser eskalierenden regionalen Krise könnten sich andere, kleinere Konflikte nach ihrer eigenen Logik entfalten.
Pro-iranische Milizen im Irak scheinen immer noch zögerlich, sich vollständig für die Verteidigung des Iran einzusetzen, während die Huthis im Jemen sich den Feindseligkeiten bisher nicht angeschlossen haben.
Im Libanon überraschte die Hisbollah Israel mit umfangreichen Raketen- und Drohnenangriffen, um den Tod Khameneis zu rächen. Seitdem hat die vom Iran unterstützte Bewegung weiter Salven in den Norden Israels gefeuert und damit eine Stärke demonstriert, die viele Analysten unterschätzt hatten.
Israel hat mit einer massiven Luftoffensive geantwortet, bei der mehr als 800 Menschen getötet und etwa 800.000 vertrieben wurden.
David Wood, Libanon-Analyst der International Crisis Group, wies darauf hin, dass die Position der Hisbollah sich von der des Iran unterscheidet. „Israel hat ein klares und ehrgeiziges Ziel, die Hisbollah als Bedrohung für seine nationale Sicherheit zu beseitigen, obwohl unklar ist, wie es das erreicht. Die Hisbollah hat ein klares Ziel: zu überleben“, sagte Wood. „Die Hisbollah mag die Israelis zu Beginn des Konflikts sogar überrascht haben, aber angesichts der massiven militärischen Überlegenheit Israels sollten wir nicht davon ausgehen, dass sie das auf lange Sicht durchhalten kann.“
**Häufig gestellte Fragen**
Die USA, Israel und die sich wandelnde Nahostkrise
**Einfache Fragen**
**1. Was bedeutet es, dass die USA und Israel die Initiative verlieren?**
Es bedeutet, dass ihre Fähigkeit, Richtung und Timing der Ereignisse zu kontrollieren, schwindet. Anstatt die Agenda zu setzen, sind sie zunehmend gezwungen, auf die Aktionen anderer Gruppen und Länder zu reagieren, was sie in die Defensive bringt.
**2. Warum wird diese Krise als sich verschärfend beschrieben?**
Der Konflikt breitet sich aus und wird gefährlicher. Es geht nicht mehr nur um Gaza. Es gibt jetzt häufige Gefechte an Israels Grenze zum Libanon, Angriffe des Iran und seiner Verbündeten im Irak, Syrien und Jemen und ein reales Risiko eines regionalen Flächenbrands.
**3. Wer sind derzeit die Hauptakteure, die den US-amerikanischen und israelischen Einfluss herausfordern?**
Die Hauptherausforderer sind der Iran und sein Netzwerk verbündeter bewaffneter Gruppen, oft als „Achse des Widerstands“ bezeichnet. Dazu gehören die Hisbollah im Libanon, die Huthi-Rebellen im Jemen und verschiedene Milizen im Irak und Syrien. Auch die Hamas im Gaza ist Teil dieser breiteren Dynamik.
**4. Was ist das Hauptziel der USA in der Region während dieser Krise?**
Öffentlich zielen die USA darauf ab, einen größeren Krieg zu verhindern, Israels Sicherheit zu gewährleisten, die Freilassung von Geiseln zu sichern und humanitäre Hilfe nach Gaza zu bringen. Sie wollen auch den Einfluss des Iran eindämmen und internationale Schifffahrtsrouten schützen.
**5. Was ist Israels Hauptziel?**
Israels erklärtes Hauptziel ist es, nach den Angriffen vom 7. Oktober, die militärischen und regierungsfähigen Kapazitäten der Hamas im Gazastreifen zu zerschlagen. Es zielt auch darauf ab, die Rückkehr aller Geiseln zu sichern und langfristige Sicherheit für seine Bürger wiederherzustellen.
**Fortgeschrittene Fragen**
**6. Wie verändern die Militärtaktiken von Gruppen wie den Huthis und der Hisbollah das Spiel?**
Diese Gruppen nutzen asymmetrische Kriegsführung – billigere Drohnen, Raketen und Guerilla-Taktiken –, um viel mächtigere Militärapparate herauszufordern. Zum Beispiel zwingen Huthi-Angriffe auf die Schifffahrt im Roten Meer zu kostspieligen internationalen Militärreaktionen und stören den globalen Handel, was ihnen unverhältnismäßigen Einfluss verleiht.
**7. Was sind die strategischen Kosten für die USA, wenn sie die Initiative verlieren?**
Die Kosten sind hoch: Militärische Ressourcen sind über mehrere Schauplätze verteilt dünn, diplomatische Glaubwürdigkeit wird untergraben, wenn Deeskalationsbemühungen scheitern, und die globale Wahrnehmung der US-Macht schwindet. Es schwächt auch die Bemühungen, eine vereinte internationale [Gemeinschaft zu bilden].
