Im vergangenen Jahr haben mehr als zwei Dutzend Länder vorgeschlagen, soziale Medien für große Teile ihrer Bevölkerung zu verbieten. Oft als "Kinderschutz"-Maßnahmen dargestellt, ebnen diese Gesetze den Weg für Massenüberwachung und weit verbreitete Zensur und tragen zu dem bei, was Experten als "globale Rezession der Meinungsfreiheit" bezeichnen.
Australien ging letztes Jahr voran, indem es soziale Medien für alle unter 16-Jährigen verbot, und inspirierte damit andere Nationen, diesem Beispiel zu folgen. Deutschlands Regierungspartei kündigte ihre Unterstützung für ein Verbot an, der französische Präsident Emmanuel Macron forderte ein Verbot für unter 15-Jährige, und der britische Premierminister Keir Starmer hat sich für weitreichende Einschränkungen eingesetzt. Länder wie Griechenland, die Philippinen, Indonesien, Malaysia, Singapur und Japan haben ebenfalls ähnliche Online-Identitätsverifizierungsgesetze verfolgt.
In den Vereinigten Staaten haben mehr als die Hälfte der Bundesstaaten Online-Altersverifizierungsgesetze verabschiedet oder erwägen diese. Ein Paket von 19 "Kinderschutz"-Gesetzesvorlagen, von denen mehrere eine Identitätsverifizierung für soziale Medien vorschreiben, soll demnächst im Repräsentantenhaus vorankommen. Große Technologieplattformen wie Meta, Google und Discord haben bereits begonnen, ihre Richtlinien präventiv anzupassen, um diesen Vorschriften zu entsprechen.
Während Social-Media-Verbote Kinder scheinbar schützen mögen, sind sie wirkungslos und bergen Risiken für Kinder und Erwachsene gleichermaßen. Es gibt kaum Belege dafür, dass soziale Medien eine weit verbreitete psychische Gesundheitskrise unter jungen Menschen verursachen; tatsächlich deuten Studien oft auf das Gegenteil hin. Die Abschaffung der Online-Anonymität – eine unvermeidliche Folge, wenn Technologieunternehmen gezwungen sind, Minderjährige zu identifizieren und zu blockieren – erleichtert es Regierungen, Journalisten, Aktivisten und Whistleblower zu verfolgen und zu zensieren, die auf Anonymität für ihre Sicherheit angewiesen sind.
Darüber hinaus könnten kleinere gemeinnützige und unabhängige Plattformen gezwungen sein, ihren Betrieb einzustellen, was die Macht der Tech-Giganten weiter festigt. Einmal etabliert, könnten Massenüberwachungssysteme auch leicht von Regierungen und böswilligen Akteuren ausgenutzt werden.
Um die Probleme sozialer Medien wirklich anzugehen, sollten wir mit umfassenden Datenschutzreformen und einem stärkeren Verbraucherschutz beginnen. Regierungen könnten auch Schritte unternehmen, um große Technologieunternehmen aufzubrechen und sie für wettbewerbswidrige Praktiken zur Verantwortung zu ziehen. Politiker, die vorgeben, sich um Kinder zu kümmern, könnten breitere soziale und wirtschaftliche Maßnahmen umsetzen, die das Leben junger Menschen spürbar verbessern. Soziale Medien dienen als lebenswichtige Rettungsleine, insbesondere für marginalisierte Gruppen wie LGBTQ+-Jugendliche. Jede Politik, die den Online-Zugang einschränkt, sollte den Schutz der gefährdetsten Kinder und Erwachsenen priorisieren.
Die Umsetzung der vorgeschlagenen Social-Media-Verbote erfordert eine Form der Altersverifizierung, die zwangsläufig Überwachungstechnologien ausweitet. Da Algorithmen das Alter nicht genau bestimmen können, beinhaltet die Verifizierung des Alters eines Nutzers die Erhebung hochsensibler Daten oder behördlicher Dokumente, um biometrische Informationen zu ergänzen. Die in Betracht gezogenen Gesetze legen nicht immer fest, welche Systeme verwendet werden, aber alle verfügbaren Optionen werfen erhebliche Datenschutz- und Sicherheitsbedenken auf.
Das grundlegende Problem der technologischen "Altersverifizierung" ist, dass sie nicht wirklich existiert. Menschen altern nicht linear, und es gibt keine physiologische Veränderung am 16. oder 18. Geburtstag einer Person, die es KI ermöglichen würde, ihr genaues Alter zu bestimmen, insbesondere während der Pubertät. Daher müssen Altersverifizierungssysteme, die auf biometrischen Daten basieren, auch behördliche Ausweise oder andere sensible persönliche Informationen verlangen, um das Online-Profil eines Nutzers mit seiner realen Identität zu verknüpfen und sein Alter zu bestätigen.
Dieser Ansatz ermöglicht es großen Technologieunternehmen nicht nur, noch mehr persönliche Daten zu sammeln, sondern erhöht auch die Risiken von Datenlecks und Missbrauch. Altersverifizierungsgesetze erheben nicht nur zutiefst persönliche Daten von Kindern, sondern schaffen auch erhebliche Cybersicherheitsrisiken. Die von diesen Systemen gesammelten Informationen werden nicht privat gehalten. Beispielsweise erlebte Discord letzten Oktober einen schwerwiegenden Verlust von Identitätsdaten, die von einem Auftragnehmer für die Altersverifizierung gesammelt wurden. Diese Woche fanden Forscher auch heraus, dass seine Altersverifizierungssoftware Verbindungen zu Investoren hat, die an US-Regierungsüberwachung beteiligt sind.
Diese Gesetze werden auch von einer reaktionären politischen Bewegung vorangetrieben. In den USA gehören zu den wichtigsten Gruppen, die für Altersverifizierung lobbyieren, die Heritage Foundation – die rechtsgerichtete Denkfabrik hinter Project 2025 – und das National Center on Sexual Exploitation (NCOSE). Ehemals bekannt als Morality in Media, ist NCOSE eine rechtsextreme Aktivistengruppe mit Verbindungen zu religiösen Fundamentalisten, die seit langem dafür kämpft, "obszöne" Inhalte online einzuschränken.
Der Zeitpunkt dieser Gesetze hängt auch mit breiteren Unterdrückungen von Meinungsfreiheit und Protest zusammen. In den USA folgte das TikTok-Verbot Studentenprotesten gegen die Gräueltaten in Gaza. Studentenaktivisten waren entscheidend daran beteiligt, Einwanderer vor ICE-Haft zu schützen, während die Regierung Angriffe auf anonyme Online-Rede verstärkt und von Technologieunternehmen verlangt hat, Informationen über Hunderte von Anti-ICE-Social-Media-Konten herauszugeben. In Großbritannien haben Regierungen wiederholt versucht, Proteste zu unterdrücken, die oft von jungen Menschen zu Themen wie der Klimakrise und Gaza angeführt werden.
Ari Cohn, Hauptberater für Technologiepolitik bei der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), bemerkte, dass Deutschlands Vorstoß für Social-Media-Altersgrenzen unmittelbar nach polizeilichen Ermittlungen gegen Personen kam, die Kanzler Friedrich Merz auf Facebook beleidigt hatten.
"Alle Gesetzgeber behaupten, sie führen Altersverifizierung zum Schutz der Jugend ein, aber sie ignorieren, wie sie Regierungen die Macht gibt, gegnerische Rede zu kontrollieren und zum Schweigen zu bringen, sogar Kritiker zu bestrafen", sagte Cohn mir.
Anstatt die wahren Ursachen für die Probleme junger Menschen anzugehen, nutzen Politiker weltweit deren Leid, um Gesetze zu verabschieden, die die Rechte aller beschneiden. Während der Schutz von Kindern online wichtig ist, sind Altersverifizierungsgesetze nicht die Lösung.
Diese Gesetze könnten das Internet von einem Raum freier Meinungsäußerung in ein vollständig überwachtes digitales Panoptikum verwandeln, in dem jede Online-Handlung mit Ihrem behördlichen Ausweis verknüpft ist. Einmal etabliert, wird dieses Überwachungssystem missbraucht werden, genau wie jede frühere Ausweitung staatlicher Überwachung und Zensur. Wir müssen alles tun, um diese Gesetze zu stoppen und ein freies und offenes Internet zu schützen.
Taylor Lorenz ist eine Technologiejournalistin, die den Newsletter User Mag schreibt und Autorin des Bestsellers **Extremely Online: The Untold Story of Fame, Influence, and Power on the Internet** ist.
**Häufig gestellte Fragen**
FAQs zu möglichen Verboten der Social-Media-Nutzung durch Kinder
**Einfache Fragen**
1. Warum gibt es Bestrebungen, Kinder von sozialen Medien zu verbannen?
Hauptsächlich aufgrund wachsender Bedenken hinsichtlich psychischer Gesundheitsrisiken wie erhöhter Angstzustände, Depressionen und Körperbildprobleme, die mit der Social-Media-Nutzung in Verbindung gebracht werden. Weitere Gründe sind die Exposition gegenüber Cybermobbing, unangemessenen Inhalten, Datenschutzrisiken und süchtig machenden Designmerkmalen.
2. Welche Altersgruppen zielen diese vorgeschlagenen Verbote an?
Die meisten Vorschläge konzentrieren sich auf Kinder unter 16 Jahren, obwohl das genaue Alter variiert. Einige Gesetze und Diskussionen zielen darauf ab, den Zugang für unter 13-, 14- oder 16-Jährige einzuschränken, oft mit der Auflage der elterlichen Zustimmung zur Nutzung.
3. Würde ein Verbot bedeuten, dass Kinder das Internet überhaupt nicht nutzen könnten?
Nein. Ein Social-Media-Verbot betrifft spezifisch Plattformen wie TikTok, Instagram und Snapchat. Es würde die allgemeine Internetnutzung für Bildung, Gaming oder das Anschauen von Videos auf Nicht-Social-Media-Plattformen nicht einschränken.
4. Ist es nicht bereits illegal, dass Kinder unter 13 Konten haben?
In vielen Ländern ja. Allerdings ist die Altersverifizierung oft leicht zu umgehen und die Durchsetzung schwierig, was zu Millionen minderjähriger Nutzer führt. Neue Vorschläge zielen auf strengere Verifizierung und höhere Altersgrenzen ab.
**Fortgeschrittene, folgenorientierte Fragen**
5. Was sind die potenziell schwerwiegenden Folgen für alle, wenn wir Kinder verbannen?
Ein breites Verbot könnte unbeabsichtigte Auswirkungen haben:
- Für Kinder: Es könnte lebenswichtige Unterstützungsnetzwerke kappen, besonders für LGBTQ-Jugendliche oder solche in abgelegenen Gebieten. Es könnte auch die Entwicklung digitaler Kompetenzen behindern.
- Für Plattformen: Es könnte Geschäftsmodelle drastisch verändern, das allgemeine Engagement reduzieren und Innovationen für jüngere Zielgruppen ersticken.
- Für die Gesellschaft: Es könnte eine digitale Kluft schaffen, in der nur wohlhabendere oder technikversierte Familien Auswege finden. Es verlagert auch die gesamte Verantwortung auf Eltern und Gesetzgeber, anstatt Plattformen zu zwingen, sicherere Räume zu gestalten.
6. Könnte dies nicht Bildung und Kreativität schaden?
Ja. Viele Schulen und Pädagogen nutzen soziale Medien für Projekte, Kommunikation und Kompetenzaufbau. Ein pauschales Verbot könnte ein Werkzeug für kreativen Ausdruck, kollaboratives Lernen und die Begegnung mit vielfältigen Ideen und Kulturen entfernen.
7. Was ist mit Elternrechten? Würde dies Eltern die Wahl nehmen?
Dies ist ein Hauptstreitpunkt. Einige argumentieren, ein Verbot sei eine notwendige Schutzmaßnahme, ähnlich wie...
