Endelig får en del af vores kæmpende land en enorm budgetforhøjelse – og det er ikke velfærdsregningen, som sædvanlig. Eller er det måske? Monarkiets kernefinansiering er sat til at fordobles til 100 millioner pund. Begravet i samme meddelelse er det faktum, at renoveringen af Buckingham Palace i øjeblikket koster 369 millioner pund, men kongen og dronningen ønsker ikke at bo der, når den er færdig.
Personligt nyder jeg virkelig den munterhed, Windsorerne bringer til denne nation, hvad enten de mener det eller ej. Men jeg spekulerer: opmuntrer vi til en afhængighedskultur, der faktisk ikke er god for nogen involveret? Har den royale økonomi brug for en ombalancering, hvis det simpelthen er umuligt at eje et stort privat netværk af jord og luksusejendomme uden stadig at have brug for et tilskud fra staten? Du har hørt om fattigdomsfælden – vil nogen ikke tænke på royalfælden?
Måske ville Windsorerne argumentere for, at deres suveræne tilskud tæller som "arbejdsrelaterede ydelser" i betragtning af deres royale pligter. Men når man ser på nogle tal delt af parlamentsmedlem Norman Baker i denne uge, må man spørge, om vi faktisk afskrækker arbejde med et alt for generøst sikkerhedsnet. Ifølge Bakers forskning har Prins William udført 57 royale engagementer hidtil i år. Det virker ikke som meget for en rask – om end mental-sundheds-fokuseret – 44-årig mand. I mellemtiden har kongen, som er 77 og har kræft, udført 76. Prinsesse Anne fører igen an med 100. Hun ville klare sig fint, men William ville sandsynligvis få en hård opringning fra sin Jobcentre Plus-arbejdsvejleder og være mere tilbøjelig til at få en sanktion end en fordobling af ydelser.
Jeg forstår, at især i sommermånederne er der en strøm af migrantroyale, der kommer til dette land, og de gør meget åbenlyst ingenting. Det må være frustrerende for William at skulle stå op et par morgener om ugen og traske af sted for at klippe en snor over, mens en udenlandsk prins ligger i sengen til middag, gasser en Bugatti op omkring Mayfair og derefter vandrer tilbage til hotellet for at begå et par seksuelle overgreb. Jeg forstår. Opfattelsen af uretfærdighed betyder noget, og mange royale føler det dybt. Jeg husker at læse teknologiforfatter Evgeny Morozov beskrive en scene, hans litterære agent angiveligt overværede i Jeffrey Epsteins palæ. Den daværende Prins Andrew og hans sexforbryderven fik fodmassage af to russiske piger. Andrew klagede over, at andre royale havde det så meget bedre. "I Monaco," sagde han angiveligt, "arbejder Albert 12 timer om dagen, men kl. 21, når han går ud, gør han hvad han vil, og ingen bekymrer sig. Men hvis jeg gør det, er jeg i store problemer."
Jeg ved, hvad du tænker – vent, hvornår har denne pladsødsler nogensinde arbejdet en 12-timers uge, for slet ikke at tale om en 12-timers dag? Men læg din øjenrullen til side. Misundelsespolitikken hjælper ingen. Andrew lagde stor vægt på, hvor vigtigt det er at opmuntre til initiativ. I dette tilfælde en international menneskehandelsvirksomhed (uvidende, ifølge hans benægtelse) – men jeg tror, vi skal forstå pointen.
Som sagt taler William meget om mental sundhed, så det er muligt, at han er en af de 1,3 millioner og voksende arbejdsdygtige voksne, der ikke kan arbejde meget eller slet ikke på grund af mentale helbredsårsager. Alligevel bringer arbejde så mange fordele, fra værdighed til formål til at kunne købe dine egne ting. Jeg bekymrer mig om, at William kunne indlede en turboopladet æra af generationsafhængighed, hvor royale ikke rigtig arbejder, fordi de aldrig så deres forældre gøre det. Men så igen er det fuldt ud muligt, at William arbejder mere, end det antal engagementer antyder, bare for sig selv snarere end for nationen. Nogle siger, at han har prioriteret at øge sin private økonomi frem for offentlige pligter. Han er jo ikke – hvordan skal jeg sige det? – økonomisk inaktiv, fordi en anden afsløring denne uge er, at han betalte 7,76 millioner pund i skat. Sidste år, efter et helt uklart antal fradrag, betalte kongen 12,9 millioner pund. Rapporter siger, at det placerer ham blandt de 100 største skatteydere i Storbritannien.
(Bare en sidebemærkning: at se, hvor lidt der faktisk skal til for at være blandt de 100 største skatteydere, når man taler om de superrige, siger meget. Hver gang jeg støder på en sådan statistik, får jeg lyst til personligt at takke hver finansminister – Labour og Konservativ – der gjorde Storbritanniens skattelov latterligt lang, over 23.000 sider, den længste i verden. Det gjorde den til et charter for de velhavende til at undgå skat. Dette var et valg, truffet af den ene finansminister efter den anden. Uanset om de vidste, hvad de gjorde – det ville man håbe, givet deres job – er resultatet det samme. Mange store spillere finder veje udenom.)
Nå, tilbage til hovedpointen. Kongefamilien behandles som et nulsumsspil – et brand så værdifuldt for landet, at næsten enhver vanvittig omkostningsstigning bør godkendes på grund af blød magt, turisme og så videre. Men jeg kan ikke lade være med at tænke, at man stadig kunne have den bløde magt, turisme og alt det andet med en meget mindre skandaløs finansieringsmodel. For ikke at være uhøflig, men hvordan kan Charles' "slankede" monarki nu synes at koste dobbelt så meget som det oppustede gjorde?
Marina Hydes nye bog, What a Time to Be Alive!, udkommer i september (Guardian Faber Publishing, £20). For at støtte Guardian, bestil din signerede kopi på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan forekomme.
Marina Hyde er klummeskribent for Guardian.
Spring over nyhedsbrevspromovering
Gratis nyhedsbrev | Ugentligt
Tilmeld dig Matters of Opinion
Guardian-klummeskribenter og -skribenter om, hvad de har debatteret, tænkt over, læst og mere
Forhåndsvis seneste
Indtast din e-mail
Tilmeld dig
Efter nyhedsbrevspromovering
Har du en mening om de emner, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse til offentliggørelse i vores brevsektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om politikken Fordobling af Kongefamiliens Finansiering
Spørgsmål på begynderniveau
Q Hvad foreslår denne politik egentlig
A Den foreslår at fordoble den årlige offentlige finansiering givet til den britiske kongefamilie fra cirka 86 millioner til over 170 millioner pund om året
Q Hvem betaler for kongefamilien nu
A Britiske skatteydere betaler for kongefamilien gennem Sovereign Grant, som kommer fra en procentdel af overskuddet fra Crown Estate
Q Hvorfor ville nogen støtte at fordoble deres finansiering
A Tilhængere argumenterer for, at det sikrer monarkiets langsigtede fremtid, betaler for tiltrængte reparationer af historiske paladser og giver dem mulighed for bedre at repræsentere UK internationalt. De siger, at det beskytter et nøgleturisme- og blød magt-aktiv
Q Er kongefamilien ikke allerede utroligt rig
A Jo, kongefamilien har betydelig privat rigdom. Dog er Sovereign Grant specifikt til officielle pligter, medarbejderlønninger og vedligeholdelse af royale paladser – ikke til deres personlige forbrug
Q Hvad ville de ekstra penge blive brugt på
A Ifølge tilhængere ville de ekstra midler primært gå til en massiv efterslæb af reparationer på Buckingham Palace og Windsor Castle, opgradering af sikkerhedssystemer og dækning af stigende energiomkostninger til de historiske bygninger
Mellemliggende og avancerede spørgsmål
Q Betaler Crown Estate ikke allerede mere til regeringen, end Granten koster
A Jo. Crown Estate genererer over 300 millioner pund i overskud årligt, som går til statskassen. Granten er en fast procentdel. Så regeringen beholder teknisk set det meste af overskuddet. At fordoble Granten ville reducere nettogevinsten for statskassen
Q Hvordan adresserer denne politik retfærdighedsargumentet under en leveomkostningskrise
A Kritikere siger, at det er tonedøvt at bede offentligheden om at betale mere for en rig institution, når mange kæmper med regninger. Tilhængere svarer, at omkostningen per person er lille, og at monarkiet genererer langt mere i turismeindtægter, end det koster
Q Hvilke specifikke blød magt-fordele giver monarkiet, der retfærdiggør omkostningen
A Monarkiet ses som et unikt diplomatisk værktøj. Royale besøg kan åbne døre for
