یوتام ماروم میداند چرا جنبش "والاستریت را اشغال کنید" ۱۵ سال پیش از هم پاشید. این سازماندهنده و نویسنده ساکن نیویورک، یکی از شرکتکنندگان کلیدی در شبکه سراسری اردوگاهها و اعتراضات زنجیرهای بود که دهها هزار نفر را گرد هم آورد. اما این جنبش نتوانست در برابر یورشهای پلیس، تخلیه اجباری، زمستان سخت و بهزعم ماروم، یک "سیاست ناتوانی" درونی مقاومت کند. این طرز فکر، بیاعتمادی سالم به قدرت نهادی را با ناتوانی در ساختن یک استراتژی قوی و روشن برای تغییر سیاسی اشتباه میگرفت. جنبش "اشغال" در عرض چند ماه کوتاه متلاشی شد و هرگز واقعاً احیا نشد.
همانطور که در کتاب جدیدش، **برای روزهای بلندتر: فراتر رفتن از سیاست ناتوانی** توضیح میدهد، ماروم در کار خود بهعنوان یک سازماندهنده و تسهیلگر، بارها و بارها شاهد الگوهای مشابهی بوده که جنبشهای اجتماعی را سنگین کرده است. او پروژه "وایلدفایر" را تأسیس کرد، یک سازمان آموزشی برای گروههای مردمی، و با گروههایی مانند "جنبش طلوع" (مبارزه با تخریب آبوهوا)، "رویاداران رؤیا"ی الغاگر (تلاش برای عدالت نژادی)، جنبش "متعهد نشده" (با هدف پایان دادن به حمایت حزب دموکرات از جنایات جنگی اسرائیل)، اتحادیههای مستأجران در حال مبارزه با صاحبخانهها، و بسیاری دیگر همکاری کرده است.
از سال ۲۰۱۱، برای چپ گستردهتر و رابطه آن با قدرت نیز تغییرات زیادی رخ داده است: یک سوسیالیست دموکراتیک اکنون شهردار نیویورک است، و گروهی از نامزدهای جدی چپگرا برای کرسیهای کنگره با دموکراتهای حاکم رقابت میکنند.
من اولین بار در روزهای پرهیجان "اشغال" با ماروم آشنا شدم. وقتی اخیراً صحبت کردیم، درباره آنچه جنبشها آموختهاند، آنچه هنوز باید بیاموزند، و اینکه چرا قدرت باید از طریق جنبشها ساخته شود، نه فقط از طریق مقامات منتخب، گفتوگو کردیم.
**ما اولین بار در "والاستریت را اشغال کنید" ملاقات کردیم. آن زمان برای هر دوی ما و بسیاری دیگر، دورهای بسیار روشنگر و پر از درس بود. فراتر از تجربه شخصی شما، چرا فکر میکنید اکنون نگاه به گذشته به "اشغال" ممکن است مهم باشد؟**
ما در لحظهای هستیم که چپ شاهد برخی پیروزیهاست، از جمله کسب قدرت واقعی حکومتی. به نظر من یک خط مستقیم از "والاستریت را اشغال کنید" تا جایی که اکنون هستیم وجود دارد. بدیهی است که از جهات زیادی کوتاهی کردیم. اما "اشغال" هزاران نفر را به جنبش آورد، صدها رهبر را آموزش داد و به راهاندازی چندین سازمان مختلف کمک کرد. همچنین درک عمومی از طبقه در این کشور را تغییر داد—ایده ۹۹٪ در مقابل ۱٪ را معرفی کرد. دشوار است ببینیم چگونه بدون آن، چیزی مانند کارزار انتخاباتی برنی سندرز در ۲۰۱۶ به دست میآمد، یا این گشایش برای سیاست تودهای سوسیالیستی، با انتخاب "اسکواد"، زوهران ممدانی، و فهرستی از نامزدهای DSA در نیویورک.
**نتیجهگیری کلیدی شما از "اشغال" و بسیاری از کارهای سازماندهی که از آن زمان انجام دادهاید، ایده "سیاست ناتوانی" و چگونگی آسیب زدن آن به جنبشهاست. سیاست ناتوانی چیست، چرا مشکلساز است، و با در نظر گرفتن این موضوع، منظور شما از قدرت چیست؟**
اول، وقتی از قدرت صحبت میکنم، منظور من قدرت ایجاد جامعهای است که در آن نهادها بر تأمین نیازهای مادی مردم و کمک به شکوفایی آنها متمرکز باشند. ما یک جنبش قوی و چندنژادی از طبقه کارگر میخواهیم که بتواند جهانی را که همه ما سزاوار آنیم، به ارمغان بیاورد.
سیاست ناتوانی مجموعهای از ایدهها و رفتارهاست که ما را به درون، دور از مخالفانمان (نیروهای سرمایهداری و خشونت دولتی) و عموم مردم، و در عوض به سمت—و اغلب علیه—یکدیگر سوق میدهد. اغلب بهصورت ترس از رهبران درون جنبش، درکی محدود و فردگرایانه از هویت (مانند نژاد و جنسیت) به جای درکی سیستمی، و حس تعلقی که برای محافظت از فضاهایمان و خوب جلوه دادن افراد حاضر در آنهاست، به جای استقبال از میلیونها نفری که جنبشهای ما برای پیروزی به آنها نیاز دارند، ظاهر میشود.
فکر میکنم بخش زیادی از این ترس از مخالفان بسیار قدرتمندتر ما ناشی میشود. ما در برابر مخالفان قدرتمندی قرار داریم—میلیاردرها، دولت راست افراطی، پلیس—و احساس ناامیدی از وضعیت جهان آسان است. من در نسلی سیاسی بزرگ شدم که واقعاً باور نداشت جنبشهای چپگرا میتوانند پیروز شوند. وقتی فکر نمیکنید میتوانید پیروز شوید، کار طبیعی این است که از کار پرخطر و دشوار ساختن قدرت اجتناب کنید. در عوض، روی درست بودن تمرکز میکنید، خود را با افراد همفکر محاصره میکنید، و از تفاوتهایتان بهعنوان سلاح علیه یکدیگر استفاده میکنید. این جنبشهای ناسالمی ایجاد میکند که بیشتر مردم نمیخواهند به آنها بپیوندند، و در نهایت میبازیم.
اما فکر میکنم اکنون در لحظهای منحصربهفرد هستیم. شاهدیم که برخی سازمانها در برابر این پویایی مقاومت میکنند—بهویژه این شورش انتخاباتی که در سراسر کشور، و بهطور خاص در نیویورک با زوهران و فهرست DSA در حال وقوع است. آنها اساساً میگویند، "نه، ما قدرت میخواهیم. ما میخواهیم حکومت کنیم. میدانیم پرخطر و پیچیده است، اما تنها راه همین است."
سازمانهایی که پیروزی را جدی میگیرند، کار سخت تدوین استراتژی خوب را انجام میدهند. بر تردید خود درباره رهبری غلبه میکنند. ساختارها و فرآیندهایی ایجاد میکنند که تعداد زیادی از مردم احساس تعلق کنند و بخشی از پروژه باشند.
**اما آیا خطر بزرگنمایی این لحظه پیروزی وجود ندارد؟ ما هنوز در جهانی زندگی میکنیم که قدرت در دست میلیاردرها متمرکز است، سیاره در حال سوختن است، حکومت استبدادی در حال گسترش است، نمیتوانیم نسلکشی مداوم اسرائیل را متوقف کنیم، و رژیمهای مرزی وحشیانه برقرارند. میتوانم ادامه دهم.**
قطعاً. اینجا در نیویورک، جایی که زندگی میکنم، ممکن است احساس کنیم در اوج جهانیم—نیکز در پنج! زوهران و پیروزی اخیر DSA! جنبشهای ما نسبت به ۱۵ سال پیش در زمان "اشغال" بالغترند. اکنون منابع بیشتری در اختیار داریم، و در پیروزی و ساختن سازمانهایی که میخواهند پیروز شوند، کمی ماهرتر شدهایم. این یک موضوع بسیار مهم است.
اما البته، ما فقط در ابتدای این مسیر هستیم. و در سراسر کشور، بسیاری از مردم اصلاً این احساس را ندارند. راست افراطی دولت فدرال را کنترل میکند، و آنها نهادهایی را که به ما امکان جایگزینی آنها را میدهد، نابود میکنند. با بمب ساعتی تغییرات اقلیمی روبروییم. در برابر برخی از قدرتمندترین افرادی که تاکنون زندگی کردهاند، که برخی از خشنترین نهادهایی را که بشر تاکنون خلق کرده اداره میکنند، قرار داریم. راه بسیار طولانی در پیش داریم.
وقتی جنبشها با موانع جدی و شکستهای واقعی روبرو میشوند، اغلب وسوسه میشویم کوچک شویم—میدان بازی را محدود کنیم تا در گوشه کوچک خود احساس قدرت کنیم، به جای اینکه در جهان بزرگ و پهناور احساس ناتوانی کنیم. فکر میکنم این ممکن است اینجا در نیویورک نیز اتفاق بیفتد.
**در کتاب خود، لحظه خاصی را در طول یک اردوی سازماندهی با سازمان CAAAV (کمیته مبارزه با خشونت ضد آسیایی) توصیف میکنید، و اینکه چگونه گروه به سمت ساختن یک استراتژی قوی تغییر جهت داد، و این کار چقدر میتواند دشوار باشد.**
کتاب پر از داستان است، و یکی از موارد مورد علاقه من درباره CAAAV است، یک سازمان اجتماعی در شهر نیویورک که مستأجران چینی و بنگالی را در محله چینیهای منهتن و کوئینز سازماندهی میکند.
سالها پیش، در طول یک اردوی استراتژی، آنها با تصمیمی دشوار روبرو شدند: ادامه کار فعلی—راحت، آشنا و درست—یا اولویتبندی برخی چیزها بر دیگران، حتی اگر دردناک بود. در برابر فشار عظیم برای حفظ وضع موجود، آنها تصمیم گرفتند بخشی از سازماندهی خود در کوئینز را تعطیل کنند و افراد، زمان و پولی را که صرف یک کارزار خاص در محله چینیها میکردند، دوباره متمرکز کنند. اگر این کار را نمیکردند، احتمالاً آن کارزار را میباختند. اما این تصمیم دلخراش بود. یعنی بازگشت به پروژههای مسکونی در کوئینز و گفتن، "ما این کارزار را تعطیل میکنیم. قابل پیروزی نیست، و دیگر این ساختمان را سازماندهی نخواهیم کرد." همچنین به این معنی بود که برخی از کارکنانی که برای آن کار استخدام شده بودند، ممکن بود شغل خود را از دست بدهند. شغلها در خطر بود، اما لحظه قدرتمندی بود که آنها با واقعیت روبرو شدند. در واقع، یک زن جوان که در خطر از دست دادن شغلش بود، بسیار شجاعانه گفت، "نه، ما باید این کار را بکنیم. باید این انتخاب را انجام دهیم."
سالها بعد، میتوانیم ببینیم که انتخابهای آنها منجر به این شد که سازمان خواهرشان، CAAAV Voice، به یکی از حامیان اولیه ممدانی تبدیل شود، و سپس نقش کلیدی در سازماندهی یک پایگاه چینی و بنگالی برای پیروزی او ایفا کند. اما هیچکدام در آن زمان نمیدانستند که این نتیجه خواهد بود. آنچه در آن زمان مهم بود، گفتن حقیقت، تمایل به مخالفت با یکدیگر، و پذیرش برخی شکستها بود. این همان چیزی است که به استراتژی خوب منجر میشود. این چیزی است که سازمانهایی به اندازه کافی سالم برای اجرای آن ایجاد میکند. و همچنین چیزی است که به تغییر واقعی منجر میشود.
**نظریهپردازانی مانند آنتون یاگر از ۱۵ سال گذشته جنبشها و قیامهای چپگرا به دلیل ناتوانی در تبدیل این کار به سیاست تودهای و احزاب قوی چپگرا انتقاد کردهاند. به نظر شما، چپ به چه نوع ساختارهایی—نهادها، زیرساختها—برای کسب قدرت نیاز دارد؟**
همانطور که با پریدن از یک لحظه بزرگ جنبشی به لحظه دیگر به تغییر اجتماعی واقعی و معنادار نخواهیم رسید، با پریدن از یک انتخابات به انتخابات دیگر نیز به آن نخواهیم رسید. این اتفاق نخواهد افتاد.
من نیز رویای "حزب بزرگ" را دارم، اما احساس صلاحیت نمیکنم که دقیقاً بگویم چه شکلی باید داشته باشد. عاقلانه این است که بپرسیم، "حزب بزرگ از چه چیزی ساخته میشد؟" ما باید آن نهادها و ظرفیتها را با یا بدون یک ساختار فراگیر بسازیم.
این شامل توانایی به چالش کشیدن انتخاباتی و حکومت کردن خواهد بود. شامل ظرفیت راهاندازی کارزارها علیه یک رئیس یا صاحبخانه و کسب امتیازات خواهد بود. فضایی برای استقبال از مردم، آموزش سیاسی آنها، کمک به ملاقات یکدیگر، و ایجاد روابط اجتماعی خوب و سالم فراهم میکند. چشماندازی جذاب برای این جامعه ارائه میدهد. و رابطهای بین این عناصر مختلف—بهویژه بخش قدرتسازی غیرانتخاباتی جنبش و بخش انتخاباتی—پرورش میدهد، بهطوری که واقعاً از یکدیگر حمایت کنند.
یوتام ماروم یک سازماندهنده، تسهیلگر و نویسنده ساکن بروکلین، نیویورک است، با بیش از ۲۰ سال سابقه فعالیت در جنبشها و تجربه در تسهیلگری، برنامهریزی استراتژیک، پویایی گروه و کار تعارض.
ناتاشا لنارد ستوننویس اینترسپت و استاد روزنامهنگاری انتقادی در مدرسه جدید نیویورک است. آثار او در نیشن، بوکفوروم، دیسنت و نیویورک تایمز و دیگر نشریات منتشر شده است. او نویسنده کتاب **بودن به تعداد: مقالههایی درباره زندگی غیرفاشیستی** و کتاب آینده **درباره عدم/قطعیت** است.
**سوالات متداول**
در اینجا فهرستی از سوالات متداول درباره چگونگی تأثیر جنبش "اشغال" بر تغییر از برنی سندرز به اندیشه سیاسی محمود ممدانی در سیاست آمریکا آورده شده است.
**سوالات سطح مبتدی**
۱. جنبش "اشغال" دقیقاً چه بود؟
"والاستریت را اشغال کنید" یک اعتراض در سال ۲۰۱۱ علیه نابرابری اقتصادی، طمع شرکتی و نفوذ پول بزرگ در سیاست بود. شعار معروف آن "ما ۹۹٪ هستیم" بود.
۲. برنی سندرز کیست و چه ارتباطی با "اشغال" دارد؟
برنی سندرز سناتور آمریکایی و نامزد سابق ریاست جمهوری است. او پیام اصلی "اشغال"—مبارزه برای طبقه کارگر علیه طبقه میلیاردر—را گرفت و به یک پلتفرم سیاسی جریان اصلی تبدیل کرد.
۳. محمود ممدانی کیست و چرا اینجا ذکر شده است؟
محمود ممدانی محققی است که استعمار، انقلاب و خشونت سیاسی را مطالعه میکند. در این زمینه، او نمایانگر تغییری از صرف صحبت درباره نابرابری اقتصادی آمریکا به پرسشهای عمیقتر درباره چگونگی کارکرد قدرت در سطح جهانی، بهویژه در کشورهای غیرغربی است.
۴. آیا "اشغال" واقعاً سیاست آمریکا را تغییر داد؟
بله، اما بهطور غیرمستقیم. این جنبش نابرابری درآمد را به یک عبارت رایج تبدیل کرد. راه را برای کارزار انتخاباتی برنی سندرز در ۲۰۱۶ هموار کرد و حزب دموکرات را در مسائلی مانند بدهی دانشجویی و مراقبتهای بهداشتی به چپ سوق داد.
۵. تغییر از سندرز به ممدانی چیست؟
این حرکتی است از تمرکز بر عدالت اقتصادی داخلی به تحلیل چگونگی ایجاد بیعدالتی توسط سیاست خارجی آمریکا، استعمار و ساختارهای قدرت جهانی. "اشغال" این کنجکاوی را درباره چگونگی کارکرد قدرت در همه جا برانگیخت.
**سوالات سطح متوسط**
۶. چگونه "اشغال" نحوه صحبت مردم درباره ۱٪ را تغییر داد؟
قبل از "اشغال"، بیشتر آمریکاییها درباره ۱٪ بالایی بهعنوان یک گروه سیاسی صحبت نمیکردند. پس از "اشغال"، سرزنش والاستریت و میلیاردرها برای مشکلاتی مانند سقوط مسکن، رکود دستمزدها و فساد سیاسی رایج شد.
۷. چرا مردم میگویند "اشغال" شکست خورد اما سندرز موفق شد؟
"اشغال" رهبران مشخص یا فهرست سیاستی خاصی نداشت. سندرز همان انرژی را گرفت و لوایح مشخص و یک کارزار ریاست جمهوری ایجاد کرد. او نشان داد که پیام "اشغال" میتواند میلیونها رأی به دست آورد.
