A bíró úgy döntött, hogy Sussex hercegének és hat másik ismert felperesnek 2024. augusztus 28-án délután 4 óráig 9,54 millió fontot kell fizetnie részletfizetésként a Daily Mail kiadójának jogi költségeire. Ez azt követi, hogy elveszítettek egy legfelsőbb bírósági ügyet, amely jogellenes információgyűjtésre vonatkozó állításokról szólt. Az Associated Newspapers Ltd (ANL) határozottan tagadta a Harry herceg és a többi felperes – köztük Doreen Lawrence és Elton John – által tett állításokat.
Nicklin bíró tavaly elutasította az összes keresetet, miután az év elején Londonban egy 11 hetes tárgyalásra került sor. A bíróságot tájékoztatták arról, hogy az ANL teljes költségei meghaladták a 34 millió fontot. A felperesek – akik között van David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley és Sir Simon Hughes is – ügyvédei azzal érveltek, hogy a részletfizetésnek valamivel több mint 7,9 millió fontnak kellene lennie.
A bíró úgy is döntött, hogy az ANL költségeit kártérítési alapon kell értékelni, ami kedvezőbb a kiadó számára abból a szempontból, hogy mennyit tud visszakapni, kivéve azokat az eseteket, ahol már születtek végzések. Ez azt jelenti, hogy vesztes félként a hercegnek és a többieknek fizetniük kell az ANL költségei felé anélkül, hogy a kiadónak bizonyítania kellene, hogy ezek a költségek ésszerűek és arányosak voltak. A kártérítési alap kevésbé gyakori, mint a standard alap, és olyan magatartást vagy körülményeket igényel, amelyek "a normán kívül esnek".
A júliusi tárgyaláson a bíróságot tájékoztatták arról, hogy az Associated 34,5 millió fontos jogi számlákat halmozott fel.
Nicklin azt mondta, hogy ez "nem egyszerűen egy olyan eset, amelyben komoly állításokat tettek, és azok megbuktak", és nem is "pusztán egy keményen megvívott per, amelyben hosszú tárgyalás után a bíróság az egyik fél bizonyítékait és érveit részesítette előnyben a másikkal szemben." Hozzátette: "A keresetek és azok benyújtásának, előterjesztésének, folytatásának, fenntartásának és nyilvános előmozdításának módja olyan körülmények és magatartás kombinációját foglalta magában, amely a pert a polgári eljárások szokásos és ésszerű lefolytatásán kívülre helyezte."
44 oldalas ítéletében több okból is megítélte a költségeket ezen a szigorúbb alapon, beleértve "a keresetek spekulatív és lényegében következtetéses jellegét azok kezdetén", az ügyek "kivételes kiterjedtségét", "és a súlyos bűncselekményekre és visszásságokra vonatkozó állítások nyilvános bemutatását, amelyek végül nem bizonyosodtak be." Bírálta a csoportot "nagyon súlyos állítások megtétele és fenntartása miatt sok egyén ellen, az állítások újraértékelésének elmulasztása miatt, amikor a bizonyítékok újraértékelést igényeltek, valamint a nem támogatott vagy már nem reálisan fenntartható állítások további követése miatt." Összegzésként megjegyezte: "Megítélésem szerint ez a magatartás magas fokon ésszerűtlen volt."
A bíró megtagadta a költségek felső határának megállapítását.
Az ANL közleményében azt mondta, hogy az ítélet "pusztító kritikája annak a kísérletnek, amely egy újság és újságíróinak, szerkesztőinek és vezetőinek hírnevét akarta tönkretenni." Hozzátette, hogy annak ellenére, hogy "összeomlottak a bizonyítékok, amelyek alátámasztották volna a Mail által elkövetett 'visszataszító bűnös tevékenységre, bűncselekményekre és szörnyű és megvetendő titkos cselekedetekre' vonatkozó rendkívül súlyos állításokat", az állításokat "nem vonták vissza, és a tárgyalás legvégéig folytatták." A közlemény így folytatódott: "Az igazság az, hogy ezeket a felháborító állításokat soha nem lett volna szabad benyújtani. Az, hogy folytatták őket, nyugtalanító kérdéseket vet fel a jogi szakma egyes elemeinek magatartásával kapcsolatban."
Hughes azt mondta, hogy "csalódott és meglepett", hogy a bíró nem volt hajlandó korlátozni a költségeket.
Az ítélet nem jelenti azt, hogy az ANL jogosult az összes felmerült költség visszakövetelésére. Az ésszerűtlenül felmerült költségeket elutasítják. Ha a felek nem tudnak megegyezni, egy költségbíró értékeli a költségeket. A feleknek október 2-ig van idejük engedélyt kérni a tárgyalási ítélet vagy a költségmegállapítás elleni fellebbezésre.
