چندانها روشنفکر عمومی وجود ندارد که بتواند بگوید نقلقولی از او توسط کاپیتان جیمز تی. کرک از سفینهی فضایی انترپرایز شده است، اما فرانسیس فوکویاما یکی از آنهاست. در پیشتازان فضا ۶: کشور کشفنشده، شخصیتِ بازیشده توسط ویلیام شاتنر فلسفی میشود و به صدراعظم کلینگون میگوید: «بعضی مردم فکر میکنند آینده یعنی پایان تاریخ. خب، ما هنوز تاریخ را تمام نکردهایم.»
وقتی فیلم در سال ۱۹۹۱ اکران شد، و در سالهای پس از آن، اغلب چنین اظهارنظرهایی میشنیدید. آنها ارجاع به نظریهای بودند که آنقدر معروف بود که نیازی به توضیح نداشت. این نظریه نخستین بار در مقالهای ۱۵ صفحهای از فوکویاما ظاهر شد، که در آن زمان تحلیلگر ۳۶ سالهی اندیشکده بود. این مقاله در تابستان ۱۹۸۹ در نشنال اینترست، مجلهی سیاست خارجی آمریکا با گرایش راستگرا، منتشر شد. عنوان آن علامت سؤال داشت: «پایان تاریخ؟» سه سال بعد، به صورت کتابی به نام پایان تاریخ و آخرین انسان منتشر شد. اما آن ظرافتها، همانطور که خواهیم دید، برای بسیاری از دست رفت.
این مقاله فوکویاما را در سراسر جهان مشهور کرد و به راهاندازی حرفهای به عنوان دانشمند علوم سیاسی، فیلسوف و تحلیلگر متمرکز بر سیاست خارجی و اقتصاد سیاسی کمک کرد. دولتها و شرکتها در سراسر جهان به دنبال مشاورهی او بودند، از دفاتر اجرایی فورد تا چادر معمر قذافی، دیکتاتور لیبی. اما، همانطور که خاطرات جدیدش روشن میکند—که کمتر یک زندگینامهی سنتی است و بیشتر داستان زندگیای است که توسط ایدهها شکل گرفته، با بازبینی تحولات فکری و اختلافات دانشگاهی، و بهندرت اشارهای به ازدواج ۴۰ سالهاش میکند—آن مقاله نیز به نوعی بار سنگین شد.
از او میپرسم که حالا دربارهی آن مقاله چه احساسی دارد. شاید همانطور که بیتلز ممکن است دربارهی آهنگ موفق آغازینشان «او تو را دوست دارد» احساس کرده باشند: سپاسگزار برای موفقیت، اما خسته از تکرار مدام آن.
«خب، کمی از هر دو،» میگوید فوکویاما، که حالا ۷۳ ساله است، در تماس ویدیویی از کالیفرنیا، با استفاده از رایانهای که اتفاقاً خودش ساخته است. «قطعاً فکر میکنم اگر عنوان دیگری استفاده کرده بودم، آن توجهی را که گرفتم به دست نمیآوردم. بنابراین آن تفاوت ایجاد کرد.»
اما یک جنبهی منفی هم وجود داشته است. «میدانید، من این نظرات مسخره را آنلاین دریافت میکنم. اگر عکسی از نوههایم بگذارم، مردم میگویند: "اوه، فکر میکردم پایان نوههاست."»
مشکل، آنطور که فوکویاما میبیند، یک سوءتفاهم ۳۷ ساله است—که به محض انتشار مقاله جا افتاد. به خاطر آن عبارت ساده و جذاب—«پایان تاریخ»—مردم فرض کردند او میگوید که با رو به پایان رفتن جنگ سرد و در آستانهی فروپاشی بودن دیوار برلین، درگیری انسانی، حتی رویدادهای انسانی، در حال پایان یافتن است. اینکه همهی بحثهای بزرگ حل شده، دیگر جنگی نخواهد بود، و تمام جهان در آستانهی زندگی تحت دموکراسی لیبرال به سبک آمریکایی است. همانطور که در کتاب جدیدش، در قلمرو آخرین انسان، مینویسد، این به عنوان «پیروزیطلبی لیبرال سادهلوحانه» دیده شد، و «در طول سه دههی گذشته چند بار در هفته از من پرسیده شده که آیا میخواهم استدلالم را پس بگیرم. من هزاران کلمه نوشتهام و دهها مصاحبه انجام دادهام تا سعی کنم به این سؤال پاسخ دهم.»
در واقع، او به من میگوید، این «یکی از دلایل نوشتن خاطرات بود: تا در نهایت به وضوح بیان کنم چه منظوری داشتم، کجا اشتباه کردم، و کجا معتقدم هنوز درست میگویم.» کتاب روشن میکند که استدلال او ظریف بود، ریشه در اندیشهی هگلی داشت و الهامگرفته از تفسیرکنندهی پیشین هگل، الکساندر کُوژو، بود که فوکویاما آن عنوان بسیار مهم را از او قرض گرفت.
به گفتهی کُوژو، پایان تاریخ لحظهای بود که اصلی یا مجموعهای از ایدهها ظهور کرد که نمیشد از نظر میزان رضایتی که برای مردم ساکن در نظام شکلگرفته توسط آنها فراهم میکردند، بهبود بخشید. خود کُوژو به شوخی سال ۱۸۰۶ را به عنوان پایان تاریخ پیشنهاد کرده بود، زیرا در آن لحظه، به لطف شکست پادشاهی پروس در نبرد ینا-آوئرشتت، ناپلئون قانونی را که نام او را بر خود داشت—چارچوب حقوقی زادهشده از انقلاب فرانسه—به قلب اروپای قدیم آورد. همانطور که فوکویاما مینویسد، انقلاب ۱۷۸۹ «اصول بنیادین نظم لیبرال مدرن را ایجاد کرد، یعنی دو اصل آزادی و برابری، یا برابری آزادی.»
البته، آن اصول بلافاصله یا به طور کامل عملی نشدند. حتی در حالی که ناپلئون در اروپای مرکزی پیشروی میکرد، مقامات استعماری فرانسه در حال سرکوب شورش بردگان در هائیتی بودند. «اما نکتهی کُوژو این بود که وقتی ایدهی آزادی جهانی بیرون آمد، فقط مسئلهی زمان بود تا آن اصول در سراسر جهان پذیرفته و عملی شوند.» حتی اگر آن زمان با قرنها سنجیده میشد، با رویدادهای فراوان—از جمله دو جنگ جهانی—در طول مسیر.
این جوهر استدلال فوکویاما دربارهی ۱۹۸۹ بود. نه اینکه دموکراسی لیبرال کامل بود، یا اینکه در همهجا به دست آمده بود و همهی درگیریها تمام شده بود. بلکه، شواهد قانعکننده شده بود که هیچ اصل یا نظام راهنمای بهتری وجود ندارد. و فوکویاما هنوز هم امروز آن دیدگاه را دارد.
«در طول ۳۰ و چند سال گذشته، من گفتهام که به دنبال نظام جایگزینی هستم که ادعا کند از دموکراسی لیبرال از نظر انسانی رضایتبخشتر است. و نامزدهای متعددی آمدهاند. برخی از آنها، به نظر من، بسیار غیرمحتمل هستند.» او حکومت دینی به سبک ایران را یکی از این نامزدها ذکر میکند. مدل چینی رقیب جدیتری است. به عنوان یک نظام اقتدارگرا، او میگوید، میتواند تصمیمات را کارآمدتر از دموکراسی لیبرال بگیرد. «بنابراین سؤال برای من این است: آیا این نیز نظامی پایدار است؟ آیا ما شاهد [تکرار] این در جاهای دیگر در ۳۰ سال خواهیم بود؟ و این هنوز یک سؤال باز است.» اگر، در طول نسل آینده یا بیشتر، چین بسیار موفقتر از آمریکا از آب درآید، با مدلی قابل صادرات که نیازهای انسانی را برآورده میکند، آنگاه فوکویاما قول میدهد که «کاملاً خوشحال خواهد بود که اعتراف کنم در فرض بنیادین اشتباه کردهام.»
او همچنین میپذیرد که اجماع فعلی بر دموکراسی لیبرال به دور از جهانی بودن است، و بخش «لیبرال» آن ایده—باور به محدودیتها و کنترلها بر قدرت منتخب—به ویژه شکننده است. او مینویسد که این تا حدی به این دلیل است که حمایت از آن محدودیتها اغلب به خاطرهی مشترکی از اینکه جهان بدون آنها چقدر میتواند خطرناک شود بستگی داشته است. نسلی جوانتر که فقط صلح و رفاه را شناخته است، و برای آنها ظلمهای اواسط قرن بیستم تاریخ باستان است، تنها به طور مبهم از خطرات حکومت نامحدود و غیرلیبرال آگاه خواهد بود.
اما مطمئناً دونالد ترامپ، که تنها یک سال پس از شکست نازیسم متولد شد، اثبات زنده است که نزدیکی به آن تاریخ تاریک به سختی تضمینکنندهی احترام به محافظتهایی است که دموکراسی لیبرال ایجاد کرده است؟ چگونه توضیح میدهیم که رئیسجمهور آمریکا آن خطر را نادیده میگیرد؟
«میدانید، این یکی از آن سؤالات بزرگ روانشناختی است که مورخان آینده باید به آن پاسخ دهند. او این جاذبهی عجیب را نه فقط به روسیهی کنونی و ولادیمیر پوتین داشته، بلکه، در دههی ۱۹۸۰، او از مسکو بازدید کرد. او آن زمان، وقتی هنوز در میانهی جنگ سرد بودیم، این آگهیهای تمامصفحه را برای حمله به ناتو منتشر کرد. منظورم این است که به نوعی به فقدان هرگونه قطب نمای اخلاقی فراتر از منافع شخصیاش مربوط میشود. او اساساً نگران این است که آیا میتواند پول دربیاورد، و اگر بتوانی در یک حکومت استبدادی پول دربیاوری، برای او اشکالی ندارد.»
ارزش دارد به ته آنچه فوکویاما همهی آن سالها پیش منظورش بود برسیم، زیرا وقتی به آن برسید، ایدهای جالبتر از آنچه نسخههای خلاصهشدهی تز او هرگز اجازه میدادند پیدا میکنید. پاراگرافی از مقالهی اصلی او اعلام کرده بود: «پایان تاریخ زمان بسیار غمانگیزی خواهد بود.» با حل شدن اساسی مسئلهی سیاست، حتی اگر به دور از تحقق کامل باشد، «مبارزهی ایدئولوژیک جهانی که شجاعت، دلیری، تخیل و آرمانگرایی را فرامیخواند، با محاسبهی اقتصادی، حل بیپایان مسائل فنی، نگرانیهای زیستمحیطی، و ارضای خواستههای پیچیدهی مصرفکننده جایگزین خواهد شد.» همانطور که فوکویاما اکنون مینویسد: «موجودی که در پایان تاریخ ظهور میکند، به طور معمول کسی است که از مبارزه، خطر و جاهطلبی تهی شده است، کسی که فیلسوف نیچه او را "آخرین انسان" نامید. ما مدتی است که در قلمرو آخرین انسان زندگی میکنیم.» وقتی این ایده باز شود، حتی کسانی که با خوانش فوکویاما از ۱۹۸۹ مخالفند اعتراف خواهند کرد که او حسی عجیب از آنچه قرار بود بیاید داشت.
آنچه او پیشبینی میکرد این بود که جوامع دموکراتیک لیبرال ممکن است در ارائهی ثبات و آسایش مادی نسبی خوب باشند، اما همچنان چیزی عمیقاً کم خواهد بود. او به مفهوم تیموس سقراط، یا روحیهی پرخاشگرانه، اشاره میکند: آن بخش از روح که مشتاق احترام یا عزت سایر انسانهاست. آخرین انسان ممکن است نیازهای اقتصادی پایهاش برآورده شود، اما اگر احساس کند که به رسمیتشناسی که سزاوارش است نمیرسد، عصبانی خواهد شد. این به میل ساده برای احترام به کرامت برابر فرد برمیگردد.
مشاهده در اندازهی کامل تصویر
«اگر بتوانی در یک حکومت استبدادی پول دربیاوری، برای او اشکالی ندارد» … دونالد ترامپ در تجمع ماگا در کارولینای شمالی. عکس: برندان اسمیالوسکی/گتی ایمجز
با خواندن آن بخشها، سخت است به ظهور جهانی پوپولیسم ملیگرا، و به ویژه جنبش ماگا، فکر نکنیم. «تودهی مردمی که به تجمعات دونالد ترامپ میآیند احساس میکنند نخبگان لیبرال به آنها احترام نگذاشتهاند،» میگوید فوکویاما. «یکی از چیزهایی که ترامپ را به بالای نظام سیاسی آمریکا سوق داد، تشخیص او بود که آنها مورد بیاحترامی قرار میگیرند، و او راهی برای صحبت با آنها به شیوهای یافت که آن نوع تحقیر را نشان نمیداد. او از کلمات بزرگ استفاده نمیکند. او داستانهای احمقانهای تعریف میکند که آنها فکر میکنند بسیار خندهدار است، و میدانید، افراد تحصیلکرده از آن وحشتزده هستند.»
این، او میگوید، چالش کلیدی برای دموکراتهاست. «اگر واقعاً میخواهید این مشکل توزیع برابر احترام را حل کنید… هم دربارهی گوش دادن است و هم صحبت کردن. فکر میکنم بسیاری از سیاستمداران نخبه در واقع به افرادی که شبیه خودشان نیستند گوش نمیدهند. آنها لزوماً به مردم عادی گوش نمیدهند، و همچنین نمیدانند چگونه با مردم عادی صحبت کنند.» او به ناامیدی دموکراتها اشاره میکند که «به دنبال نامزدهای طبقهی کارگری هستند که بتوانند در انتخابات میاندورهای نوامبر معرفی کنند»، اما میگوید «توزیع برابر احترام هم به سیاستهایی نیاز دارد که مزایای مادی واقعی را برابرتر توزیع کنند و هم به نوع متفاوتی از گفتمان سیاسی.» در این زمینه، او از رام امانوئل، شهردار سابق شیکاگو و نامزد احتمالی ریاستجمهوری ۲۰۲۸، خوشش میآید، مردی با رفتار مبارز خیابانی که به گفتهی فوکویاما «بسیار بامزه» نیز هست.
ویژگی تعیینکنندهی دیگر آخرین انسان، گرسنگی برای یک آرمان، برای مبارزهای مرگوزندگی است که ممکن است به زندگیاش معنا بدهد. در ۱۹۸۹، فوکویاما «دلتنگی قدرتمندی» را برای عصر جنگیدن چنین نبردهایی پیشبینی کرد، و آن نیز مانند پیشگویی دوران خودمان خوانده میشود. «اساساً ما در زمان واقعاً عجیبی زندگی میکنیم،» او اکنون میگوید. او به آلمان دههی ۱۹۳۰ نگاه میکند. «آنها تازه یک جنگ وحشتناک را باخته بودند، میلیونها تلفات. بعد تورم افسارگسیخته. پسانداز همه از بین میرود. در خیابانهای جمهوری وایمار بیثباتی داری، و بنابراین—این بهانه نیست—اما میتوانی نوعی درک کنی که چرا مردم در آن نقطه به ایدئولوژیهای افراطی جذب میشدند. اما این دنیایی نیست که ما در ۲۰۲۶ در آن زندگی میکنیم. میدانید، ما در واقع کاملاً باثبات و صلحآمیز هستیم. با این حال افرادی را در هر دو جناح چپ و راست مییابی که میگویند: "این بدترین دنیای ممکن است." در آمریکا، راست ماگا ادعا میکند آمریکا در حال مرگ است و توسط طرف مقابل کشته میشود. سخت است ببینی چگونه میتوانند با هر آگاهی تاریخیای این را استدلال کنند.»
برای چپ، حداقل، آیا بحران آبوهوا به آن حالوهوای عذاب وجودی کمک نکرده است؟ فوکویاما تردید دارد. «من در کالیفرنیا نشستهام. دمای راحتی ۷۰ درجه [۲۱ درجه سانتیگراد] است. من مثل شما در اروپا نمیسوزم، بنابراین شاید فقط وضعیت شخصی من باشد. اما فکر میکنم تغییر اقلیم هنوز برای بسیاری از مردم موضوعی نسبتاً انتزاعی است.» او انگشت اتهام را به جای دیگری نشانه میرود. «رسانههای اجتماعی و اینترنت به طور کلی این شکاف عظیم را بین زندگی مادی واقعی و آنچه مردم آنلاین تجربه میکنند ایجاد کردهاند.» او به بسیاری از مردان جوان در فضای مردسالار آنلاین اشاره میکند که روزهایشان را با بازی میگذرانند، با تصویری دروغین و تاریک از جهان تغذیه میشوند در حالی که آرزوی آرمانی را دارند که ارزش مردن داشته باشد، به عنوان نمونهای از آنچه او در آخرین جملهی مقالهی ۱۹۸۹ هشدار داد: «شاید همین چشمانداز قرنها ملال در پایان تاریخ باشد که به راهاندازی دوبارهی تاریخ کمک کند.»
فصلی در کتاب جدید وجود دارد که عنوانش به داستان دیگری که خاطرات روایت میکند اشاره دارد: دربارهی تغییر عقیده. فوکویاما سفر سیاسی نسبتاً نادری از راست به چپ داشته است. او که مقام سابق در دولتهای ریگان و بوش است، زمان خود را به عنوان پیرو آلن بلوم، محقق محافظهکار برجسته، و به عنوان بخشی از گروه نومحافظهکار اندیشمندانی که زمینهی فکری حملهی ۲۰۰۳ به عراق را فراهم کردند، توصیف میکند. فوکویاما در فوریهی ۲۰۰۴ حمایتش از آن جنگ را انکار کرد. در کتاب، او صادقانه اعتراف میکند که آنچه او را از شکستن زودتر بازداشت، تا حدی، کمتر ایدئولوژیک بود تا اجتماعی و انسانی: او نمیخواست دوستیهایی را که برایش ارزشمند بودند پایان دهد.
با این حال، خروج او از راست فقط در سیاست خارجی نبود. در حالی که همکاران سابقش دولت را فقط مانعی میدیدند که باید برداشته شود، مطالعات خود او دربارهی جوامع در سراسر جهان او را به این دیدگاه رساند که دولت توانمند ضروری است. گویی برای تأیید اینکه چقدر پیش آمده، یک فصل با عنوان «یادگیری دوست داشتن بوروکراتها» نامگذاری شده است.
میپرسم آیا دیدگاه او از جهان ممکن است به دلیل ریشههای ژاپنی-آمریکاییاش، که به طور تأثیرگذاری در کتاب شرح داده شده، با سایر جمهوریخواهان و محافظهکاران متفاوت باشد. این کتاب از مادربزرگش میگوید، یک «عروس تصویری» که در ۲۱ سالگی ژاپن را ترک کرد وقتی او را «تنها با کشتی بخار به لسآنجلس فرستادند، جایی که قرار بود با غریبهای ۱۰ سال بزرگتر از خودش ازدواج کند»، و از عمویی که پس از مصادرهی عملی فروشگاهی که ساخته بود «بیپول» ماند، وقتی او مانند همهی ژاپنی-آمریکاییهای ساحل غربی در طول جنگ جهانی دوم بازداشت شد. آیا او به دلیل اینکه بخشی از اقلیت قومی بود که تاریخ تلخ طرد را تجربه کرده بود، چیزها را متفاوت میدید؟
«نه، فکر نمیکنم،» او بلافاصله میگوید. «من تمام عمرم سعی کردهام از فکر کردن به خودم به عنوان یک آسیایی-آمریکایی اجتناب کنم، زیرا فقط آن نوع سیاست هویتی را دوست ندارم. درست است که بعد از یازده سپتامبر، برخی افراد راستگرا در ایالات متحده گفتند: "خب، ما باید عرب-آمریکاییها را در اردوگاهها بگذاریم." و بله، البته، من بر اساس تاریخ خانوادگیام احساس میکردم که این واقعاً اشتباه است، اما فکر نمیکنم این مرا به ویژه نسبت به آن نوع مسائل حساس کرده باشد.»
آنچه ذهن او را تغییر داد، جهانی در حال تغییر بود. حتی اگر او هنوز فکر میکند... حالا که آن سؤال بزرگ حل شده، رویدادها به وضوح اهمیت دارند. جنگ عراق و سقوط مالی ۲۰۰۸ جهانبینی او را لرزاند. همانطور که او میگوید، «اگر روشنفکر هستی و به چیزهایی دربارهی استفاده از نیروی نظامی در سیاست خارجی و دربارهی بازارهای غیرقانونی در اقتصاد اعتقاد داری، و هر دو به فاجعههای بزرگ منجر شوند، باید برخی از آن مفروضات را بازاندیشی کنی.» برای فرانسیس فوکویاما، پایان تاریخ هرگز به معنای پایان تفکر نبود. در قلمرو آخرین انسان نوشتهی فرانسیس فوکویاما توسط انتشارات پروفایل بوکز (۲۰ پوند) منتشر میشود و در ۸ سپتامبر عرضه میشود. برای حمایت از گاردین، نسخهی خود را در guardianbookshop.com سفارش دهید. هزینههای تحویل ممکن است اعمال شود. آیا دربارهی مسائل مطرحشده در این مقاله نظری دارید؟ اگر میخواهید پاسخی تا ۳۰۰ کلمه از طریق ایمیل برای انتشار احتمالی در بخش نامههای ما ارسال کنید، لطفاً اینجا کلیک کنید.
سؤالات متداول
در اینجا فهرستی از سؤالات متداول بر اساس مضامین مقاله به زبانی طبیعی و قابل دسترس نوشته شده است
سؤالات عمومی و زمینهای
۱ فرانسیس فوکویاما کیست و چرا باید به نظر او اهمیت بدهم
فرانسیس فوکویاما دانشمند علوم سیاسی مشهوری است او در سال ۱۹۸۹ با نظریهی پایان تاریخ خود جهانگیر شد که استدلال میکرد دموکراسی لیبرال غربی شکل نهایی حکومت بشری است به همین دلیل وقتی او نظر خود را دربارهی دموکراسی تغییر میدهد موضوع مهمی است
۲ نقلقول «اگر بتواند تحت دیکتاتوری پول دربیاورد، برای او اشکالی ندارد» به چه معناست
این خلاصهی فوکویاما از آن چیزی است که او فکر میکند بسیاری از رهبران تجاری و میلیاردرهای آمریکایی دربارهی دونالد ترامپ باور دارند او میگوید آنها واقعاً به محافظت از نهادهای دموکراتیک اهمیت نمیدهند فقط به پول درآوردن اهمیت میدهند حتی اگر به معنای حمایت از کسی باشد که مانند یک دیکتاتور رفتار میکند
۳ آیا فوکویاما میگوید ترامپ واقعاً دیکتاتور است
نه دقیقاً او هشدار میدهد که ترامپ مانند یک اقتدارگرا رفتار میکند و گرایشهای دیکتاتوری دارد نکتهی بزرگتر فوکویاما این است که ترامپ مایل است قوانین و هنجارهای دموکراتیک را زیر پا بگذارد و بسیاری از افراد قدرتمند تا زمانی که سود میبرند با این موضوع کنار آمدهاند
۴ چرا این موضوع به طور خاص از سوی فوکویاما تعجبآور است
زیرا او تمام دوران حرفهای خود را صرف دفاع از دموکراسی لیبرال به عنوان بهترین نظام کرده است او اکنون میگوید آن نظام در آمریکا در خطر واقعی است و اعتراف میکند نظریهی خوشبینانهی اولیهاش این واقعیت را که دموکراسی میتواند چقدر شکننده شود در نظر نگرفته بود
۵ آیا فوکویاما واقعاً دیدگاههای خود را تغییر داده است
بله او میگوید تغییر داده است او اعتراف میکند در مورد پایان تاریخ بیش از حد خوشبین بود او اکنون باور دارد که دموکراسی یک خط پایان نیست بلکه چیزی است که نیاز به دفاع مداوم دارد و ترامپ را دلیلی بر این میبیند که میتواند از درون پوسیده شود
سؤالات دربارهی استدلالهای خاص او
۶ انتقاد اصلی فوکویاما از ترامپ چیست
انتقاد اصلی او این است که ترامپ قوانین اساسی بازی را رد میکند او استدلال میکند ترامپ از پذیرش نتایج انتخاباتی که میبازد خودداری میکند سعی میکند سیستم قضایی را علیه دشمنانش به سلاح تبدیل کند و بیش از قانون اساسی به وفاداری شخصی اهمیت میدهد
۷ چرا فوکویاما فکر میکند جمهوریخواهان با ترامپ همراه میشوند
او معتقد است ترکیبی از ترس و محاسبهی سیاسی است اما
