Volt idő, amikor úgy tűnt, a miniszterelnökök szinte azonnal távoznak, amint megérkeztek. Az ország előtt álló nagy stratégiai döntéseket elkerülték vagy elhalasztották. Az államháztartás folyamatosan ingadozott, mégis kudarcot vallottak a taxarendszer egyszerűsítésére irányuló erőfeszítések az erős érdekcsoportok, köztük a gazdálkodók miatt. A társadalombiztosítás reformjait nagy felhajtással jelentették be, majd felvizezték. A politikát inkább a keserűség és a rivalizálás hajtotta, mint a gyakorlati cselekvés. Mindeközben a populisták a szárnyakban várakoztak.
Ez nem egy bepillantás egy jövőbeli történelemkönyvbe a mai Nagy-Britanniáról. Ez a Francia Negyedik Köztársaság leírása, amely egy nehéz kezdet után 1946-tól 1958-ig küszködött, amikor a kimerült rendszer átadta a hatalmat Charles de Gaulle tábornoknak, hogy új rendet teremtsen – gyakorlatilag véget vetve saját szenvedésének.
Keir Starmer nem ment el ilyen csendesen. Harcolt a halványuló fény ellen, amíg Andy Burnham győzelme Makerfieldben rá nem kényszerítette, hogy elfogadja az elkerülhetetlent. Jelenlegi politikai káoszunkhoz külföldön kell hasonlóságokat keresnünk, mert a brit történelem nem kínál ilyeneket. Anthony Seldon, a The Impossible Office? szerzője szerint, amely a miniszterelnökség 300 évét öleli fel, "soha nem volt még olyan időszak, mint a jelen".
Igen, voltak évtizedek a 18. században (1760–1770) és a 19. században (1827–1837), amikor hasonló ütemben váltották egymást a miniszterelnökök. De a 2016 óta hivatalban lévő hat – és hamarosan valószínűleg hét – miniszterelnök "egyedülálló", ha figyelembe vesszük a tágabb vezetői fluktuációt is. Nyolc pénzügyminiszter és kilenc külügyminiszter is volt – és ez még a Starmer utáni esetleges átalakítás előtt van.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer, és most szinte bizonyosan Burnham: nézze meg ezt a listát, és az első gondolata nem az, hogy valami kézzelfogható történt – csak a puszta őrület az egész. Ez nem véletlen.
Gus O'Donnell, a korábbi kabinetfőnök, három átmenetet látott "közelről": Thatchertől Majorig, Blairtől Brownig, és Browntól Cameronig. A 2010-es választás előtti "hozzáférési tárgyalások" során az ellenzéki vezetővel, David Cameron elmondta neki, milyen változásokat szeretne a Whitehallban. O'Donnell ekkor azt mondta: "Megkérdezte tőlem: 'És mit adhatok önnek?' Azt mondtam neki: minisztereket, akik a lehető leghosszabb ideig ugyanabban a pozícióban maradnak, hogy valódi esélyük legyen alaposan elsajátítani a feladatkörüket."
O'Donnell fáradtnak tűnt, amikor felidézte, hogyan próbálta a nagy stratégiákat pályán tartani, miközben a miniszterek folyamatosan váltották egymást. A nyugdíj az egyik olyan terület, amely kétségbeesetten igényel hosszú távú megközelítést: az embereknek egy életen át kell tervezniük, megtakarítaniuk és jogosultságokat felépíteniük. Mégis, O'Donnell emlékszik, hogy egy ponton "kilenc nyugdíjügyi miniszter volt öt év alatt".
A miniszterelnök-váltás egyik nyilvánvaló, de gyakran figyelmen kívül hagyott következménye, hogy rengeteg más miniszter is változik. Bármely új miniszterelnök természetesen saját kabinetjét akarja kialakítani, és egyetlen olyan politikus sem, aki elég okos ahhoz, hogy a csúcsra jusson, nem hagyja figyelmen kívül a lehetőséget, hogy alacsonyabb kormányzati pozíciókkal jutalmazza a hűségeseket és tartsa kordában a bajkeverőket.
Ennek az újonc csapatnak az élén egy tapasztalatlan vezető áll – akit egy új belső tanácsadói kör segít, akik többsége szintén új a brit hatalom működésében. Ahogy Cath Haddon, az Institute for Government agytröszt munkatársa rámutat, eljön egy pont, amikor a hatástalan miniszterelnököknek távozniuk kell. De attól is tart, hogy hatástalanná teszik a hivatalban lévő személyt azzal, hogy nem adják meg neki "a tanuláshoz, kormányzáshoz és projektek végigviteléhez szükséges időt". Ahogy "a nyomás alatt lévő miniszterelnökökből távozó miniszterelnökökké válás aránya" nő, úgy gondolja, hogy az egyenlet második része "alulértékelté" válik.
A Munkáspárt egyszavas kiáltványában rejlő kibúvók... A változás megtörtént, de a tanulságokat nem vonták le. E vezetési válság során mindenki ugyanazt követeli: "gyorsabb, kevésbé fokozatos változást". A lelkes lobbireporterek és a szenvedélyes pártaktivisták – akiknek ma már végső szavuk van abban, hogy ki legyen a miniszterelnök – néha elfelejtik, hogy a nagy beszédek önmagukban nem sokat változtatnak. Valódi reformok csak akkor születnek, ha hiteles terveket készítenek, konzultációkkal erősítik meg az elveket és igazítják ki a gyakorlati szempontokat, átírják a törvényeket, valamint hatékonyan biztosítják és kezelik az erőforrásokat.
"El kell végezni a munkát" – mondja Haddon. "És ez elkerülhetetlenül időt vesz igénybe."
A hivatalból való eltávolítás fenyegetése csaknem akkora zavart és fennakadást okozhat, mint maga a tényleges eltávolítás. Damian Green Theresa May szoros szövetségese volt, amikor a 2017. júniusi választáson elvesztette többségét, ami kérdéseket vetett fel a túlélésével kapcsolatban, amelyek végigkísérték hatalomban töltött utolsó két évét.
"Theresa akkor egyértelműen bajban volt – sokkal nehezebbé vált bármit is hosszú távon csinálni" – emlékszik vissza Green. Miniszterelnökségének korai hónapjaiban érdeklődést mutatott a nagy társadalmi kihívások iránt, és foglalkozott nehéz témákkal, mint például a családon belüli erőszak, amelyet túl sokan elkerültek. De most a túlélés volt a prioritás, egyetlen kérdéshez kötve. Hirtelen az egyetlen meghatározó feladata az volt, hogy "megkösse a Brexit-megállapodást".
Hogy esélyt adjon Maynek, ő és Jeremy Heywood, akkori kabinetfőnök, szokatlan lépésre szánták el magukat. Áthelyezték Greent a Munkaügyi és Nyugdíjügyi Minisztériumból egy újonnan létrehozott első államtitkári pozícióba, ami gyakorlatilag miniszterelnök-helyettesi szerep volt, és átadták neki szinte minden más irányítását.
"Én voltam a felelős az összes, belpolitikával foglalkozó kabinetbizottságért – egy ponton 28-ért –, hogy levegyem a terhet Theresa válláról" – mondta Green.
Hűségesként Green keresztülvitte főnöke számára az értékes, de alacsonyabb profilú prioritásokat, mint például a modern rabszolgaság korlátozása. De egyetlen helyettesnek sincs akkora befolyása vagy tekintélye, mint amit egy miniszterelnök használhat a holtpontok megtörésére, és a nagyobb kihívások terén elért haladás – beleértve a szociális ellátást, ami Green személyes szenvedélye volt – megállt.
A mai gyakori politikai felfordulás előjelei 30 évvel ezelőtt mutatkoztak. John Major tovább bírta, mint May: hat és fél évig. De két éven belül összeomlott a font a Fekete Szerdán. Ezután a túlélésért folytatott harc állandó és gyakran bizonytalan volt. Jill Rutter, egykori köztisztviselő, a 10-es számú Downing Street-i politikai egységében dolgozott. Ez a csapat felelős azért, hogy kitalálja, hogyan váltsa valóra a miniszterelnöki ambíciókat, de a körülmények nem voltak ideálisak.
Miután Majort bizalmi szavazásra kényszerítették a Maastrichti folyamat egyik lépésében, Rutter felidézte, hogy az egység igazgatója, Sarah Hogg összehívta csapata politikailag kinevezett felét, és elmagyarázta, hogy ha a dolgok rosszul sülnek el, hamarosan munka nélkül maradnak.
"A 10-es számú nagyon ostromlottnak érezte magát, rendkívül gyanakvó volt, mindenhol ellenségeket látott. Gyakran az volt az egyetlen aggodalom, hogy visszakerüljünk a pályára" – mondta Rutter. Nehezebb okos megoldásokat találni, ha az ember "állandóan tojáshéjon jár".
Az olyan ügyeket, mint az észak-írországi béke, amelybe Major személyesen fektetett be, előmozdították. De a miniszterelnök "nem tud, és valójában nem is kellene, hogy közvetlenül mindenre rálásson" – mondta Rutter. A legtöbb esetben elégnek kellene lennie annak, hogy "a 10-es számú tudjon a dolgokról a nevében", és a tágabb rendszert az ő kívánságai szerint irányítsa.
Az ilyen "jó delegálás" lehetősége – tette hozzá Rutter – összeomolhat, akár azért, mert a miniszterelnök ösztönei túl homályosak ahhoz, hogy a munkatársak magabiztosan tudják, mit akar, akár azért, mert más miniszterek akadályozzák. A munkatársak kezdik úgy tekinteni magukra, mint egy ideiglenes főnök alkalmazottai, a saját útjukat járják, és nem tájékoztatják a Downing Streetet. A Starmer-kormány az első problémával szembesült a kezdetektől fogva. Aztán beütött a második.
Starmer nem tévedett, amikor figyelmeztetett, hogy ennek a káosznak pénzügyi következményei lesznek. Ahogy Paul Johnson közgazdász mondta: "A szomorú igazság az, hogy a kötvénypiacoknak vagyunk elkötelezve... Már most is sok milliárddal többet fizetünk adósságkamatként, mint amennyit fizetnénk, ha a piacok ugyanazt az árat számolnák fel nekünk, mint más országoknak. És figyelemre méltó, hogy a felár valóban a maximális instabilitás pillanatában – a Truss-miniszterelnökség idején – kezdődött."
[Kép leírása: David Cameron feleségével, Samanthával és három gyermekével búcsúzik a Downing Streettől. Fotó: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmer problémája azonban az, hogy már nem tekintik hiteles megoldásnak a káoszra. Akárcsak May korai ígérete az "erős és stabil vezetésről", az ő fogadalma, hogy "véget vet a káosznak", keserű viccé vált.
Szóval mi az, ami Nagy-Britanniában a 2020-as években lehetetlen feladattá tette a miniszterelnöki posztot, egy olyan hosszú időszak után, amelyet Major követett, amikor a vezetési válságok kivételt képeztek, nem pedig normát? Lehet, hogy ugyanaz a fajta dolog, ami például odáig vezetett, hogy az ország kimondhatatlan milliárdokat süllyesztett egy nemzeti nagysebességű vasúthálózat építésébe, csak hogy aztán annyira visszavágja, hogy az már csak Birminghamből Londonba vezessen?
Olyan társadalom is vagyunk, amely aggódik az államadósság miatt, mégis kerüli, hogy végdátumot szabjon az önkényes és megfizethetetlen nyugdíj-hármas garanciának. Van egy gazdaságunk, amely egy zavaros adókódex alatt küszködik, de nem tudja vagy nem akarja egyszerűsíteni. Még a szerény lépéseket is, amelyek arra irányulnak, hogy a gazdagok egy kicsit többet fizessenek, visszavonulások követik, mint ahogy a (félrevezetően elnevezett) "családi gazdaságadó" esetében láttuk. Szinte minden politikus most azt mondja, hogy sokkal többet szeretne költeni védelemre, de szinte senki sem tudja megmagyarázni, honnan jönne a pénz.
A valódi kérdésekben való bénító tehetetlenség és a felszínen lévő ellenőrizetlen politikai káosz nyilvánvaló magyarázata a gazdasági. A pénzügyi válság óta tartó stagnálás kétségtelenül keményebbé tette a közpolitikai számításokat. De sok korábbi generáció is kivételesnek látta az ország gazdasági helyzetét.
Az 1970-es évek inflációja az egyik példa, az 1980-as évek munkanélkülisége a másik. Valójában Anthony Seldon író és történész rámutat, hogy amikor az idős Winston Churchill 1951-ben visszatért a hatalomba a növekvő és teljes foglalkoztatottságú gazdaságban, az újságok azt üvöltötték, hogy a jegyrendszer, a fizetési mérleg problémái és a koreai háború finanszírozásának szükségessége tette a történelem legnyomasztóbb "miniszterelnöki beérkező kosarává".
[Kép leírása: Liz Truss, balra, férjével, Hugh O'Leary-vel, valamint lányaival, Frances-szel és Liberty-vel elhagyja a Downing Streetet 2022 októberében. Fotó: Alberto Pezzali/AP]
Mégis, akkoriban a politika figyelemre méltóan stabil volt. Az az évi választáson a szavazatok rekordméretű 97%-a oszlott meg meglehetősen egyenlően Clement Attlee Munkáspártja között, amelynek vezetése 20 évet ölelt fel, és Churchill Konzervatív Pártja között, amely 15 éven át vezetett.
Ami megváltozott, azt hiszem, az az, hogy a háború utáni társadalom egyszerű osztálymegosztottságát felváltotta a mély, átfedésben lévő szakadékok sokfélesége: kulturális megosztottságok, mint a Brexit, értékrendbeli megosztottságok, mint Gáza, és generációs megosztottságok az idősebb lakástulajdonosok és a fiatalabb bérlők között.
Sudhir Hazareesingh történész azt mondja nekem, hogy a Francia Negyedik Köztársaság problémáinak valódi gyökerei hasonlóak voltak – túl sok különálló megosztottság futott egyszerre a politikán keresztül, a polarizált attitűdökkel a hidegháborúhoz, az alkotmányhoz, a gyarmatokhoz és az egyház társadalmi szerepéhez, amelyek mind különböző módon osztották meg a választókat.
Ma, mindezen ellenségeskedések felerősödve a közösségi média által, egy koalíció összehozása, majd megtartása a politikai tehetségek keverékét igényli. Boris Johnson "felzárkóztatási" programja egy ilyen kísérlet volt, de teljesen hiányzott belőle az elkötelezettség a végigvitelhez.
Starmer nagy hiányossága a megértésben és a... Arra a nézetre jutott, hogy a közvélemény reménytelenül reakciós, és megpróbálta megnyerni az embereket kulturális konzervativizmussal, ahelyett, hogy olyan gazdasági radikalizmust szorgalmazott volna, amely áthidalhatta volna a kulturális megosztottságokat. Cinkus fogadást kötött arra, hogy azoknak, akiknek természetes támogatóinak kellett volna lenniük, nincs hova menniük, bármennyire is provokálta őket. Most végzett, és kétségek kezdenek felmerülni afelől, hogy bárki képes-e kormányzó koalíciót építeni anélkül, hogy a nacionalizmusra támaszkodna.
De ez a következtetés túl borúlátó. Margaret MacMillan, a vezetést tanulmányozó történész szerint a kulcs az, hogy "az emberek jobbik énjéhez szóljunk", és legyünk őszinték a nyilvánossággal az erőfeszítés, esetleg az áldozat, és mindenekelőtt a nagy dolgok eléréséhez szükséges idő tekintetében. Úgy látja, Mark Carney legalább egy részét teszi ennek szülőhazájában, Kanadában, és megjegyzi, hogy népszerűsége jól tartja magát.
Vissza Franciaországba: amikor a Negyedik Köztársaság átadta helyét az Ötödiknek, a gaulle-ista uralom fennhéjázó és néha szűk látókörű volt – de működött. Megtalálta a módját, hogy számos olyan problémán átjusson, amelyek korábban megoldhatatlannak tűntek. Keserű konfliktusok húzódtak tovább és időnként fellángoltak, de ahelyett, hogy csak sodródtak volna, a problémákat most fejjel nekimentek.
A politikai káosz drámaian lelassult, és a franciák kiérdemelték hírnevüket az utak, hidak, vasutak és egyéb infrastruktúra építésében. A kulcs az előremutató politikák felszabadításához, amelyekre az országnak szüksége van, nem az, hogy eltávolítsuk a politikát mindenből, hanem hogy helyesen csináljuk a politikát. Andy Burnhamnek szívébe kell vennie ezt a leckét. Tom Clark a Prospect magazin munkatársa.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt van egy lista a gyakran ismételt kérdésekről, hogy miért olyan nehéz kormányozni Nagy-Britanniát, és miért veszít el folyamatosan miniszterelnököket
Kezdő Szintű Kérdések
K: Miért váltogatja olyan gyakran Nagy-Britannia a miniszterelnököket?
V: Leginkább belső pártcsatározások miatt. Ha egy párt saját képviselői vagy tagjai elégedetlenek a vezetővel, bizalmatlansági indítványt kezdeményezhetnek. Ha a vezető elveszíti ezt a szavazást, le kell mondania, még akkor is, ha néhány évvel korábban megnyerte az általános választást.
K: A brit közvélemény bocsátja el ezeket a miniszterelnököket?
V: Nem közvetlenül. A közvélemény csak a helyi parlamenti képviselőjére szavaz. A győztes párt képviselői választják meg a miniszterelnököt. Tehát a miniszterelnököt általában a saját pártja bocsátja el, nem egy nemzeti választás.
K: Mi az a bizalmatlansági indítvány?
V: Ez egy hivatalos szavazás a parlamentben. Ha a képviselők többsége arra szavaz, hogy már nem bízik a kormányban, a miniszterelnöknek le kell mondania, vagy új általános választást kell kiírnia. Ez a nukleáris opció egy vezető eltávolítására.
K: A király kirúghatja a miniszterelnököt?
V: Nem. Az uralkodó politikailag semleges, és követnie kell a megválasztott kormány tanácsát. A királynak nincs hatalma eltávolítani egy miniszterelnököt.
Középhaladó Szintű Kérdések
K: Miért nem tud egy miniszterelnök egy teljes ötéves ciklust letölteni?
V: A brit rendszert erős egypárti kormányokra tervezték, de hatalmas hatalmat ad a kormányzó pártnak saját vezetőjének eltávolítására. Ha a párt úgy gondolja, hogy a miniszterelnök népszerűtlen vagy kudarcot vall, gyorsan lecserélik, hogy megpróbálják megmenteni saját helyeiket. A szabályokat könnyű megváltoztatni, így a miniszterelnök munkabiztonsága gyenge.
K: Mi az a Falkland-szigeteki tényező, és számít még?
V: A Falkland-szigeteki tényező a népszerűség növekedésére utal, amelyet egy vezető kap egy külpolitikai sikertől vagy háborútól. A múltban ez mentette meg Margaret Thatchert. Ma kevésbé számít, mert a modern válságok belföldiek és összetettek, és a választók gyorsan büntetik a vezetőket a közösségi médiában.
K: A probléma csak a Konzervatív Párté, vagy ez egy brit probléma?
