Não é exatamente surpreendente que elementos do movimento MAGA tenham abraçado Andrew Tate. O que é estranho é que os Democratas não parecem interessados em responsabilizar o movimento Trump por isso.
Andrew Tate — um influenciador misógino acusado por inúmeras mulheres ao redor do mundo, e agora por promotores britânicos, de estupro, estrangulamento, agressão, tráfico sexual, posse de imagens de abuso infantil e pornografia extrema, juntamente com outras formas de violência e exploração baseadas em gênero — foi preso em Miami na semana passada, junto com seu irmão e comparsa, Tristan. Ou melhor, eles foram presos novamente. Os homens já haviam sido indiciados na Romênia, onde estavam em prisão domiciliar até que, após alguns movimentos diplomáticos convenientemente cronometrados pela administração Trump, foram autorizados a deixar o país e se estabelecer nos EUA. Quando perguntado se a administração Trump havia garantido a libertação deles da Romênia, o advogado dos Tates disse: "Faça as contas. Esses caras estão no avião." Agora, finalmente, eles aguardam extradição para o Reino Unido, onde são cidadãos duplos.
Os irmãos Tate há muito ganham a vida fazendo declarações provocativas e desdenhosas sobre mulheres online. Mas em junho, Heidi Blake, da New Yorker, publicou uma longa investigação que se concentrou não no que os Tates disseram, mas no que eles supostamente fizeram — detalhando um longo e documentado histórico de suposto tráfico sexual, violência e agressão sexual, juntamente com um padrão perturbador de má gestão policial, incompetência e indiferença que permitiu que os homens ficassem livres. Os Tates negaram qualquer irregularidade naquele artigo; seu advogado chamou as novas acusações britânicas de "lixo". Mas se alguém pensava que a carreira de influenciador misógino dos Tates era apenas conversa fiada, a investigação de Blake ofereceu fortes evidências em contrário: ela pintou um quadro de homens agindo exatamente como falavam.
Em um mundo onde as pessoas levassem a misoginia tão a sério quanto afirmam, os Tates teriam sido rejeitados e condenados há muito tempo por sua retórica odiosamente sexista e suposta violência contra as mulheres. Neste mundo, eles ficaram ricos e se insinuaram com figuras poderosas do Partido Republicano.
Tate se encaixa naturalmente em uma direita MAGA que uniu suas muitas facções — de conservadores cristãos a eugenistas do Vale do Silício, frequentadores de bares que bebem cerveja, teóricos da conspiração e apresentadores masculinos de podcasts de várias horas — em torno de uma base de supremacia masculina. O desprezo pelas mulheres é a força unificadora na direita americana, mais consistente em todos os estilos concorrentes do movimento do que até mesmo o ódio à imigração ou a devoção aos interesses do capital. Donald Trump cimentou a presidência, afinal, quando foi revelado que ele se gabava de "agarrar" mulheres "pelas partes íntimas" e ainda assim manteve sua base de apoio. Na década que se seguiu, seu estilo dominador, narcisista e vulgar de masculinidade — e o tratamento depreciativo e odioso às mulheres que o acompanha — passou a ser visto na direita como uma característica, não um defeito. Outros homens no movimento MAGA agora imitam o estilo de misoginia de Trump com competitividade alegre. A coalizão acolhe homens que colecionam haréns de mulheres para gerar seus filhos, aqueles que foram repetidamente acusados de abuso sexual e aqueles que denunciam o direito das mulheres ao voto. Neste ambiente, Andrew Tate não é uma exceção. Ele é a regra.
Mas só porque o estilo de masculinidade de Tate é popular na direita — onde o sexo é visto como uma forma de elevar o status dos homens às custas das mulheres, onde as aspirações das mulheres à educação, trabalho qualificado, dignidade, participação pública ou mesmo decência básica são ridicularizadas, e onde maltratar as mulheres é uma forma fundamental para os homens ganharem respeito de outros homens — não significa que seja popular com o público. A versão de Tate de misoginia vulgar, aberta e exibicionista tem seguidores entre políticos republicanos e adolescentes desagradáveis. Não tem seguidores entre a maioria dos americanos.
Por que os Democratas não estão transformando os irmãos Tate em símbolos do projeto cultural odioso e bizarro do MAGA — ou das supostas ligações pessoais de Trump com má conduta sexual, ou das posturas antissociais, antidemocráticas e antigualdade do movimento MAGA? Afinal, o estupro pode ser o ato mais fundamentalmente antidemocrático: uma rejeição violenta da igualdade da forma mais íntima. Você poderia imaginar uma oposição ao trumpismo construída sobre princípios antiestupro que levam a princípios pró-democracia. Ou, menos ambiciosamente, você poderia imaginar uma oposição que simplesmente liga o narcisismo patético de Trump aos irmãos Tate sórdidos e seus seguidores da manosfera. Parece uma vitória fácil.
O fato de o Partido Democrata não estar fazendo isso mostra quão profundamente o pensamento supremacista masculino se infiltrou na sabedoria convencional dos estrategistas políticos — e como até mesmo as ideias feministas mais básicas e remediadoras são agora vistas como tóxicas por essas mesmas forças. Uma explicação para por que os Democratas não estão explorando os laços dos Tates com Trump é tão simples quanto sombria: eles não querem alienar a base de consumidores de conteúdo da manosfera dos Tates.
Tornou-se um clichê dizer que os Democratas estão perdendo homens — uma tendência demográfica tratada como uma crise muito maior do que a perda paralela de mulheres pelo Partido Republicano. Facções dentro da classe de consultores democratas fizeram do recrutamento de candidatos "homens másculos" sua única missão. Após a eleição de 2024, grandes figuras do partido arrecadaram enormes $20 milhões para um projeto "Falando com Homens Americanos", com o objetivo de atrair os homens de volta ao partido. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, um provável candidato presidencial em 2028, lançou seu próprio podcast, onde abraçou algumas posições culturais de direita, como sobre direitos trans. O partido está lançando candidatos brancos do sexo masculino que dizem coisas caricatas como que é ok "ser um homem másculo" — como se alguém estivesse confuso.
Este esforço desesperado e frenético para remasculinizar o partido a qualquer custo levou ao recrutamento de Graham Platner, o ex-fuzileiro naval que desistiu da corrida ao Senado do Maine no início deste mês após ser acusado de estupro (ele negou as alegações). Grandes figuras democratas fizeram a coisa certa naquele caso, pedindo em massa que Platner desistisse. Mas muitos ainda acreditam na estratégia que o elevou em primeiro lugar: priorizar homens sobre mulheres, tratar os votos e o apoio dos homens como de alguma forma mais legítimos e valiosos do que os das mulheres.
Nesse sentido, há outra razão pela qual alguns Democratas não aproveitarão a questão Tate: mesmo que não aprovem sua suposta violência, eles podem não discordar totalmente de seu princípio mais básico — que os homens são melhores e mais importantes do que as mulheres.
Moira Donegan é colunista do Guardian US.
**Perguntas Frequentes**
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base na premissa da pergunta, escrita em um tom neutro e informativo.
**Perguntas Frequentes: Por que os Democratas estão ficando quietos sobre os irmãos Tate?**
1. **Qual é o ponto principal do artigo de Moira Donegan?**
O artigo argumenta que os Democratas estão ficando quietos sobre os irmãos Tate porque é um tema politicamente complicado. A popularidade de Andrew Tate, especialmente entre homens jovens, destaca uma falha da política liberal em oferecer uma alternativa convincente. Falar abertamente poderia alienar eleitores em potencial ou chamar a atenção para um problema para o qual eles não têm uma solução clara.
2. **Quem são os irmãos Tate e por que eles importam na política?**
Andrew e Tristan Tate são influenciadores controversos conhecidos por promoverem hipermasculinidade, misoginia e um estilo de vida de "cultura da hustle". Eles são populares entre um grande público masculino jovem. Eles importam politicamente porque sua ascensão reflete uma mudança cultural real e uma crescente desconfiança nas instituições tradicionais, incluindo o Partido Democrata.
3. **Se os Tates são tão ruins, por que os Democratas simplesmente não os condenam?**
O artigo sugere que não é tão simples. Confrontá-los diretamente poderia:
* **Impulsionar sua marca:** Dar mais atenção a eles pode fazê-los parecer uma figura proibida.
* **Alienar homens jovens:** Muitos homens jovens que não são fãs hardcore ainda se sentem atraídos pela mensagem de autoaperfeiçoamento de Tate. Criticá-lo poderia parecer uma crítica a eles.
* **Destacar a falta de alternativas:** Os Democratas não têm uma mensagem positiva popular para homens jovens que compita com a visão de mundo tóxica, mas simples, de Tate.
4. **Isso é só sobre os Tates ou um problema maior?**
É sobre um problema maior. O artigo usa os Tates como um estudo de caso para uma questão mais ampla: a luta do Partido Democrata para se conectar com homens jovens. O silêncio não é apenas sobre dois indivíduos; é sobre não ter uma resposta clara para a solidão, ansiedade econômica e sensação de desempoderamento que torna figuras como os Tates atraentes.
5. **O que o artigo diz que os Democratas deveriam fazer em vez de ficar quietos?**
O artigo implica que os Democratas precisam fazer mais do que apenas condenar. Eles precisam construir uma visão positiva e convincente para a masculinidade e o sucesso que aborde as reais necessidades e ansiedades dos homens jovens — coisas como propósito, comunidade e estabilidade financeira — sem recorrer à misoginia.
