Un juge a statué que le duc de Sussex et six autres plaignants bien connus doivent payer 9,54 millions de livres sterling avant 16 heures le 28 août à titre de paiement provisoire vers les frais juridiques de l'éditeur du Daily Mail. Cela fait suite à leur défaite dans une affaire portée devant la Haute Cour concernant des allégations de collecte illégale d'informations. Associated Newspapers Ltd (ANL) a fermement nié les accusations formulées par le prince Harry et les autres plaignants, notamment Doreen Lawrence et Elton John.
M. le juge Nicklin a rejeté toutes les demandes le mois dernier après un procès de onze semaines à Londres plus tôt cette année. Le tribunal a été informé que les coûts totaux d'ANL dépassaient 34 millions de livres sterling. Les avocats des plaignants, qui incluent également David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley et Sir Simon Hughes, avaient fait valoir que le paiement provisoire devrait être d'un peu plus de 7,9 millions de livres sterling.
Le juge a également décidé que les coûts d'ANL devaient être évalués sur une base d'indemnisation, ce qui est plus favorable à l'éditeur en ce qui concerne le montant qu'il peut récupérer, sauf lorsque des ordonnances avaient déjà été rendues. Cela signifie qu'en tant que partie perdante, le prince et les autres doivent payer les coûts d'ANL sans que l'éditeur ait besoin de prouver que ces coûts étaient raisonnables et proportionnés. Une base d'indemnisation est moins courante qu'une base standard et exige une conduite ou des circonstances qui sont « hors de la norme ».
Lors d'une audience en juillet, le tribunal a été informé qu'Associated avait engagé des frais juridiques de 34,5 millions de livres sterling.
Nicklin a déclaré qu'il ne s'agissait « pas simplement d'un cas où des allégations graves ont été formulées et ont échoué », ni « simplement d'un litige âprement disputé dans lequel, après un long procès, le tribunal a préféré les preuves et les arguments d'un camp à ceux de l'autre ». Il a ajouté : « Les demandes, et la manière dont elles ont été introduites, plaidées, poursuivies, maintenues et avancées publiquement, impliquaient une combinaison de circonstances et de conduites qui ont sorti le litige de la conduite ordinaire et raisonnable des procédures civiles. »
Dans sa décision de 44 pages, il a accordé les coûts sur cette base plus stricte pour plusieurs raisons, notamment « le caractère spéculatif et largement inférentiel des demandes à leur origine », « l'ampleur exceptionnelle » des affaires, « et la présentation publique d'allégations de criminalité grave et d'impropriété qui n'ont pas été finalement établies ». Il a également critiqué le groupe pour « la formulation et le maintien d'allégations très graves contre de nombreuses personnes, l'absence de réévaluation de ces allégations lorsque les preuves exigeaient une réévaluation, et la poursuite continue d'allégations qui n'étaient pas étayées ou avaient cessé d'être réalistement défendables ». Il a conclu : « À mon avis, cette conduite était déraisonnable à un degré élevé. »
Le juge a refusé de plafonner les coûts.
Dans une déclaration, ANL a déclaré que la décision « est une critique dévastatrice d'une tentative de détruire un journal et la réputation de ses journalistes, rédacteurs en chef et dirigeants ». Elle a ajouté que malgré « l'effondrement des preuves pour soutenir les allégations extrêmement graves d'"activité criminelle abjecte, de crimes et d'actes clandestins terribles et répréhensibles" du Mail », les allégations n'ont « pas été retirées et ont été poursuivies jusqu'à la toute fin du procès ». La déclaration poursuit : « La vérité est que ces accusations scandaleuses n'auraient jamais dû être portées. Qu'elles aient été poursuivies soulève des questions troublantes sur la conduite de certains éléments de la profession juridique. »
Hughes a déclaré qu'il était « déçu et surpris » que le juge ait refusé de limiter les coûts.
La décision ne signifie pas qu'ANL a droit de récupérer tous les coûts qu'elle a engagés. Tout coût engagé de manière déraisonnable sera rejeté. Si les parties ne parviennent pas à un accord, un juge des coûts évaluera les coûts. Les parties ont jusqu'au 2 octobre pour demander l'autorisation de faire appel du jugement du procès ou de la décision sur les coûts.
