A hegyek lábánál, a Cortina-i folyópartok mentén egykor erdő állt. Magas vörösfenyők tarkították. A faápolók becslése szerint a legöregebbek 150 évesek voltak, és a dendrológusok is feljegyezték különlegességét – a Dél-Alpokban ilyen alacsony tengerszint feletti magasságon ritkaség volt egy ilyen monokulturális erdő.
A helyiek leginkább a régi fából készült bobpályáról ismerték, mint nyári vagy őszi séták helyszínéről, vagy a pálya aljánál épült kis teniszpályákon való játékról. Bosco di Roncónak hívták, és ma már nincs meg.
A fenntarthatóság volt e játékok nagy hazugsága. Átszőtte a pályázati dokumentumot, és a Nemzetközi Olimpiai Bizottság mindenféle promóciós anyagon rápecsételte. "A NOB számára, és általában a sport számára a fenntarthatóság prioritás" – mondta Christophe Dubi, az olimpiai játékok ügyvezető igazgatója. Ha részleteket kérdezünk, a NOB szívesen megosztja információit az alacsony szén-dioxid-kibocsátású közlekedési tervéről, valamint az újrahasznosítható evőeszközök és vászon asztalterítők használatáról. Ismételgetik, hogy az olimpiai helyszínek 85%-a már létezett, vagy átmeneti jellegű.
Amit viszont nem említenek, hogy a meglévő helyszínek többségét lebontani kellett, és jóval nagyobb méretben újjáépíteni. Nem mondják, hogy egy új snowparkot vájtak ki egy hegyből Livignóban, annak ellenére, hogy a szomszédos völgyben, Trepallében már létezett egy. Vagy hogy Predazzóban a síugrósáncokat teljesen újraépítették, alig pár száz méterre a régiektől. Vagy hogy az új bobpálya helyét kialakítva kivágták a Bosco di Ronco erdőt – így ma, ha oda megyünk, csak két kilométernyi acélt és betont látunk.
Szintén nem közlik, hogy az éghajlatváltozás 3,6°C-kal emelte Cortina átlagos februári hőmérsékletét azóta, hogy 20 évvel ezelőtt Olaszországban voltak utoljára olimpiai játékok, vagy hogy az átlagos februári hóvastagság 15 centiméterrel csökkent az elmúlt 50 évben. Nem említik a négy magashegyi tározót, amelyeket 2,3 millió köbméter mesterséges hó előállításához építettek, hogy a sípályákat 1,5 méter vastag hóréteggel lehessen borítani. Vagy hogy e tározók vizének nagy részét a helyi folyókból szivattyúzzák fel a hegyekbe, amelyek az év nagy részében már így is aszálytól szenvednek.
Valószínűleg nem hozzák szóba, hogy a 98 építési projekt összköltségéből mindössze 13% került a játékok lebonyolításához szükséges alapvető dolgokra, míg a maradék 87% olyan infrastruktúrákat finanszírozott, mint utak, sínek és parkolók – amelyek többségét még csak az olimpia után tervezik megépíteni. Vagy hogy az olasz kormány mentesítette a környezeti hatásvizsgálat alól e projektek 60%-át. Vagy hogy mindez az UNESCO világörökségi helyszín szívében zajlik, a bolygó egyik legkiszolgáltatottabb ökoszisztémájában.
"A Milánó–Cortina 2026 téli olimpiai játékokat 'a fenntarthatóság olimpiájának' mutatták be" – mondja a WWF Olaszország – "de ez nem így van."
Nem kellett volna így lennie. A WWF Olaszország része volt annak a környezetvédő szervezetekből álló csoportnak, amely találkozott az Olasz Olimpiai Bizottsággal egy fenntarthatóbb játékok megtervezése érdekében. Kénytelenek voltak kiszállni, amikor világossá vált, hogy a szervezők csak a látszat kedvéért használják őket. "A valóságban" – nyilatkozta a WWF – "nem volt valódi vita, ami arra késztette a szervezeteket, hogy egy évvel az olimpia kezdete előtt otthagyják a kerekasztal-tárgyalásokat."
Amikor kivágták a Bosco di Ronco erdőt, a velencei csellista, Mario Brunello eljött, és Camille Saint-Saëns "A hattyút" játszotta a kidőlt fák között. Luigi Casanova, egykori erdőőr, íróvá és aktivistává vált, a kidőlt fák között állt. "Fontos megjegyezni, hogy mindezekben az esetekben az olasz környezetvédelmi mozgalom alternatív megoldásokat javasolt" – mondja. "Olyan lehetőségeket, amelyek kevésbé károsítják a környezetet, olcsóbbak, biztonságosabbak és hasznosabbak a helyi közösségek számára. Ezen olimpia környezeti és tájképi kárai a jövő generációinak terhére lesznek."
Casanova, aki két kulcsfontosságú könyvet írt az olimpia környezeti hatásairól, az erdőirtást "a játékok erőszakosságának legszembetűnőbb példájának" nevezi. Felsorol más aggályokat is: "További olimpiai szentségtöréseink vannak: a cortinai Socrepes sikló, amelyet egy aktív földcsuszamlásra építettek; a cortinai olimpiai falu, ahol 15 hektár természetes területet pusztítottak el egy átmeneti létesítményért; a predazzói falu, amelyet két árhullámoknak kitett patak találkozásánál építettek; valamint a bormiói és livignói pályák, amelyek felújításához több ezer fát vágtak ki."
Nem mindenki osztja a véleményét. Néhány helyi vállalkozó azt mondja, nem hiányzik nekik az erdő, és üdvözlik az új bobpálya által hozott gazdasági tevékenységet. Olaszország már kétszer rendezett téli olimpiát, 1956-ban és 2006-ban, és mindkétszer az épített bobpályákat később elhagyták. Ez a véleménykülönbség egy helyi feszültséget vetít elő: a gazdasági infrastruktúra szükségessége szemben azzal a kárral, amelyet építése a közösség hosszú távú jólétére okozhat.
A játékokhoz szükséges óriási mennyiségű mesterséges hó előállítása jelentős vállalkozás volt. Négy új magashegyi tározót építettek, hogy biztosítsák a 2,3 millió köbméter műhó létrehozásához szükséges vizet.
Carmen de Jong, a strasbourgi egyetem hidrológia professzora évek óta vezet egy több éves tanulmányt a téli olimpiai játékok környezeti hatásairól, különös tekintettel a vízhasználatra. Könnyű elfelejteni a közvetítések nézése közben, hogy ezek a versenyek nem természetes hóval zajlanak. A hót különböző forrásokból – forrásokból, patakokból, folyókból, tározókból, ivóvíz-rendszerekből, sőt még talajvízből is – nyert vízzel állítják elő, amelyet fel kell szivattyúzni a hegyekbe és le kell hűteni.
"Négy új tározót 'muszáj volt építeni', hogy óriási mennyiségű hót biztosítsanak csupán néhány versenynapra a sípályákon, a félcsőben és a snowparkban" – magyarázza. "Az építési késések behozására tett sietős erőfeszítésben a szervezők annyi vizet szivattyúztak, amennyit csak tudtak, az aszálytól már így is szenvedő alpesi folyókból."
De Jong elemzése szerint ideiglenes engedélyekkel három-ötszörösét vehették ki a szokásosan megengedett vízmennyiségnek a livignói Spöl folyóból és a cortinai Boite folyóból, "szinte kiszáradásukat és halpusztulást, valamint súlyos szennyeződést okozva."
"A mesterséges hó előállítására szolgáló víztározók az alpesi síközpontokban vagy olimpiai helyszíneken egyértelmű jelei a vízhiánynak és segélykiáltások a klímaváltozás korában" – teszi hozzá.
A játékok ilyen széles területen való szétszórása megsokszorozta környezeti hatásukat egy már így is nagy terhelés alatt álló régióban. Az olimpiai törekvés, hogy minden játék újabb, nagyobb és jobb legyen, mint az előző, azt a kijelentést, hogy ez egy "fenntartható olimpia", minden érintett számára sértőnek érzik.
Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK A téli olimpia rejtett környezeti költségei
Kezdő szintű kérdések
1 Mit értenek a téli olimpia rejtett környezeti költsége alatt?
A játékok megrendezése által okozott jelentős, gyakran figyelmen kívül hagyott környezeti károkra utal. Ide tartozik a természeti táj pusztítása, a magas energia- és vízfogyasztás, a hatalmas hulladéktermelés, valamint az építkezések és utazások által okozott megnövekedett szén-dioxid-kibocsátás – olyan hatások, amelyek a nézők számára nem mindig nyilvánvalóak.
2 A hó nem természetes? Hogyan lehet egy téli sportesemény káros a környezetre?
A modern téli olimpia hatalmas infrastruktúrát igényel, amelyet törékeny hegyi ökoszisztémákban építenek fel. Gyakran mesterséges hóra támaszkodnak, amely óriási mennyiségű vizet és energiát használ fel. A sportolók, nézők és felszerelések szállítása is jelentős szénlábnyomot hoz létre.
3 Mi a legnagyobb környezeti probléma a téli olimpia megrendezésével?
A legkritikusabb kérdés a helyszín. Az építkezések érintetlen, gyakran védett hegyi területeken erdőirtáshoz, élőhely-pusztuláshoz és talajerózióhoz vezetnek. A helyszíneket gyakran felismerhetetlenségig módosítják, és nehezen épülnek fel újra.
4 Hagynak-e bármi pozitívat a játékok a környezet számára?
A szervezők gyakran ígérnek zöld örökséget, mint például a jobb tömegközlekedés vagy megújuló energiaprojektek. Ezek az előnyök azonban gyakran felülmúlják az azonnali károkat és a "fehér elefánt" problémáját – a túlméretezett, használaton kívüli létesítmények hátrahagyását, amelyek tovább fogyasztják az erőforrásokat.
Haladó / Gyakorlati kérdések
5 Hogyan járul hozzá a mesterséges hó a környezeti költségekhez?
A mesterséges hó előállítása hatalmas mennyiségű vizet és óriási energiát igényel a hógépek működtetéséhez. Kimerítheti a helyi vízforrásokat, károsíthatja a vízi élővilágot, és ironikus módon fosszilis üzemanyagra támaszkodik egy olyan felmelegedő éghajlatban, amely egyre ritkábbá teszi a természetes havat.
6 Mi az a szénlábnyom, és hogyan járul hozzá a téli olimpia?
A szénlábnyom egy esemény által okozott üvegházhatású gázok teljes kibocsátása. Az olimpia hozzájárul ehhez az építkezéseken, utazásokon, a helyszínek és szállások energiáján, valamint maguknak az eseményeknek a lebonyolításán keresztül.
7 Tudna adni egy valós példát a környezeti károkra egy korábbi olimpiáról?
