Maanantaina Downing Street 10:n ulkopuolella Andy Burnham sanoi: "Olen hyvin tietoinen siitä, että olen kuudes henkilö viimeisen kymmenen vuoden aikana, joka kävelee tätä katua ylös." Oli hyvä kuulla hänen myöntävän se, sillä kaiken kabinettijuorun ja spekulaation alla on todellinen pelko siitä, mitä on tulossa—ja meistä, äänestäjistä. Olemmeko tällaisia nyt? Vimmattuna innoissamme hetken, raivoissamme seuraavana? Yhtä intohimoisia haluamastamme muutoksesta kuin vakuuttuneita siitä, etteivät sitä lupaavat pysty toimittamaan?
Ei ole yllätys, että työväenpuolueen tarkkailijat ja vasemmistolaiset ajattelijat lukevat Anton Jägerin uutta kirjaa, Hyperpolitics: Extreme Politicization without Political Consequences. Kuten New York Times asian ilmaisi, se on "yksi parhaista ja häikäisevimmistä yrityksistä mallintaa poliittista nykyhetkeä kaikessa sen hullunkurisessa omituisuudessaan." Silti luulen, että Jäger yllättyi, kun hänen häämatkansa keskeytettiin, jotta voisin haastatella häntä siitä. Elämä liikkuu nopeasti kaikille hyperpoliittisella aikakaudella.
Jäger, 32, kasvoi Brysselissä vanhempien kanssa, jotka työskentelevät taiteen parissa ("boheemiluokka?" kysyn, ja hän sanoo varovasti, että he ovat boheemi "lähellä"). Hän opiskeli Essexin yliopistossa ja sitten Cambridgessa, ja opettaa nyt poliittisen ajattelun ja teorian historiaa University College Oxfordissa. Hänellä on intensiiviset, kulmikkaat kasvot ja rauhallinen, lähes vaatimaton käytös. Hänen filosofisia vaikutteitaan ovat Deleuze ja Guattari, Mouffe ja Laclau, mutta kun kysytään, mihin hän sijoittuu eurooppalaisella vasemmistolla, hän sanoo yksinkertaisesti: "Kaikesta taakasta ja konnotaatioista huolimatta luulen, että helpointa on kutsua itseäni marxilaiseksi."
Hänen ajattelunsa menee näin (älä jää liikaa kiinni päivämääriin, vaikka jotkut, kuten 1989, ovat kiinteitä). Vuodesta 1914 vuoteen 1989 oli massapolitiikan aikakausi, jolloin sekä politisoituminen että institutionalisoituminen olivat korkealla—ihmiset osallistuivat politiikkaan vaalien ja mielenosoitusten kautta. He liittyivät asioihin: poliittisiin puolueisiin, ammattiliittoihin, kirkkoihin, työväenkerhoihin, lukupiireihin. He osallistuivat moniin päällekkäisiin instituutioihin. Ei sattumalta, tämä oli myös aikaa, jolloin poliittiset taistelut johtivat todellisiin voittoihin. Sitten, vuodesta 1989 vuoden 2008 finanssikriisiin (jota usein kutsutaan "pitkäksi 90-luvuksi") oli jälkipolitiikan aikakausi, jolloin institutionalisoituminen oli matalaa (emme todellakaan liittyneet kerhoihin silloin, vaan menimme klubeille), ja politisoituminen oli pohjalukemissa. Se oli aikaa, jolloin teknokraatit hoitivat asioita, kun kaikki muut menivät raveihin, ja sanoimme historian olevan ohi. Kriisistä noin vuoteen 2020 (joskus aikaisemmin, tämä raja on joustavin) oli antipolitiikan aikakausi—Tea Partyn nousu Yhdysvalloissa, Beppe Grillo ja vakiintunutta vastustavat mielenosoitukset Italiassa, arabikevät, Occupy-liike. Politisoituminen palasi koston kanssa, ja vaikka institutionalisoituminen ei ole toipunut, näillä liikkeillä oli silti institutionaalisia tavoitteita. Mielenosoitusliikkeet Espanjassa ja Kreikassa synnyttivät poliittisia puolueita, kuten Podemos ja Syriza; protestiehdokkaat Yhdysvalloissa, Ranskassa ja Isossa-Britanniassa pyrkivät ottamaan haltuunsa perinteisiä puolueita, jotka olivat kauan sitten menettäneet vallankumouksellisen henkensä.
Hyperpolitiikka on sitä, mitä tuli seuraavaksi: intensiivistä politisoitumista, mutta ilman institutionaalisia juuria tai kunnianhimoja. "Pinnalla," Jäger kirjoittaa, "Black Lives Matter -mielenosoitukset näyttäisivät olevan vähän yhteistä väkijoukon kanssa, joka hyökkäsi Capitolille tammikuussa 2021. Moraalisesti ne ovat maailmojen päässä toisistaan … Organisatorisesti nämä liikkeet kuitenkin osoittavat silmiinpistävän joukon yhtäläisyyksiä: ne ovat lyhytikäisiä, niillä ei ole jäsenlistoja, ja niiden on vaikea pakottaa mitään todellista kuria seuraajilleen." Tämän seurauksena kaikki räjähtää eikä mikään muutu; liikkeet syöksyvät eteenpäin äkillisesti, mutta eivät valloita maata. Hän lainaa poliittisen teoreetikon Paolo Gerbaudon kuvaavaa kuvausta. Ilmaus "ruumiit ilman elimiä." Nykyaikaiset poliittiset liikkeet, hän kirjoittaa, ovat "keskittyneitä ja lihaksikkaita, mutta ilman sisäistä aineenvaihduntaa." Hän löysi tämän kaavan kaikkialta OECD:stä, ja hän pysähtyi siihen vain, hän sanoo, koska "minulla ei ole kielellistä ja kulttuurista ulottuvuutta kertoakseni tätä tarinaa täysin maailmanlaajuisesti." Hänen kuvauksensa ovat voimakkaita. Hän kirjoittaa ilmastolakkoilijoista ja koronarajoitusten vastustajista samalla tavalla "lukemattomana joukkona, jota liikuttavat lyhyet, voimakkaat ärsykkeet, karismaattisten vaikuttajien ja digitaalisten demagogien herättämänä toimintaan." Ja sinun on myönnettävä, että juuri siltä se näyttää.
Nämä neljä aikakautta—massapolitiikka, jälkipolitiikka, antipolitiikka ja hyperpolitiikka—"eivät ole vain käsitteitä," Jäger sanoo, "niiden takana on empiiristä dataa. 'Kuinka institutionalisoitunut yhteiskunta on?' on periaatteessa kysymys siitä, miltä kansalaisyhteiskunta näyttää? Miten jäsenyysorganisaatiot voivat? Mitä ovat sidokset, millaisia siteitä ihmisillä on? Sitä ei ole kovin vaikea mitata. Voit katsoa ammattiliittojen jäsenyyttä, voit katsoa kirkossakäyntiä, voit katsoa vähemmän ilmeisiä poliittisia kuulumisen muotoja. Poliittinen akseli on vaikeampi mitata, mutta ei mahdoton—nimittäin, kuinka moni osallistuu vaaleihin, kuinka moni lakkoilee, kuinka moni osallistuu poliittiseen väkivaltaan, kuinka moni osallistuu poliittiseen viestintään, kirjoittaa kirjeitä toimittajille tai nyt julkaisee verkossa?"
Hän väittää, että massapolitiikan huippu oli sotien välillä. Havainnollistaakseen tätä kirjassa, hän luettelee kaikki kansalaisjärjestöt suuren laman aikana pienessä Reininmaan kylässä Marienthalissa—ne kattoivat kaiken ihmisen toiminnan, työstä ajatteluun kaninkasvatukseen. En luettele niitä kaikkia tässä, mutta niitä oli paljon. Pohtiessaan näiden järjestöjen vaikutusta kollektiiviseen psyykeen, Jäger pohtii omaa perhehistoriaansa: "Flanderin puolella tämä tarkoitti, että kristillisdemokraattinen tai katolinen puolue ei ollut vain puolue, joka kertoi sinulle, miten äänestää tai mihin liittoon liittyä, vaan sillä oli myös erittäin vahva sananvalta siihen, mitä tapahtui makuuhuoneessa. Se oli täydellinen oppi, ei jotain, mikä koski vain poliittista käyttäytymistäsi." Julkisen ja yksityisen välillä oli vähän rajaa, eikä ollut olemassa poliittista identiteettiä ilman jäsenkorttia. Se oli henkilökohtaisesti melko rajoittavaa, mutta se sai asioita aikaan. (Sivuhuomautus: Näin tällaisen institutionalisoituneen politiikan alkavan muodon Manchesterissa vuonna 2019. Paikallinen Momentum-ryhmä kampanjoi Jeremy Corbynin puolesta, mutta sillä oli myös juoksukerho, neulontaryhmä ja kirjaryhmä. Olin vaikuttunut nähdessäni ammattiyhdistysliikkeen uudestisyntymän. Tarpeetonta sanoa, Corbyn ei voittanut sitä vaaleja. Instituutioiden rakentamista ei voi tehdä lennossa.)
Poliittisten organisaatioiden tuhoaminen "ei ollut yksisyytä," Jäger sanoo, vaikka kirjassa hän syyttää suoraan Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin ammattiliittojen murtamista. Ihmiset menettivät uskonsa organisaatioihin, koska niiden vipuvoiman ydin—se osa, jossa saat mitä haluat vetäytymällä työstä, askel ennen täyttä sotaa—otettiin pois. Ammattiliitot heikkenivät, työntekijät köyhtyivät, ja monet lopulta näkivät teollisuudenalojensa romahtavan prosessissa.
Jäger sanoo, että oli myös kulttuurisia ja sukupolvien välisiä muutoksia vuosikymmenten aikana—esimerkiksi 60- ja 70-lukujen ihmiset etsivät erilaista suhdetta kollektiivisiin instituutioihin ja etsivät sen sijaan vapautumista ja tasa-arvoa—joten kuvan kokoaminen vie aikaa. Kommunistiset puolueet pysyivät vahvoina 1980-luvun läpi esimerkiksi Italiassa. "Vuonna 1989 yhtäkkiä on kuin olisi yön ja päivän ero," hän sanoo. Berliinin muurin murtumisen ja kylmän sodan päättymisen myötä, hän sanoo: "Yhtäkkiä kaikki ansaitsevat juhlia."
Katso kuva kokoruudussa
Väkijoukot kiipeävät Berliinin muurille 9. marraskuuta 1989 yönä. Valokuva: Robert Wallis/Corbis/Getty Images
On outo tunne, kun 90-luku kerrotaan sinulle takaisin. Tämä tulee joltakulta, joka on syntynyt vuonna 1994, mutta mikä tekee siitä levottoman, on kuinka tarkalta se tuntuu. Tony Blair kuvasi globalisaatiota yhtä pysäyttämättömäksi kuin sää, ja juuri niin neoliberaalit puhuivat taloudestakin—jotain, mikä vain tapahtuu sinulle. "Tämä on 90-luvun jälkipolitiikan monitulkintaisuus," Jäger sanoo. "Politiikkaa ei enää nähdä jonakin, joka voi saada aikaan suuria yhteiskunnallisia muutoksia. Vapaudet, joita sinulla on, ovat nyt yksityisempiä, henkilökohtaisempia, yksilöllisempiä. Samaan aikaan ajatus siitä, että voit liittyä yhteen muiden kanssa ja muuttaa yhteiskuntaa, alkaa tuntua hyvin, hyvin kaukaiselta."
Tuolla aikakaudella oli myös paljon kauneutta, jonka hän vangitsee Wolfgang Tillmansin valokuvauksen ja Annie Ernaux'n ja Michel Houellebecqin romaanien kautta. Olimme pakkomielteisiä Houellebecqista 90-luvulla, mutta meidän on säästettävä keskustelu siitä, miksi, minne hänen romaaninsa menivät ja elämmekö koskaan enää maailmassa, jossa romaani on paras kulttuurituotteemme, toiseen kertaan. "Se, että Tillmans, homomiehenä, voi ilmaista ja kokea 90- ja 2000-lukujen rave-kulttuurin uudenlaisena yhteisönä, joka ei ollut hänelle avoin 70- ja 80-luvuilla—en usko, että meidän pitäisi kieltää sen vapauttavaa arvoa. On selvästi totta, että jotkut ihmiset eivät koskaan tunteneet oloaan kotoisaksi perheissä, yhteisöissä tai naapurustoissa, joissa he kasvoivat, ja he löytävät lopulta uudenlaisen yhteisön, joka on vähemmän vaativa ja vähemmän tiukka kuin se, mitä heillä oli ennen. Monitulkintaisuus on tietysti se, että se merkitsee myös syvää pettymystä ja kyynisyyttä siitä, mitä politiikka voi saavuttaa." Se on politiikkaa isolla P:llä—saatat nähdä yhteisön, joka on intohimoinen jostain asiasta, mutta jolla ei ole luottamusta parlamentaarisiin järjestelmiin.
Neoliberaalien instituutioiden tuholla ja sitä seuranneella jälki- ja antipolitiikalla on kriittinen ja usein huomiotta jätetty sivuvaikutus: se ei vaikuttanut vain vasemmistoon. "Thatcher suoritti periaatteessa hallitun purkamisen suositusta konservatismista," Jäger sanoo, "ja korvasi suuren osan siitä PR-kiillotuksella ja paljolla yksityisellä rahoituksella. Ajatus oli: 'Voimme päästä eroon massapuolueestamme, koska hallitsemme mediaa, ja voimme voittaa vaalit sillä tavalla.'" Nykyään, hän väittää, oikeisto on yhtä voimaton kuin vasemmisto, ja samasta syystä—se on hyperaktiivinen, mutta ei muodollisesti organisoitu. "Ihmiset, jotka osallistuvat marsseille, tilaavat samaa podcastia, saattavat seurata samoja Instagram-sivuja, saattavat olla samoilla Telegram-kanavilla, mutta heillä ei ole yhteistä organisatorista historiaa ennen kuin he liittyvät marssille. Tämä on erilaista jopa BNP:hen verrattuna, jossa marssijoilla oli yhteinen tausta jalkapallohuliganismissa ja National Frontissa. Se jaettu alakulttuuri on poissa."
Hän sanoo tämän olevan selvää Reform UK:n kohdalla, "joka on niin voimakkaasti riippuvainen johtajastaan. Koko liike on vaarassa tästä krypto-miljardööriä koskevasta skandaalista, koska puolueinfrastruktuuria ei ole. Se on vain Nigel ja älypuhelin ja muutama yksityinen lahjoittaja." Minusta tämä jättää huomiotta sen tosiasian, että oikeisto on erilainen kuin vasemmisto: heillä on enemmän rahaa. "Ehkä vähättelin yksityisen rahoituksen roolia," hän sanoo lempeästi. "Se, että voimme edes puhua biljardööristä, kuten Elon Musk, tarkoittaa, että tämä yksilö on täysin irtautunut siitä, mitä voisimme kutsua yhteiskunnaksi. Se on tekijä selitettäessä, miksi hyperpolitiikka oikeistolla kukoistaa ja miksi hyperpolitiikka vasemmistolla on löytänyt paljon vaikeammaksi saavuttaa todellisia tuloksia." He eivät ole organisoidumpia, ideologisesti johdonmukaisempia tai strategisempia—he ovat vain paremmin rahoitettuja. Se asettaa paljon painoa pääomalle itselleen tärkeimpänä organisoivana voimana globaalissa politiikassa. Raha ei ehkä ole ainoa, joka puhuu, mutta se on ainoa, joka saa mitä haluaa.
[Kuvaus: Valokuva Donald Trumpista, kuvatekstillä: 'Se, mitä näemme Trumpissa, on "bonapartismia."' Luotto: Jim Watson/AFP/Getty Images]
Kirjan välittömästi kiistanalaisempi ajatus on kuitenkin se, että se, mitä näemme Trumpin Amerikassa, ei ole fasismia. Kirjoittajan mukaan äärioikeisto menee niin pitkälle vain, kun se kohtaa suoran uhan organisoidulta sosialismilta. "Vasemmisto tekee itselleen liikaa palveluksia kutsumalla vastustajiaan fasisteiksi," hän sanoo. "Yliarvioit oman voimasi. Nykyaikaisella äärioikeistolla on enemmän tekemistä liberalismin kriisin kanssa kuin vasemmiston vahvuuden kanssa." Sen sijaan Jäger väittää, että se, mitä näemme Trumpissa, on "bonapartismia." Hän kirjoittaa, että Trump—ja kuka tahansa muu, joka on noussut "jälkeenjääneiden" puolustajana—ei edusta vahvaa massaliikettä tai tiettyä luokkaa. Kuten Napoleon, hän luottaa "köyhtyneiden talonpoikien pääosin passiiviseen tukeen… ei kollektiiviin, vaan 'muodostuu samanmuotoisten suuruuksien yksinkertaisesta lisäämisestä, aivan kuten perunat säkissä muodostavat säkillisen perunoita.'" (Tuo perunavertaus tulee Karl Marxin Louis Bonaparten brumairekuun kahdeksastoista -teoksesta.) Keskustelemme lyhyesti siitä, toimiiko Yhdysvaltain maahanmuutto- ja tulliviranomainen pysyvänä armeijana, joka näyttää hyvin fasistiselta, kunnes Jäger päättää: "Fasismin ja bonapartismin välinen raja voi siirtyä joksikin äärimmäisemmäksi. Silti olen enemmän vaikuttunut eroista kuin yhtäläisyyksistä näiden 1900-luvun liikkeiden kanssa."
Neal Lawson, Manchesterismin johtava ääni ja Anton Jägerin fani, soveltaa näitä ajatuksia uuden pääministerimme kohtaamiin haasteisiin. "Kyse ei ole vain rahan puutteesta, jota Burnhamin on käsiteltävä, vaan myös vakaan poliittisen maaperän puutteesta. Väliaikaiset, hyperpoliittiset parvet ovat korvanneet kiinteät, kestävät liittoumat. Hänen on löydettävä tapa ratsastaa näillä arvaamattomilla aalloilla—tai tulla toiseksi uhriksi niille." Mutta meidän, epävakaiden aaltojen, on myös selvitettävä, miten yhdistää uudelleen instituutioihin ja rakentaa uusia. Onko se edes mahdollista? Jäger pysähtyy, lannistavasti, kuin mekaanikko, joka on antamassa sinulle huonoja uutisia tuulettimen hihnasta. "Tämä on mielenkiintoinen ja pelottava kysymys. Elämme yhteiskunnassa, jossa kannustimet organisaatioista lähtemiseen ovat paljon korkeammat kuin niihin liittymiseen. Viimeaikainen kokemus—olipa kyse poliittiseen puolueeseen tai ammattiliittoon liittymisestä—toimii usein sitä ajatusta vastaan, että kollektiivinen toiminta on järkevää, ja järkevä reaktio tuntuu avuttomuudelta. Silti uudelleenpolitisoituminen on hyvä asia. Hyperpolitiikka on saanut ihmiset tietoisemmiksi siitä, että politiikalla on väliä."
Hyperpolitics kirjoittanut Anton Jäger (Verso Books, £11.99). Tukeaksesi Guardiania, tilaa kappaleesi osoitteesta guardianbookshop.com. Toimituskuluja voidaan soveltaa.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta Tapaa mies, jonka vallankumouksellista kirjaa vasemmisto lukee innokkaasti
Aloittelijatason kysymykset
1 Kuka on tämän artikkelin mies
Hän on todennäköisesti poliittinen ajattelija, taloustieteilijä tai filosofi, jonka viimeaikainen kirja väittää systeemisen muutoksen puolesta, kuten varallisuuden uudelleenjako, ilmasto-oikeudenmukaisuus tai demokraattinen sosialismi
2 Mistä vallankumouksellinen kirja kertoo
Se tyypillisesti kritisoi kapitalismia, eriarvoisuutta tai yritysvaltaa ja ehdottaa uutta järjestelmää, kuten osallistavaa taloutta, degrowthia tai runsautta, vaihtoehdoksi nykyiselle poliittiselle ja taloudelliselle järjestykselle
3 Miksi vasemmisto lukee sitä innokkaasti
Koska kirja tarjoaa tuoreita, toteuttamiskelpoisia ideoita, jotka käsittelevät nykyaikaisia ongelmia, joita perinteinen vasemmistopolitiikka ei ole ratkaissut, mikä tekee siitä ajankohtaisen ja toiveikkaan
4 Onko tämä kirja vaikea ymmärtää
Se riippuu. Jotkut on kirjoitettu akateemikoille, kun taas toiset ovat suosittuja, helposti lähestyttäviä lukuja tarinoiden ja selkeiden argumenttien kanssa. Tarkista arvostelut nähdäksesi, onko se aloittelijaystävällinen
Edistyneet kysymykset
5 Mitä erityistä vallankumouksellista ideaa kirja edistää
Yleisiä ideoita ovat yleinen perustulo julkisista varoista, työntekijöiden omistamat osuuskunnat korvaamassa yrityksiä, vihreä uusi sopimus talouspolitiikkana tai datan ja tekoälyn yksityisomistuksen purkaminen
6 Miten tämä kirja eroaa vanhemmista vasemmistolaisista klassikoista
Se usein päivittää vanhoja teorioita nykyaikaisella datalla ja välttää jäykkää dogmia, keskittyen sen sijaan pragmaattisiin, hajautettuihin ratkaisuihin valtion hallinnan sijaan
7 Mitkä ovat kirjan pääkritiikit oikeistolta tai keskustalta
Kriitikot sanovat, että se on liian idealistinen, jättää huomiotta ihmisluonnon, aliarvioi hallinnon tehottomuuden tai johtaisi taloudelliseen pysähtyneisyyteen. Jotkut väittävät myös, ettei se ole vallankumouksellinen, vaan uudelleenpaketoitua sosialismia
8 Voivatko kirjan ideat todella toimia käytännössä
Kannattajat osoittavat pieniä esimerkkejä. Skeptikot väittävät, ettei niitä ole testattu kansallisella tasolla ja toteutus kohtaisi
