I de tidiga skedena av det nya Mellanösternkriget låg initiativet helt klart hos USA och dess allierade Israel. Nu verkar det mindre säkert.
I söndags förklarade Mohsen Rezaee, en högt uppsatt officer i Irans revolutionsgarder, att "krigets slut ligger i våra händer." Han krävde att amerikanska styrkor skulle dra sig tillbaka från Persiska viken och ersätta alla skador som orsakats av anfallet. För tre veckor sedan skulle sådana självsäkra uttalanden från Teherans ledning ha verkat osannolika.
Konflikten började med ett överraskande israeliskt angrepp som dödade överbefälhavaren ayatolla Ali Khamenei. Amerikanska och israeliska stridsflygplan visade snabbt sin förmåga att operera fritt över Iran, med omfattande underrättelser för att träffa tusentals mål. Deras enda betydande förluster kom från egen eld.
Iran vedergällde med missil- och drönbarriader riktade mot Israel, varav de flesta avlyssnades av israeliskt luftförsvar. Hittills har iranska attacker dödat 12 personer i Israel – en dödssiffra som fortfarande är långt lägre än under förra årets mycket kortare konflikt mellan de två makterna.
Länderna i Persiska viken klarade sig sämre under iranska attacker, men de har hittills skyddat sina invånare och infrastruktur från förlamande skador. Frågor kvarstår dock om hur länge deras lager av avlyssningsmissiler kommer att räcka, och deras image som stabila, lyxiga tillflyktsorter för rikedom ligger i ruiner.
Medan USA och Israel fortsätter att demonstrera överväldigande konventionell militär överlägsenhet med dagliga attacker mot Iran, kan initiativet glida ur deras grepp.
Donald Trump har gett flera tidslinjer för krigets varaktighet och nyligen antytt att det bara kommer att sluta när Iran tvingas göra eftergifter. Många analytiker tror att USA håller på att fastna i en längre konflikt än avsett.
En kritisk förändring kom med Irans stängning av Hormuzsundet, som transporterar en femtedel av världens olja och gas. Detta drag har skickat chockvågor genom den globala ekonomin, drivit upp oljepriserna och matat inflationen. Den amerikanske presidenten står nu inför växande inhemskt och internationellt tryck för att snabbt avsluta fientligheterna.
Trots detta insisterar Danny Orbach, professor i militärhistoria vid Hebreiska universitetet i Jerusalem, på att Israel och USA fortfarande dikterar krigets dynamik.
"Att ha initiativet betyder att du sätter agendan ... Iran håller på att få slut på missiluppskjutningsramper ... så det enda som stod öppet för Teheran var att eskalera konflikten och hoppas att den på något sätt kommer att upphöra. Det är därför de attackerade länderna i Persiska viken och sedan stängde Hormuzsundet," sa han.
Vissa har föreslagit att Trump skulle kunna beordra amerikanska marinsoldater – som redan är på väg till Mellanöstern – att besätta Irans huvudsakliga oljeexporthubb, Kharg Island, för att sätta press på Teheran. Marinsoldaterna är dock minst två veckor bort.
Trump skulle också kunna välja att förstöra Kharg Islands oljeanläggningar och därmed förlamande Irans ekonomi i åratal. Hittills har endast militära mål där träffats – ett val som Trump beskrev i lördags som gjort "av anständighet".
"Iran är beroende av ett amerikanskt beslut om att spränga eller inte deras ekonomi. Om det finns något dödläge är det inte ett jämlikt sådant," sa Orbach.
Andra analytiker är inte ense. Peter Neumann, professor i säkerhetsstudier vid King's College London, hävdar att Iran har spelat ett svagt kort effektivt.
"Under ett antal dagar nu har USA försökt hitta ett bra svar på stängningen av Hormuzsundet, vilket de helt klart inte förväntade sig ... Jag tror att iranierna nu har initiativet," sa Neumann.
Trump har uppmanat andra länder att skicka krigsfartyg för att hjälpa till att öppna sundet. Ingen har hittills gått med på det, och de flesta analytiker tror att ett sådant försök skulle vara extremt svårt och riskfyllt.
Att säkra sundet skulle vara mycket riskfyllt. Att skydda hundratals tankfartyg skulle kräva omdirigering av enorma militära resurser, och även då kunde total säkerhet för sjöfarten aldrig garanteras. En enda iransk missil, mina eller småbåt fylld med sprängämnen skulle kunna orsaka förödande skador.
Detta indikerar att valet att öppna sundet i slutändan kommer att vila hos Teheran. Det finns lite tecken på att Irans nuvarande ledning är villig att vidta åtgärder för att minska hotet mot den globala ekonomin, eller att det regimenskifte som Israel och USA hoppas på är nära förestående.
Neumann noterade: "Trots betydande framgångar med att skada Irans militära och ekonomiska infrastruktur har detta inte gett den avsedda politiska effekten. Regimen verkar svag men stabil."
Samtidigt pekade israeliska kommentatorer i sördags på regeringens ansträngningar att dämpa förväntningar som väckts tidigt i kriget. Yoav Limor skrev i den bredlästa Israel Hayom att tjänstemän nu ser regimenskifte som mindre sannolikt, med hänvisning till "regimens fortsatta starka kontroll över säkerhetsstyrkorna och dess skoningslösa förtryck, som har djupt skrämt den iranska allmänheten."
Ändå, inom denna eskalerande regionala kris, kan andra, mindre konflikter utvecklas efter sin egen logik.
Pro-iraniska miliser i Irak verkar fortfarande ovilliga att fullt ut engagera sig i Irans försvar, medan Huthirebeller i Jemen ännu inte har anslutit sig till fientligheterna.
I Libanon överraskade Hizbollah Israel genom att avfyra omfattande missil- och drönbarriader för att hämnas Khameneis död. Sedan dess har den iran-stödda rörelsen fortsatt att avfyra salvor mot norra Israel, vilket visar en styrka som många analytiker hade underskattat.
Israel har svarat med ett massivt flyganfall som dödat mer än 800 människor och tvingat runt 800 000 personer på flykt.
David Wood, Libanon-analytiker på International Crisis Group, noterade att Hizbollahs position skiljer sig från Irans. "Israel har ett tydligt och ambitiöst mål att eliminera Hizbollah som ett hot mot sin nationella säkerhet, även om det är oklart hur de uppnår det. Hizbollah har ett tydligt mål: att överleva," sa Wood. "Hizbollah kan ha överraskat till och med israelerna i början av konflikten, men vi bör inte anta att de kan upprätthålla det på lång sikt, med tanke på Israels enorma militära överlägsenhet."
Vanliga frågor
Vanliga frågor: USA, Israel och den föränderliga Mellanösternkrisen
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad innebär det att USA och Israel förlorar initiativet?
Det betyder att deras förmåga att kontrollera händelsernas riktning och timing försvagas. Istället för att sätta agendan tvingas de i allt högre grad att reagera på andra gruppers och länders handlingar, vilket sätter dem i defensiven.
2 Varför beskrivs denna kris som intensifierande?
Konflikten sprider sig och blir farligare. Det handlar inte längre bara om Gaza. Det finns nu frekventa sammanstötningar på Israels gräns med Libanon, attacker från Iran och dess allierade i Irak, Syrien och Jemen, och en verklig risk för ett fullskaligt regionalt krig.
3 Vilka är de främsta aktörerna som utmanar amerikanskt och israeliskt inflytande just nu?
De främsta utmanarna är Iran och dess nätverk av allierade beväpnade grupper, ofta kallade Motståndsaxeln. Detta inkluderar Hizbollah i Libanon, Huthirebeller i Jemen och olika miliser i Irak och Syrien. Hamas i Gaza är också en del av denna bredare dynamik.
4 Vad är USA:s huvudmål i regionen under denna kris?
Offentligt syftar USA till att förhindra ett bredare krig, säkerställa Israels säkerhet, säkra frigivningen av gisslan och leverera humanitärt bistånd till Gaza. De vill också begränsa Irans inflytande och skydda internationella sjöfartsrutter.
5 Vad är Israels huvudmål?
Israels uttalade primära mål är att demontera Hamas militära och styrande förmågor i Gaza efter attackerna den 7 oktober. De syftar också till att säkra återkomsten av alla gisslan och återställa långsiktig säkerhet för sina medborgare.
Frågor på avancerad nivå
6 Hur förändrar grupper som Huthirebellerna och Hizbollah spelet med sina militära taktiker?
Dessa grupper använder asymmetrisk krigföring – billigare drönare, missiler och gerillataktiker – för att utmana mycket starkare militärer. Till exempel tvingar Huthi-attacker på handelsfartyg i Röda havet fram kostsamma internationella militära svar och stör global handel, vilket ger dem oproportionerligt stort inflytande.
7 Vilka är de strategiska kostnaderna för USA av att förlora initiativet?
Kostnaderna är höga: militära resurser är utspridda över flera teatrar, diplomatisk trovärdighet eroderas om avspänningsförsök misslyckas, och globala uppfattningar om amerikansk makt minskar. Det försvagar också ansträngningarna att bilda en enad internationell front.
