Es gab eine Zeit, da schienen Premierminister fast so schnell wieder zu verschwinden, wie sie gekommen waren. Die großen strategischen Entscheidungen, vor denen das Land stand, wurden vermieden oder aufgeschoben. Die öffentlichen Finanzen schwankten weiter, doch Bemühungen, das Steuersystem zu vereinfachen, scheiterten an mächtigen Interessengruppen, darunter Landwirte. Reformen der sozialen Sicherheit wurden mit großem Tamtam angekündigt und dann verwässert. Die Politik wurde mehr von Bitterkeit und Rivalität bestimmt als von praktischem Handeln. Die ganze Zeit über warteten Populisten in den Startlöchern.
Dies ist kein heimlicher Blick in ein zukünftiges Geschichtsbuch über das heutige Großbritannien. Es ist eine Beschreibung der Vierten Französischen Republik, die nach einem schwierigen Start im Jahr 1946 bis 1958 kämpfte, als das erschöpfte System die Macht an General Charles de Gaulle übergab, um eine neue Ordnung zu schaffen – und sich damit praktisch selbst von seinem Leid erlöste.
Keir Starmer ging nicht so leise. Er kämpfte gegen das verblassende Licht an, bis Andy Burnhams Sieg in Makerfield ihn zwang, das Unvermeidliche zu akzeptieren. Für unser derzeitiges politisches Chaos müssen wir im Ausland nach Vergleichen suchen, denn die britische Geschichte kann sie nicht bieten. Laut Anthony Seldon, Autor von The Impossible Office?, das 300 Jahre des Amtes des Premierministers abdeckt, hat es „nie eine Zeit wie die Gegenwart gegeben".
Ja, es gab Jahrzehnte im 18. Jahrhundert (1760–1770) und im 19. Jahrhundert (1827–1837), in denen wir Premierminister in ähnlichem Tempo verschlissen haben. Aber die sechs – und bald wahrscheinlich sieben – Premierminister seit 2016 sind „einzigartig", wenn man auch die breitere Fluktuation an der Spitze bedenkt. Es gab auch acht Schatzkanzler und neun Außenminister – und das vor jeder Umbildung nach Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer und jetzt fast sicher Burnham: Wenn Sie sich diese Liste ansehen, denken Sie nicht zuerst an etwas Handfestes, das tatsächlich passiert ist – sondern nur an die schiere Hektik des Ganzen. Das ist kein Zufall.
Gus O'Donnell, der ehemalige Kabinettssekretär, hat drei Übergänge „aus nächster Nähe" miterlebt: Thatcher zu Major, Blair zu Brown und Brown zu Cameron. Während der „Gespräche über den Zugang" mit dem Oppositionsführer vor der Wahl 2010 sagte David Cameron ihm, welche Veränderungen er in Whitehall wünschte. Dann, so O'Donnell, „fragte er mich: ‚Und was kann ich Ihnen geben?‘ Ich sagte ihm: Minister, die so lange wie möglich im selben Job bleiben, damit sie eine echte Chance haben, ihr Ressort in den Griff zu bekommen."
O'Donnell klang müde, als er sich daran erinnerte, wie er versuchte, große Strategien auf Kurs zu halten, während die Minister ständig die Stellen wechselten. Die Renten sind ein Bereich, der dringend einen langfristigen Ansatz braucht: Die Menschen sollen planen, sparen und über ein Leben hinweg Ansprüche aufbauen. Doch, erinnert sich O'Donnell, gab es zeitweise „neun Rentenminister in fünf Jahren".
Eine offensichtliche, aber oft übersehene Folge eines Premierministerwechsels ist, dass sich auch eine große Anzahl anderer Minister ändert. Jeder neue Premierminister möchte natürlich sein eigenes Kabinett formen, und kein Politiker, der klug genug ist, um an die Spitze zu gelangen, wird die Gelegenheit ignorieren, untergeordnete Regierungsämter zu nutzen, um Loyalisten zu belohnen und Unruhestifter in Schach zu halten.
An der Spitze dieses Teams von Neulingen wird ein unerfahrener Führer stehen – beraten von einem neuen inneren Kreis von Beratern, von denen die meisten ebenfalls neu in den Mechanismen der britischen Macht sind. Wie Cath Haddon von der Denkfabrik Institute for Government anmerkt, kommt irgendwann der Punkt, an dem ineffektive Premierminister gehen müssen. Aber sie macht sich auch Sorgen, die Person im Amt ineffektiv zu machen, indem man ihr nicht „die Zeit gibt, die nötig ist, um zu lernen, zu regieren und Projekte durchzuziehen". Da „die Umwandlungsrate von Premierministern unter Druck zu Premierministern vor der Tür" steigt, glaubt sie, dass der zweite Teil dieser Gleichung „unterbewertet" wird.
Die Ausweichmanöver, die im Ein-Wort-Wahlprogramm der Labour-Partei versteckt sind... Veränderung hat stattgefunden, aber die Lehren wurden nicht gezogen. Während dieser Führungskrise fordert jeder dasselbe: „schnellere, weniger graduelle Veränderung". Aufgeregte Lobby-Journalisten und leidenschaftliche Parteialktivisten – die jetzt das letzte Wort darüber haben, wer Premierminister wird – vergessen manchmal, dass große Reden allein nicht viel ändern. Echte Reformen finden erst statt, nachdem glaubwürdige Pläne ausgearbeitet, Konsultationen genutzt wurden, um Prinzipien zu bestätigen und Anpassungen für die Praxis vorzunehmen, Gesetze neu geschrieben wurden und Ressourcen gesichert und effektiv verwaltet werden.
„Man muss die Arbeit machen", sagt Haddon. „Und das braucht unweigerlich Zeit."
Die Drohung, aus dem Amt entfernt zu werden, kann fast genauso viel Ablenkung und Störung verursachen wie die tatsächliche Entfernung. Damian Green war ein enger Verbündeter von Theresa May, als sie bei der Wahl im Juni 2017 ihre Mehrheit verlor, was Fragen zu ihrem Überleben aufwarf, die ihre letzten zwei Jahre an der Macht überschatteten.
„Theresa war da eindeutig in Schwierigkeiten – es wurde viel schwieriger, etwas Langfristiges zu tun", erinnert sich Green. In den ersten Monaten ihrer Amtszeit zeigte sie Interesse an großen gesellschaftlichen Herausforderungen und griff schwierige Themen auf, wie häusliche Gewalt, die zu viele andere vermieden hatten. Aber jetzt war das Überleben die Priorität, gekoppelt an ein einziges Thema. Plötzlich bestand ihre einzige definierende Aufgabe darin, „einen Brexit-Deal zu bekommen".
Um ihr eine Chance zu geben, unternahmen May und Jeremy Heywood, der damalige Kabinettssekretär, einen ungewöhnlichen Schritt. Sie versetzten Green vom Department for Work and Pensions in eine neu geschaffene Rolle als Erster Staatssekretär, faktisch stellvertretender Premierminister, und gaben ihm die Kontrolle über fast alles andere.
„Ich war für alle Kabinettsausschüsse zuständig, die sich mit Innenpolitik befassten – zeitweise 28 an der Zahl – um Theresa zu entlasten", sagte Green.
Als Loyalist setzte Green für seinen Chef lohnende, aber weniger prominente Prioritäten durch, wie Beschränkungen der modernen Sklaverei. Aber kein Stellvertreter hat den Einfluss oder die Autorität, die ein Premierminister nutzen kann, um Blockaden zu durchbrechen, und Fortschritte bei größeren Herausforderungen, einschließlich der sozialen Fürsorge – eine persönliche Leidenschaft von Green – kamen zum Erliegen.
Die heutigen häufigen Ausbrüche politischer Umwälzungen zeichneten sich bereits vor 30 Jahren ab. John Major hielt sich länger als May: sechseinhalb Jahre. Aber innerhalb von zwei Jahren brach das Pfund am Schwarzen Mittwoch zusammen. Danach war der Kampf ums Überleben konstant und oft ungewiss. Jill Rutter, eine ehemalige Beamtin, arbeitete in seiner Policy Unit in der Downing Street Nr. 10. Das ist das Team, das dafür verantwortlich ist, herauszufinden, wie man die Ambitionen des Premierministers in die Realität umsetzt, aber die Umstände waren nicht ideal.
Nachdem Major gezwungen war, bei einem Schritt im Maastricht-Prozess eine Vertrauensabstimmung zu verlangen, erinnerte sich Rutter daran, dass die Direktorin der Einheit, Sarah Hogg, die politisch ernannte Hälfte ihres Teams versammelte und erklärte, dass sie, wenn etwas schiefginge, bald arbeitslos wären.
„Die Nr. 10 fühlte sich sehr belagert, äußerst misstrauisch, mit Feinden überall. Oft war die einzige Sorge, wieder auf Kurs zu kommen", sagte Rutter. Es ist schwieriger, kluge Lösungen zu finden, wenn man „ständig auf Eierschalen geht".
Anliegen wie der Frieden in Nordirland, in den Major persönlich investierte, wurden vorangebracht. Aber der Premierminister „kann und sollte eigentlich nicht direkt über allem stehen müssen", sagte Rutter. Meistens sollte es ausreichen, dass „die Nr. 10 die Dinge in ihrem Namen weiß" und das breitere System gemäß ihren Wünschen steuert.
Das Potenzial für solche „guten Delegation", fügte Rutter hinzu, kann zusammenbrechen, entweder weil die Instinkte des Premierministers zu unklar sind, als dass die Mitarbeiter sicher sein könnten, was er will, oder weil andere Minister dazwischenfunken. Mitarbeiter beginnen, sich als Angestellte eines vorübergehenden Chefs zu sehen, gehen eigene Wege und hören auf, die Downing Street zu informieren. Die Starmer-Administration hatte von Anfang an mit dem ersten Problem zu kämpfen. Dann setzte das zweite ein.
Starmer hatte nicht unrecht, als er warnte, dass all dieses Chaos finanzielle Folgen haben würde. Wie der Ökonom Paul Johnson sagte: „Die traurige Wahrheit ist, dass wir den Anleihemärkten verpflichtet sind … Wir zahlen bereits viele Milliarden mehr an Schuldzinsen, als wir zahlen würden, wenn die Märkte uns denselben Satz berechnen würden wie anderen Ländern. Und es ist bemerkenswert, dass die Prämie wirklich in diesem Moment maximaler Instabilität begann – der Amtszeit von Truss."
[Bildbeschreibung: David Cameron, mit seiner Frau Samantha und drei Kindern, verabschiedet sich von der Downing Street. Foto: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmers Problem ist jedoch, dass er nicht mehr als glaubwürdige Lösung für das Chaos angesehen wird. Genau wie Mays frühes Versprechen einer „starken und stabilen Führung" ist sein Schwur, „das Chaos zu beenden", zu einem bitteren Witz geworden.
Was also ist es an Großbritannien in den 2020er Jahren, das das Amt des Premierministers zu einem unmöglichen Job gemacht hat, nach einer langen Zeit nach Major, in der Führungskrisen die Ausnahme und nicht die Norm waren? Könnte es dieselbe Art von Sache sein, die das Land dazu gebracht hat, zum Beispiel unzählige Milliarden in den Bau eines nationalen Hochgeschwindigkeitsbahnnetzes zu versenken, nur um es dann so weit zu kürzen, dass es nur noch Birmingham mit London verbindet?
Wir sind auch eine Gesellschaft, die sich um die Staatsverschuldung sorgt, aber es vermeidet, ein Enddatum für die willkürliche und unbezahlbare Rentengarantie (Pensions Triple Lock) festzulegen. Wir haben eine Wirtschaft, die unter einem verwirrenden Steuergesetzbuch kämpft, es aber nicht vereinfachen kann oder will. Selbst bescheidene Schritte, um die Reichen etwas mehr zahlen zu lassen, werden von Rückzügen gefolgt, wie wir es bei der (irreführend benannten) „Familienbetriebs-Steuer" gesehen haben. Fast alle Politiker sagen jetzt, sie würden gerne viel mehr für die Verteidigung ausgeben, aber fast keiner kann erklären, woher das Geld kommen soll.
Die offensichtliche Erklärung für die Lähmung bei echten Themen und das unkontrollierte politische Chaos an der Oberfläche ist wirtschaftlicher Natur. Die Stagnation seit der Finanzkrise hat zweifellos die Rechnung für die öffentliche Politik schwieriger gemacht. Aber viele frühere Generationen sahen die wirtschaftliche Lage des Landes ebenfalls als außergewöhnlich an.
Die Inflation der 1970er Jahre ist ein Beispiel, die Arbeitslosigkeit der 1980er Jahre ein anderes. Tatsächlich weist der Autor und Historiker Anthony Seldon darauf hin, dass, als der betagte Winston Churchill 1951 in der wachsenden und vollbeschäftigten Wirtschaft an die Macht zurückkehrte, Zeitungen schrien, dass Lebensmittelmarken, Zahlungsbilanzprobleme und die Notwendigkeit, den Koreakrieg zu finanzieren, für das überwältigendste „Eingangskörbchen eines Premierministers" der Geschichte sorgten.
[Bildbeschreibung: Liz Truss, links, ihr Ehemann Hugh O'Leary und die Töchter Frances und Liberty, verlassen die Downing Street im Oktober 2022. Foto: Alberto Pezzali/AP]
Doch damals war die Politik bemerkenswert stabil. Bei der Wahl jenes Jahres wurden rekordverdächtige 97 % der Stimmen ziemlich gleichmäßig auf Clement Attlees Labour-Partei, deren Führung sich über 20 Jahre erstreckte, und Churchills Tories, die 15 Jahre lang führten, verteilt.
Was sich geändert hat, glaube ich, ist, dass die einfache Klassenspaltung der Nachkriegsgesellschaft durch eine Vielzahl tiefer, sich überschneidender Spaltungen ersetzt wurde: kulturelle Gräben wie der Brexit, Wertescheiden wie Gaza und Generationenkonflikte zwischen älteren Hausbesitzern und jüngeren Mietern.
Der Historiker Sudhir Hazareesingh sagt mir, dass die wahren Wurzeln der Probleme der Vierten Französischen Republik ähnlich waren – zu viele separate Spaltungen durchzogen die Politik gleichzeitig, wobei polarisierte Haltungen zum Kalten Krieg, zur Verfassung, zu den Kolonien und zur sozialen Rolle der Kirche die Wählerschaft auf unterschiedliche Weise spalteten.
Heute, wo all diese Feindseligkeiten durch soziale Medien verstärkt werden, erfordert das Zusammenbringen und dann das Zusammenhalten einer Koalition eine Mischung politischer Talente. Boris Johnsons „Leveling Up"-Agenda war ein Versuch, aber ihm fehlte völlig die Hingabe, sie durchzuziehen.
Die große Schwäche bei Starmer lag im Verständnis und in der Nachahmung... Er vertrat die Ansicht, dass die öffentliche Meinung hoffnungslos reaktionär sei, und versuchte, die Menschen mit kulturellem Konservatismus zu gewinnen, anstatt die Art von wirtschaftlichem Radikalismus voranzutreiben, die kulturelle Gräben hätte überbrücken können. Er ging eine zynische Wette ein, dass die Menschen, die seine natürlichen Unterstützer hätten sein sollen, nirgendwo anders hingehen könnten, egal wie sehr er sie provozierte. Jetzt ist er erledigt, und es kommen Zweifel auf, ob irgendjemand eine Regierungskoalition bilden kann, ohne sich auf Nationalismus zu stützen.
Aber diese Schlussfolgerung ist zu düster. Margaret MacMillan, eine Historikerin, die Führung untersucht, sagt, der Schlüssel sei, „an das bessere Wesen der Menschen zu appellieren" und ehrlich mit der Öffentlichkeit über die Notwendigkeit von Anstrengung, vielleicht sogar Opfern, und vor allem Zeit zu sein, um Großes zu erreichen. Sie sieht, dass Mark Carney in ihrer Heimat Kanada zumindest einen Teil davon tut, und stellt fest, dass seine Popularität gut anhält.
Zurück in Frankreich, als die Vierte Republik der Fünften wich, war die gaullistische Herrschaft gebieterisch und manchmal engstirnig – aber sie funktionierte. Sie fand einen Weg durch viele Probleme, die unlösbar schienen. Bittere Konflikte blieben bestehen und brachen gelegentlich aus, aber anstatt nur zu treiben, wurden Probleme jetzt direkt angegangen.
Das politische Chaos verlangsamte sich dramatisch, und die Franzosen erwarben sich ihren Ruf für den Bau von Straßen, Brücken, Eisenbahnen und anderer Infrastruktur. Der Schlüssel zur Erschließung der zukunftsorientierten Politik, die das Land braucht, ist nicht, die Politik aus allem zu entfernen, sondern Politik richtig zu betreiben. Andy Burnham sollte sich diese Lehre zu Herzen nehmen. Tom Clark ist Redakteur beim Prospect Magazine.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs, warum Großbritannien so schwer zu regieren scheint und warum es ständig Premierminister verliert
Fragen für Einsteiger
F: Warum wechselt Großbritannien so oft den Premierminister?
A: Meistens wegen interner Parteikämpfe. Wenn die eigenen Abgeordneten oder Mitglieder einer Partei mit dem Vorsitzenden unzufrieden sind, können sie ein Misstrauensvotum beantragen. Verliert der Vorsitzende diese Abstimmung, muss er zurücktreten, selbst wenn er erst wenige Jahre zuvor eine allgemeine Wahl gewonnen hat.
F: Ist es die britische Öffentlichkeit, die diese Premierminister entlässt?
A: Nicht direkt. Die Öffentlichkeit wählt nur ihre lokalen Parlamentsabgeordneten. Die Abgeordneten der siegreichen Partei wählen dann den Premierminister. Der Premierminister wird also normalerweise von seiner eigenen Partei entlassen, nicht durch eine nationale Wahl.
F: Was ist ein Misstrauensvotum?
A: Es ist eine formelle Abstimmung im Parlament. Wenn die Mehrheit der Abgeordneten dafür stimmt, dass sie der Regierung nicht mehr vertrauen, muss der Premierminister zurücktreten oder eine Neuwahl ausrufen. Es ist die atomare Option, um einen Führer zu entfernen.
F: Kann der König den Premierminister einfach entlassen?
A: Nein. Der Monarch ist politisch neutral und muss den Ratschlägen der gewählten Regierung folgen. Der König hat keine Macht, einen Premierminister zu entlassen.
Fragen für Fortgeschrittene
F: Warum kann ein Premierminister nicht einfach eine volle fünfjährige Amtszeit absolvieren?
A: Das britische System ist für starke Einparteienregierungen ausgelegt, gibt der regierenden Partei aber enorme Macht, ihren eigenen Vorsitzenden zu entfernen. Wenn die Partei denkt, der Premierminister sei unbeliebt oder scheitere, wird sie ihn schnell ersetzen, um ihre eigenen Sitze zu retten. Die Regeln sind leicht zu ändern, also ist die Arbeitsplatzsicherheit eines Premierministers schwach.
F: Was ist der Falkland-Faktor und spielt er heute noch eine Rolle?
A: Der Falkland-Faktor bezieht sich auf den Popularitätsschub, den ein Führer durch einen außenpolitischen Erfolg oder Krieg erhält. In der Vergangenheit rettete er Margaret Thatcher. Heute ist er weniger wichtig, weil moderne Krisen inländisch und komplex sind und Wähler Führungspersonen schnell in sozialen Medien bestrafen.
F: Ist das Problem nur die Konservative Partei oder ist das ein britisches Problem?
A:
