### الترجمة إلى العربية
وجدت دراسة أجريت عام 2021 أن غابات الأمازون المطيرة تفقد قدرتها على امتصاص الكربون، وتُطلق الآن كمية من الكربون أكبر مما تمتصه. في المناطق الاستوائية، يُبلغ علماء البحار عن تراجع الشعاب المرجانية، مما يهدد أعداد الأسماك. والأمر المقلق بنفس القدر هو الأبحاث المتعلقة بالدوران الانقلابي الأطلسي (Amoc) - وهو نظام واسع من التيارات المحيطية يساعد في تنظيم المناخ - والذي يواجه خطر الانهيار خلال هذا القرن. يبدو أن النظام البيئي العالمي بأكمله يفقد قدرته على العمل.
نرى هذا الرأي في الصحف والمجلات والتقارير الفنية والدوريات الأكاديمية. لكن التفكير في البيئة من حيث وظائفها هو أيضًا الطريقة التي يفهم بها الكثير منا العالم بشكل طبيعي. قد نعتقد أن الغابات موجودة لإنتاج الأكسجين، والأراضي الرطبة لتصفية المياه، والنحل لتلقيح محاصيلنا.
هناك مشكلة في هذه الطريقة في التفكير: النظم البيئية لا توجد لتحقيق أهداف. تمتص الأمازون الكربون، لكنها لا "تهدف" إلى القيام بذلك. إنها ببساطة موجودة. أي معايير تشغيل نجدها في الطبيعة تأتي مباشرة من رغباتنا نحن - لأشياء مثل استقرار المناخ، ومصايد الأسماك الوفيرة، والجمال، أو المعنى الثقافي.
فلماذا نستمر في التفكير بأن النظم البيئية لها وظائف قد تفشل في أدائها؟
صادفت هذا اللغز عندما كنت طالب دراسات عليا في أواخر التسعينيات، عندما كانت الأبحاث حول التنوع البيولوجي ووظيفة النظام البيئي تنمو بسرعة. في البداية، خططت لكتابة أطروحتي حول موضوع بيئي تقليدي: ما إذا كانت ثراء الأنواع هو الذي يدفع الإنتاجية. بدلاً من ذلك، انخرطت في مجموعة فلسفة العلوم، وحضرت ندواتهم، وحصلت في النهاية على درجة الماجستير في الفلسفة إلى جانب عملي في علم البيئة. هناك، وجدت نقاشًا غنيًا حول مفهوم الوظيفة - ما تعنيه، ومتى تنطبق، وما العمل الذي تقوم به. لكن لم يبدُ أن أحدًا يربط هذا النقاش بالطريقة التي يستخدم بها علماء البيئة نفس الكلمة، دون الكثير من التفكير، لوصف ما تفعله النظم البيئية. هذا المقال هو محاولة لجمع تلك المحادثات معًا.
لم يكن قلقي بشأن النظم البيئية والوظيفة أكاديميًا أبدًا. أنا ناشط بيئي، يشعرني فقدان الأماكن الطبيعية بالقلق. وبصفتي أبًا، أخشى أن يترك جيلي لأطفالنا كوكبًا أقل ثراءً وأقل مرونة. هذه الالتزامات هي أيضًا ما يدفع اهتمامي بالنقاشات حول الوظيفة. إذا كانت الطريقة التي نفكر بها في الأزمة البيئية مهتزة، فإننا نخاطر بفقدان ما هو على المحك حقًا.
أخشى أن الطرق التي غالبًا ما نفهم بها المشاكل التي أمامنا ليست كافية. لأنه إذا لم يكن للنظم البيئية أهداف جوهرية ولا يمكنها حقًا "الانهيار"، فكيف نصلحها؟ كيف نستجيب للأزمات البيئية في عالم من النظم البيئية التي لا هدف لها؟
لطالما تشكلت مناهج الحفاظ على البيئة من خلال النقاشات حول ما إذا كانت الطبيعة لها غرض أم أننا نسقط أهدافنا عليها. وراء كل محاولة لتبرير حماية جديدة يكمن إجابة غير معلنة على السؤال: ما هو الغرض من البيئة؟
في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة خلال القرن التاسع عشر، كانت هذه الإجابات متجذرة في قوانين الصيد وتقاليد الصيد التي تهدف إلى الحفاظ على أعداد الأنواع المقدرة للرياضة أو استخدام الموارد. بحلول منتصف القرن العشرين، قدم الحراجي الأمريكي وأحد أوائل دعاة الحفاظ على البيئة، ألدو ليوبولد، إجابة أوسع من خلال اقتراح أن مجتمعنا الأخلاقي يجب أن يشمل "الأرض" نفسها: التربة والمياه والنباتات والحيوانات.
في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي، كانت إجابات دعاة الحفاظ على البيئة تعتمد بشكل متزايد على القيمة الجوهرية لأنواع محددة، كما يتضح من قوانين مثل قانون الأنواع المهددة بالانقراض الأمريكي. ولكن بعد عقد من الزمان، شعر الكثيرون أن نهج "بيولوجيا الحفظ" الذي يركز على الأنواع كان ناقصًا. كان يستهدف فقط الكائنات الحية النادرة التي تساهم بشكل ضئيل في تدوير نظمها البيئية - أنواع مثل البومة المرقطة وسمك السلمون الصغير. خشي بعض الباحثين من أن هذا النهج ربما أغفل اهتمامات أكثر أهمية، بما في ذلك "الخدمات" الرئيسية التي تقدمها النظم البيئية. توفر النظم البيئية فوائد أساسية مثل الغذاء والمياه النظيفة والحماية من الجفاف والحواجز ضد العواصف والأخشاب والألياف.
في أواخر التسعينيات، أثارت هذه الأزمة تركيزًا بحثيًا جديدًا يسمى "التنوع البيولوجي ووظيفة النظام البيئي" (BEF). قدم هذا النهج إطارًا علميًا صارمًا بينما كان أيضًا بمثابة حجة قوية للحفاظ على البيئة. على عكس التركيز السابق على الأنواع النادرة، اعتبر نهج BEF كل التنوع البيولوجي مهمًا.
في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، نمت هذه الفكرة بشكل أكبر، ودعمت مشاريع الأمم المتحدة والسياسة العلمية الدولية. بدأت الحكومات في إنشاء حسابات لرأس المال الطبيعي، محاولة وضع قيمة نقدية لأشياء مثل التلقيح، والتحكم في الفيضانات، وتخزين الكربون، والعمليات الطبيعية الأخرى. أصبحت الإجابة على سؤال "ما هو الغرض من الطبيعة؟": الطبيعة موجودة من أجل الخدمات التي تقدمها للناس. كان مفهوم وظيفة النظام البيئي هو الجسر الذي جعل هذه الإجابة تبدو علمية، وليست سياسية فقط.
نتيجة لذلك، تشكل فكرة الوظيفة الآن الطريقة التي نصف بها ونفهم بها النظم البيئية. فكر في كيفية رؤيتك للنظم البيئية من حولك. إذا سبق لك أن وصفت غابة بأنها بالوعة كربون أو أرضًا رطبة بأنها مرشح طبيعي، فأنت تستخدم تفكير نهج BEF. إذا فكرت في غابة مطيرة على أنها توفر الأكسجين للبشر، أو شعاب مرجانية على أنها توفر البروتين من خلال الأسماك، فأنت تستخدم منطق "خدمات النظام البيئي".
ماذا نعني بـ "الوظيفة"؟ في بعض الأحيان، تشير إلى أغراض مصممة. على سبيل المثال، وظيفة الساعة هي إخبار الوقت، أو وظيفة المكربن هي خلط الهواء والوقود للاحتراق. في هذه الحالات، تم صنع الشيء عن قصد لغرض محدد. ينطبق هذا المنطق على التسلسل الهرمي: المكربن جزء من المحرك، والمحرك جزء من السيارة، والسيارة جزء من نظام النقل.
وظائف أخرى تأتي من استخدام شيء ما لغرض مختلف عن الغرض المقصود. أثناء الكتابة على طاولة النزهة، قد أستخدم كتابًا أو حجرًا لتثبيت أوراقي. لم يتم تصميم الحجر لهذا الغرض، والكتاب كان مخصصًا للقراءة، لكن كلاهما يمكن أن يخدم هدفي. أنا أعطيهما وظيفتهما باستخدامهما بطريقة معينة.
لا تزال وظائف أخرى تنشأ دون أي نية، خاصة في الطبيعة. تقدم الفيلسوفة كارين نياندر مثال طيور البطريق، التي كان يُعتقد ذات يوم أنها قصيرة النظر على الأرض. إذا كان هذا صحيحًا، فهذا لا يعني أن عيونها معيبة؛ بدلاً من ذلك، فهي محسنة للرؤية تحت الماء، حيث تصطاد. قصر النظر على الأرض هو أحد الآثار الجانبية لنظام بصري تشكل لبيئة مختلفة.
على الرغم من استخدام "الوظيفة" بعدة طرق، إلا أن نظريتين رئيسيتين توجهان الطريقة التي يفكر بها العلماء عادةً فيها: نظرية الدور السببي ونظرية التأثيرات المختارة.
طور روبرت كامينز نظرية الدور السببي ردًا على حجة إرنست ناجل في كتابه **بنية العلم** (1961) بأن العلم يجب أن يتجنب اللغة الغائية. اقترح ناجل ألا يشرح العلماء الأشياء بطريقة توحي بأهداف أو أغراض محددة.
على سبيل المثال، بدلاً من قول "وظيفة الرئتين هي أكسجة الدم"، قد يقول ناجل: "بالنظر إلى بنية أنسجة الرئة، وخصائص الغازات، وفروق الضغط أثناء التنفس، ينتشر الأكسجين في مجرى الدم ويخرج ثاني أكسيد الكربون". يصبح هذا تفسيرًا علميًا يعتمد على القوانين والشروط الأولية.
ومع ذلك، اعتقد كامينز أن هذا يغفل كيف يفكر العلماء فعليًا في الوظيفة. لقد رأى أن الإشارات إلى الوظيفة يمكن أن تكون اختصارًا مفيدًا عند شرح كيفية عمل الأشياء. اقترح كامينز نهجًا مختلفًا. وفقًا له، فإن قول شيء ما له وظيفة هو مجرد طريقة لوصف كيف يساهم جزء ما في "القدرة" الكلية للنظام الذي ينتمي إليه. من وجهة النظر هذه، استخدام اللغة الوظيفية أمر مقبول. على سبيل المثال، يساعد المكربن في السيارة المحرك على تحويل الطاقة الكيميائية إلى طاقة ميكانيكية؛ يساعد المحرك السيارة على نقل الأشخاص؛ وهكذا دواليك.
من السهل معرفة لماذا تروق هذه الفكرة لعلماء البيئة، الذين غالبًا ما يركزون على تتبع سلاسل السبب والنتيجة. من وجهة نظرهم، وظيفة البكتيريا والمحللات الأخرى هي تحطيم الكائنات الميتة إلى قطع أصغر وتغيير تركيبها الكيميائي. وظيفة النباتات الخضراء هي تحويل ثاني أكسيد الكربون إلى شكل من الكربون يمكن للحيوانات العاشبة استخدامه. في هذا الرأي، كل شيء موجود من أجل شيء آخر.
ومع ذلك، فإن نظرية الدور السببي لكامينز لها بعض العيوب الخطيرة. أولاً، إنها لا تعطينا حقًا طريقة لتحديد أي العمليات تعتبر قدرات حقيقية. القدرات التي نختارها تعتمد على ما يهتم به العلماء بالصدفة، وليس على ما هو مهم موضوعيًا للنظام. توضح الفيلسوفة روث ميليكان هذه المشكلة: القلب يضخ الدم، لكنه يصدر أيضًا صوتًا نابضًا. قد يستخدم الأطباء هذا الصوت للتشخيص، لكنهم لا يعاملونه كوظيفة للقلب. لماذا لا؟ في نظرية الدور السببي، لا توجد طريقة لمعرفة الفرق بين الوظائف الحقيقية والآثار الجانبية.
القيد الآخر هو أن نظرية الدور السببي لا تستطيع تفسير كيف يمكن لشيء ما أن يتعطل. كما تستكشف الفيلسوفة إيما سوليفان-بيسيت في مقالها عام 2016 "الدفاع عن العطل"، يجب أن تكون أي نظرية جيدة للوظيفة قادرة على شرح كيف يمكن للأشياء البيولوجية أن تفشل في فعل ما يفترض أن تفعله. بينما يمكن لنظرية الدور السببي أن تقول إن القلب ذو الصمام التالف لا يزال يفعل شيئًا (تحريك الدم، حتى لو كان بشكل سيئ)، إلا أنها لا تستطيع أن تقول إن القلب يؤدي وظيفته بشكل سيئ. إنها لا تقدم أي طريقة لوصف ما يجب أن يكون عليه المعيار لأداء وظيفة جيدة.
البديل لنظرية الدور السببي، وربما الرأي الأكثر شيوعًا بين فلاسفة علم الأحياء اليوم، هو نظرية التأثيرات المختارة. تم تطوير هذه النظرية بواسطة لاري رايت، إلى جانب نياندر وميليكان. في هذا الرأي، فإن قول إن سمة لها وظيفة يعني سرد تاريخها - تحديد سبب وجودها واستمرارها. وفقًا لهذه النظرية، أي وظيفة بيولوجية هي التأثير الذي تم اختيار السمة من أجله عن طريق الانتقاء الطبيعي. ربما تكون قد فهمت العالم بهذه الطريقة أيضًا. قد تعتقد أن وظيفة القلب هي ضخ الدم لأن ضخ الدم هو السبب في تفضيل الحيوانات للقلوب البدائية في الماضي التطوري. هذا التركيز التاريخي يميز تفسيرات التأثيرات المختارة عن حسابات الدور السببي، التي تنظر فقط إلى ما تفعله السمة اليوم، وليس كيف نشأت.
هذه النظرية مهمة لأنها تعطي العلماء معيارًا للنجاح أو الفشل. إذا كانت السمة لها وظيفة متجذرة في التاريخ التطوري، فيمكن أن تتعطل عندما تفشل في فعل ما اختارها التاريخ للقيام به. السؤال هو ما إذا كانت النظم البيئية يمكن أن يكون لها أيضًا هذا النوع من المعايير.
كما رأينا، "الوظيفة" لا تعني نفس الشيء في كل حالة. يمكننا التمييز بين استخدامين واسعين للكلمة. الأول وصفي: شرح كيفية عمل النظام. والآخر موجه نحو الهدف (أو غائي): إنه يقول ما هو الغرض من النظام (وكيف يمكن أن يفشل). يصبح هذا التمييز مهمًا بشكل خاص عندما ننظر إلى الغابات المطيرة والشعاب المرجانية وغيرها من الأنظمة التي لها تأثيرات يمكننا وصفها ولكن لا توجد أهداف واضحة من المفترض أن تحققها. بدون أهداف، تبدأ فكرة أن النظام البيئي يمكن أن "يتعطل" في الانهيار.
في أوائل القرن العشرين، اقترح عالم البيئة فريدريك كليمنتس أن النظم البيئية تتطور عبر مراحل يمكن التنبؤ بها... اعتاد علماء البيئة على الاعتقاد بأن النظم البيئية تمر بمراحل تغيير يمكن التنبؤ بها، تؤدي إلى مجتمع "ذروة" مستقر، يشبه إلى حد كبير الكائن الحي الذي ينمو وينضج. حتى أن البعض أطلق على النظم البيئية اسم "كائن خارق"، مما يشير إلى أن لها مسارًا مدمجًا ونوعًا من الهدف الموحد. كانت هذه الفكرة مؤثرة لعقود، لكنها هُجرت منذ فترة طويلة.
اليوم، يعتقد علماء البيئة أن النظم البيئية في الغالب ليست مثل الكائنات الحية على الإطلاق. إنها لا تتشكل عن طريق الانتقاء الطبيعي، ولا تتكاثر، ومن الممكن حتى مناقشة ما إذا كانت كيانات بيولوجية واضحة (على عكس، على سبيل المثال، القلب أو مستقبل الخلية). بدلاً من ذلك، النظم البيئية هي أنظمة مفتوحة وديناميكية تتكون من عدد لا يحصى من التفاعلات بين الكائنات الحية وبيئاتها المحلية. إنها مجموعات عشوائية من الكائنات الحية التي نحددها ونسميها بشكل أساسي لمساعدتنا على فهمها. إذا وضعت بشكل عشوائي مجموعة من الكائنات الحية في مكان واحد، فلديك نظام بيئي.
ومع ذلك، لا يزال علماء البيئة يستعيرون لغة "الوظيفة" لوصف ما يحدث على مستوى النظام البيئي. الأراضي الرطبة "تعمل" على تصفية المياه السطحية؛ الغابات "تعمل" كبالوعات كربون.
كان إطلاق مجلة **علم البيئة الوظيفي** في الثمانينيات علامة فارقة في هذا التحول في التفكير. بدأت المقالات في هذه المجلة في استكشاف كيف تستخدم الأنواع الفردية "سماتها الوظيفية" للتأثير على العمليات البيئية الرئيسية. خذ على سبيل المثال كيف تلتقط النسور جثث الحيوانات. بالنسبة للنسر، يوفر الالتقاط الطعام. ولكن على مستوى النظام البيئي، يمكن وصف هذا السلوك نفسه بشكل مختلف: في "علم البيئة القائم على السمات"، يصبح الالتقاط مجرد واحدة من العديد من العمليات التي تحلل المواد العضوية. بعبارة أخرى، إنه يساهم في عمليات واسعة النطاق يسميها علماء البيئة "وظائف النظام البيئي"، مثل تدوير المغذيات، والإنتاج الأولي، والتحلل. من خلال وصف سلوك النسر بهذه الطريقة، يحول علماء البيئة وظيفة موجهة نحو الهدف للكائن الحي إلى مساهمة في النظام البيئي.
بمجرد إعطاء الأنواع أدوارًا مثل هذه، فإنها تبدأ في resemblance المكربنات في المحرك أو الأعضاء في الجسم. هذا هو المكان الذي تصبح فيه اللغة مهتزة.
من منظور وظيفي، يمكن أن تتلاشى أوصاف كيفية تشكيل التنوع البيولوجي للعمليات البيئية في أحكام حول ما هي هذه العمليات من أجله، وما إذا كانت تُحافظ عليها أو تُفقد. على سبيل المثال، يمكن وصف الانخفاض في أعداد الحشرات على أنه تغيير في معدلات التلقيح، ولكن يمكن أيضًا إعادة صياغته على أنه فقدان "لقدرة" النظام البيئي على دعم المحاصيل. وبالمثل، يمكن وصف انخفاض النشاط الميكروبي في التربة على أنه يؤدي إلى تحلل أبطأ، ولكن أيضًا على أنه فشل للنظام في الحفاظ على خصوبة التربة.
الفرق بين وصف كيف يحدث شيء ما وإصدار أحكام قيمة حول ما هي العمليات الناتجة من أجله مهم إذا أردنا التفكير بوضوح حول ما يحدث عندما تتغير النظم البيئية. عندما لا يتم الفصل بين هذين الأمرين، تبدأ فكرة "وظيفة النظام البيئي" في حمل وزن أكبر مما يمكنها تحمله.
ماذا عن الأسباب المعتادة لاستخدام اللغة الوظيفية؟ بالنسبة لعمليات النظام البيئي، فإن نظرية "التأثيرات المختارة" لا تعمل. أولاً، النظم البيئية لا تتشكل عن طريق الانتقاء الطبيعي كوحدات موحدة. غالبًا ما تسمى غابة مثل الأمازون "رئتي كوكبنا"، لكن ليس لديها أي شيء مشترك مع الأعضاء البشرية أو أي وحدة موحدة أخرى تشكلت عن طريق الانتقاء الطبيعي. الغابات المطيرة، مثل جميع النظم البيئية، ليس لها تأثيرات مختارة. إنها لا تتكاثر. حدودها غالبًا ما تكون مؤقتة. من الممكن حتى مناقشة ما إذا كانت كيانات بيولوجية واضحة.
النباتات تثبت الكربون، والميكروبات تحلل المواد العضوية، وحيوانات الغابة تنشر المغذيات. يمكن وصف هذه العمليات ببساطة. لكن من السهل جدًا اتخاذ الخطوة التالية والقول إن الغابة المطيرة موجودة لتخزين الكربون. عندما نتحدث عن نظام بيئي يحافظ على الاستقرار، يمكن أن يبدو الأمر كما لو كنا نقول ما يفترض أن يفعله النظام. لكن أي ادعاء من هذا القبيل هو بالضرورة متمركز حول الإنسان. لذا إذا قلنا إن نظامًا بيئيًا يتعطل، يجب علينا أيضًا أن نسأل: يتعطل لمن، ولأي غرض؟ تكشف هذه الأسئلة الافتراضات الخفية في لغتنا وتظهر مخاطر الخلط بين العمليات البيئية والأهداف البشرية.
هل كان علماء البيئة على دراية بالمعاني الأعمق وراء الكلمات التي استخدموها لوصف النظم البيئية؟ نعم، كانوا كذلك. سألت بيتر كالو، المحرر المشارك المؤسس لـ **علم البيئة الوظيفي**، كيف حصلت المجلة على اسمها وما إذا كانت لديه مخاوف بشأن تطبيق كلمة "وظيفة" على النظم البيئية. أخبرني أنه كان "مرتاحًا لمفهوم الوظيفة المطبقة على التكيف داخل الأنواع من خلال الانتقاء الطبيعي" ولكنه "أقل راحة في تطبيقه على النظم البيئية". ناقشت لجنة منشورات الجمعية البيئية البريطانية، التي تشرف على المجلة، القضية مطولاً قبل، على حد تعبير كالو، "أن تمل من مناقشتها" وتستقر على العنوان. وتذكر أن مصطلح "وظيفي" لم يُستخدم دون تفكير - لقد تم اختياره على الرغم من الانزعاج المفاهيمي،主要是因为 المجلة أرادت نشر أوراق تربط علم البيئة بالبحوث الفسيولوجية، حيث كانت المفاهيم الوظيفية راسخة ومفهومة في الغالب من خلال حساب التأثيرات المختارة.
مكان آخر للنظر هو الكتاب البارز **التنوع البيولوجي ووظيفة النظام البيئي** (1993)، المستند إلى ندوة عام 1991 في ألمانيا وبدعم جزئي من برنامج الإنسان والمحيط الحيوي التابع لليونسكو - وهي مبادرة ذات تسمية جنسانية واضحة ومتمركزة حول الإنسان بشكل علني. تعكس كل من الرعاية والكتاب نفسه هذا التركيز. في المقدمة، يشرح عالم البيئة الراحل بول إيرليخ الأساس الفكري للكتاب: "ذات الاهتمام الخاص للبشرية هي العلاقة بين التنوع البيولوجي وتنوع الخدمات التي تقدمها النظم البيئية، وعلى وجه الخصوص، استقرار تدفق تلك الخدمات، مثل الحفاظ على التركيب الغازي للغلاف الجوي، والحفاظ على التربة، وإعادة تدوير المغذيات، وتوفير الغذاء من البحر."
ثم يعود إلى تشبيه "نازع البرشام"، الذي كان قد قدمه سابقًا في الكتاب البيئي الكلاسيكي **الانقراض** (1981)، الذي شارك في تأليفه مع آن إيرليخ. وصفا كل نوع في النظام البيئي بأنه برشام في جناح طائرة: أزل برشامًا واحدًا ولا تزال الطائرة تطير، لكن أزل ما يكفي منها وستفشل الطائرة، عادةً بشكل كارثي. الافتراض هو أن "الفشل" مهم لأن قيمة الطائرة تكمن في نقل الأشخاص بأمان. الاستعارة قوية ولكنها غير كاملة. البراشيم ثابتة، قابلة للتبادل بالكامل، وتخدم غرضًا واحدًا؛ الأنواع ديناميكية، فريدة، وتظهر مجموعة واسعة من السلوكيات التي تتغير مع السياق. الأهم من ذلك، تم وضع البراشيم بواسطة مهندسي التصميم. تشبيه إيرليخ يدس فكرة أن النظم البيئية، مثل الآلات، لها تكوين مناسب، وأن أي انحراف هو عطل.
على مدى العقود القليلة الماضية، قام هذا النوع من التفكير الاستعاري بعمل سياسي مهم. إن تأطير فقدان التنوع البيولوجي مثل فقدان البراشيم من جناح طائرة يوضح المخاطر لصانعي السياسات والجمهور. كما يتناسب بشكل أنيق مع أجندة "خدمات النظام البيئي"، التي تربط العلم البيئي مباشرة برفاهية الإنسان. في هذا السياق السياسي، تصبح "وظيفة النظام البيئي" مفصلًا مفاهيميًا: يمكن تقديمها كمقياس علمي بحت للعمليات البيئية، بينما تعمل أيضًا كبديل للفوائد التي تقدمها تلك العمليات للناس. هذا الازدواج جعل المصطلح قويًا ولكنه ضمن أيضًا أن المعاني الغائية والقيمية التي كان العلماء قلقين بشأنها على انفراد ستستمر في النقاش العام.
ماذا يجب أن نفعل بمفهوم الوظيفة البيئية؟ من وجهة نظري، لا يمكن القول إن النظم البيئية تتعطل إلا عندما يتم الاستيلاء عليها أو استخدامها للأغراض البشرية. على سبيل المثال، إذا التقطت حجرًا لاستخدامه كثقل للورق، أو إذا تم تخصيص أرض رطبة كنظام لترشيح المياه، فإن الاضطراب في قدرتها على ترشيح المياه يُنظر إليه بحق على أنه عطل. وبالمثل، إذا تمت إدارة غابة لتخزين الكربون، فيجب اعتبار الانخفاض في قدرتها على تخزين الكربون فشلًا. في هذه الحالات، تأتي فكرة العطل ليس من النظام البيئي نفسه، ولكن من دوره في تلبية الأهداف التي يحددها الإنسان.
تعكس "الأعطال" القيم والأولويات البشرية من خلال قياس قيمة الطبيعة من حيث الفائدة أو الجمال أو المعنى الثقافي والروحي. تُظهر أمثلة الأحداث البيئية غير المرغوب فيها - مثل ازدهار الطحالب، وابيضاض المرجان، وإزالة الغابات - مدى تعقيد هذه الأحكام. ازدهار الطحالب الناجم عن تدفق الأسمدة من الأنهار إلى المحيط قد يضر بالحياة المائية، لكن ما إذا كنا نسميها "عطلًا" أو استجابة "طبيعية" للمغذيات الإضافية يعتمد على المعيار الذي نستخدمه. قد يُنظر إلى ابيضاض المرجان على أنه فشل للشعاب في دعم الحياة البحرية، لكن هذا الرأي يعكس مخاوف بشرية بشأن التنوع البيولوجي أو صيد الأسماك، وليس أي غرض جوهري. تسلط هذه الأمثلة الضوء على أن أسبابنا لإصلاح النظم البيئية تستند إلى أفكار بشرية - مثل الواجبات والأعراف والأهداف - التي تأتي من خارج النظم البيئية نفسها. إذن كيف يمكننا التفكير في النظم البيئية، ومسؤولياتنا تجاهها، بشكل أكثر وضوحًا؟
لتجاوز رؤية الغرض في الطبيعة، يمكن لعلماء البيئة التركيز ببساطة على وصف التفاعلات في النظام البيئي وقياس التغيرات في حالته، دون الإشارة إلى أي أهداف أو أغراض. هذا النهج يحترم استقلالية العالم غير البشري دون فرض القيم والأولويات البشرية. لكن تجاوز الغرض من الناحية المفاهيمية لا يمنعنا من رؤية النظم البيئية من خلال عدسة واجباتنا وأعرافنا وأهدافنا. حتى عندما يقوم العلماء بأبحاث تبدو موضوعية، فإن القيم البشرية تكون دائمًا جزءًا من الصورة.
تصبح هذه النقطة أكثر وضوحًا عندما ننظر إلى فلسفة العلوم. في **الموقف التجريبي** (2002)، يجادل باس فان فراسن بأن التجريبية - فكرة أننا نعرف العالم من خلال الملاحظة والخبرة - ليست ادعاءً حول ما هو موجود، بل هي موقف. إنها مجموعة من المواقف والالتزامات حول كيفية إجراء البحث. وينطبق الشيء نفسه على ما يسمى أحيانًا "العلم الخالي من القيم" - مثال وصف العالم دون منظور الباحث. اختيار هذا المثال هو في حد ذاته اختيار، تشكله القيم حول ما يعتبر معرفة وما يستحق المعرفة. إنه التزام، وليس اكتشافًا. عندما يدرس علماء البيئة النظم البيئية، لا يمكنهم الهروب من القيم التي توجه تركيزهم.
أنا لا أقول إنه يجب علينا التخلص من تلك القيم. فهم كيف نحن مرتبطون بقيمنا هو دعوة لفحص كيفية دخولها في الممارسة العلمية بصدق. وبالمثل، فإن الاعتراف بأن العلم الخالي من القيم هو أسطورة لا يضعف قضية حماية البيئة. إنه يوضح أن التفكير في النظم البيئية، ومسؤولياتنا تجاهها، يتضمن كلاً من وصفها وإصدار أحكام قيمة.
عندما نقول إن الأنظمة الطبيعية موجودة لتقديم خدمات لنا - مثل الأكسجين أو الغذاء أو استقرار المناخ - فإننا نستولي على عمليات معينة لأغراضنا الخاصة. وبفعلنا ذلك، فإننا نعطي الأولوية بنشاط لعملية بيئية واحدة على غيرها. نحن لا نلاحظ وظيفة فحسب. على سبيل المثال، قد نقدر التلقيح لدوره في دعم غلة المحاصيل، بينما نتجاهل أو حتى نقمع عمليات أخرى "طبيعية" بنفس القدر، مثل الآفات التي تأكل النباتات. عندما نواصل بعد ذلك هذا النمط... عندما نختار التدخل في بيئة - سواء من خلال الحفظ أو التصميم التكنولوجي - فإن الوجود المستمر لتلك البيئة لم يعد مجرد نتيجة للظروف الطبيعية. يعتمد أيضًا على خياراتنا المتعمدة. تصبح هذه الوظائف "تأثيرات مختارة": إنها تستمر لأننا نختارها في الحاضر، وليس لأن الانتقاء الطبيعي فضلها في الماضي.
لا يمكن للنظم البيئية أن تتعطل من تلقاء نفسها. يمكن أن تتغير، أو تعيد تنظيم نفسها، أو حتى تنهار، لكن يجب رؤية هذه كعمليات طبيعية، وليست إخفاقات. يمكننا استخدام اللغة الغائية - مثل التحدث عن "الغرض" - ولكن فقط إذا كنا واضحين بشأن احتياجات من يتم تلبيتها ولأي أهداف. عند استخدامها بهذه الطريقة، يمكن أن تساعدنا الإشارات إلى "الوظيفة" في فهم قيمة النظم البيئية من الناحية البشرية، دون التظاهر بأن الطبيعة نفسها لديها مثل هذه الأغراض.
ما هو على المحك حقًا هنا هو الصدق الفكري. غالبًا ما تقدم الحجج البيئية هذه الأغراض كما لو كانت حقائق طبيعية، وليست خيارات بشرية. عندما نقول إن نظامًا بيئيًا "ينهار"، فإننا نخاطر بإخفاء قيمنا الخاصة وراء فكرة أنها خصائص للعالم. يمكن أن يكون هذا فعالاً في الخطابة، لكنه مضلل من حيث المفاهيم.
من خلال إعادة التفكير في كيفية فهمنا للوظائف والأعطال البيئية، يمكننا بناء علم بيئة أكثر صرامة وتفكيرًا. يمكننا أن نذكر أسبابنا مباشرة عندما ندرك أن رعايتنا للنظم البيئية تأتي منا - من احتياجاتنا، وأخلاقنا، ومستقبلنا. وبفعلنا ذلك، فإننا نخلق علم بيئة يجمع بين الوصف العلمي والمسؤولية الأخلاقية الواضحة، بدلاً من طمس الاثنين معًا.
العمل الذي ينتظرنا ليس إصلاح أغراض الطبيعة، بل تحمل المسؤولية عن أغراضنا نحن - وعن العالم الذي تشكله. استمع إلى البودكاست الخاص بنا هنا واشترك في البريد الإلكتروني الأسبوعي للقراءة الطويلة هنا.
**الأسئلة الشائعة**
فيما يلي قائمة بالأسئلة الشائعة حول ما إذا كانت النظم البيئية يمكن أن تتعطل، مكتوبة بنبرة طبيعية مع إجابات واضحة وبسيطة.
**أسئلة المستوى المبتدئ**
1. **هل يمكن للنظام البيئي أن ينهار فعليًا مثل الآلة؟**
ليس بالضبط. على عكس الآلة، ليس للنظام البيئي مفتاح تشغيل/إيقاف واحد. لكنه يمكن أن يصبح تالفًا أو غير متوازن لدرجة أنه يتوقف عن العمل بشكل صحيح - مثل سيارة بمحرك يتعطل.
2. **ماذا يعني أن يتعطل النظام البيئي؟**
يعني أن النظام البيئي لم يعد قادرًا على أداء مهامه الأساسية، مثل تنظيف المياه، أو تلقيح النباتات، أو تدوير المغذيات. على سبيل المثال، غابة لا تستطيع دعم الحياة البرية، أو بحيرة أصبحت ملوثة جدًا بحيث لا تصلح للأسماك.
3. **هل حريق الغابة مثال على تعطل النظام البيئي؟**
ليس دائمًا. تعتمد العديد من الغابات على الحرائق الطبيعية لتنظيف الشجيرات الميتة ومساعدة النباتات الجديدة على النمو. إنه عطل فقط إذا كانت النار شديدة ومتكررة لدرجة أن الغابة لا تستطيع التعافي.
4. **هل يمكن للبشر أن يتسببوا في تعطل النظام البيئي؟**
نعم، في كثير من الأحيان. أشياء مثل إزالة الغابات، والتلوث، والصيد الجائر، وإدخال الأنواع الغازية يمكن أن تدفع النظام البيئي إلى ما بعد حدوده.
**أسئلة المستوى المتوسط**
5. **ما هي العلامة البسيطة على أن النظام البيئي في ورطة؟**
فقدان مفاجئ للأنواع الرئيسية أو طفرة في الآفات. علامة أخرى هي أن النظام البيئي يتوقف عن توفير المياه النظيفة أو التربة الخصبة.
6. **هل يمكن للنظام البيئي أن يتعطل ثم يصلح نفسه؟**
أحيانًا، لكن هذا يعتمد على الضرر. قد يتم تنظيف تسرب نفطي صغير بواسطة البكتيريا الطبيعية في غضون بضع سنوات. لكن الغابة المطيرة المجردة أو الشعاب المرجانية الميتة يمكن أن تستغرق عقودًا أو قرونًا للتعافي - إذا تعافت على الإطلاق.
7. **ما الفرق بين تعطل النظام البيئي وانهياره؟**
فكر في الأمر مثل المريض. العطل يشبه الإصابة بالمرض - يمكن علاجه. الانهيار يشبه النوبة القلبية - يفشل النظام تمامًا، مثل عندما تتحول بحيرة إلى مستنقع خالٍ من الحياة أو يتحول المرعى إلى صحراء.
8. **هل تسبب الأنواع الغازية أعطالًا؟**
نعم. عندما يستولي نبات أو حيوان غير أصلي على المنطقة، يمكن أن يخل بالشبكة الغذائية. على سبيل المثال، بلح البحر الحمار الوحشي في البحيرات العظمى يسد الأنابيب ويأكل كل العوالق، مما يجوع الأنواع المحلية.
