Diagnosoidaanko mielenterveyden häiriöitä liian usein?

Psykologinen tutkimukseni ei yleensä sovellu komediaan, mutta äskettäin Lontoossa pidetyssä standup-esityksessä nämä kaksi maailmaa törmäsivät. Yksi vitsi käsitteli sitä, kuinka nykyään kaikilla näyttää olevan ADHD-diagnoosi – vitsi pilkkasi sosiaalisen median videoita, joissa katsojia kannustetaan leimaamaan tavallisia inhimillisiä kokemuksia, kuten päiväunia tai paljon puhumista, sairauden merkeiksi. Yleisö nauroi, koska tunnisti ilmiön; he ovat kaikki huomanneet, kuinka yleiseksi se on viime vuosina tullut. Kun jostain tulee näin yleistä ja hämmentävää yhteiskunnassa, ei ole yllätys, että siitä tulee punchline.

Osana akateemista työtäni yritän ymmärtää, miksi niin paljon enemmän ihmisiä, erityisesti nuoria, raportoi mielenterveysongelmia verrattuna vain viiteen tai kymmeneen vuoteen. (ADHD on neurokirjon poikkeavuus eikä mielenterveysongelma, mutta molempien esiintyvyys on kasvanut, joten kysymykset liittyvät toisiinsa.) Aina kun keskustelen tästä – kollegoiden, koulun henkilöstön tai vanhempien kanssa – kestää vain hetki, ennen kuin joku mainitsee latautuneen, kiistanalaisen sanan: ylidiagnosointi.

Alun perin ylidiagnosointi oli lähinnä kritiikkiä terveydenhuollon ammattilaisia kohtaan. Mutta nykyisessä julkisessa keskustelussa mielenterveysongelmista painopiste siirtyy usein itseään ylidiagnosoiviin ihmisiin. Huolenaiheena on, että yksilöt käyttävät sairauskielenkäyttöä leimatakseen lieviä tai tilapäisiä elämän haasteita.

Tapahtuuko tätä? Kyllä. On näyttöä "käsitteiden laajentumisesta" – jossa aiemmin mielenterveysongelmille varattuja termejä sovelletaan nykyään lievempiin kokemuksiin. Sosiaalisessa mediassa ihmiset käyttävät mielenterveyskieltä rennommin ja usein epätarkasti. Kliiniset ammattilaiset raportoivat, että yhä useammat potilaat saapuvat vastaanotoille omatekoisine diagnooseineen. Ottaen huomioon mielenterveyskielen kehittymisen ja diagnosoinnin monimutkaisuuden, ainakin osa näistä on väistämättä vääriä positiivisia tuloksia. Olemassa oleva tutkimus vahvistaa, että ylidiagnosointia tapahtuu jossain määrin, ja se on yksi palanen palapelissä, joka selittää raportoitujen mielenterveysongelmien kasvua.

Mutta palapelissä on monia palasia, ja ylidiagnosoinnin käsittely ainoana syynä on vaarallista yksinkertaistamista. Ensinnäkin, osa kasvusta saattaa ironisesti johtua tarkemmasta ja myötätuntoisemmasta yleisestä ymmärryksestä mielenterveysongelmista. Stigma ei ole kadonnut, mutta viimeisen 15 vuoden aikana mielenterveystietoisuuskampanjat ovat tehneet mitattavan eron – vähentäneet stigmaa ja lisänneet halukkuutta hakea apua.

Ei pitäisi yllättää, että terveyden edistämistoimilla on ollut tämä vaikutus; sehän oli koko tarkoitus. Mutta jos vähemmän ihmisiä kärsii hiljaisuudessa ja useammat kokevat voivansa tunnistaa ja myöntää kamppailunsa, se voi näyttää lukujen nousevan enemmän kuin ne todellisuudessa ovat nousseet.

Sitten on mahdollisuus, että tilanne on todella pahentunut, erityisesti nuorilla. Mielenterveysongelmat usein laukeavat tai pahenevat stressaavasta elämästä, ja on paljon näyttöä siitä, että elämä viimeisen 15 vuoden aikana on ollut vaikeaa. Taloudellinen epävarmuus on kasvanut, suuret geopoliittiset ja ympäristötapahtumat ovat vaikuttaneet, ja Covidin pitkäaikaisvaikutukset ovat lisänneet rasitusta. Palvelut, jotka aiemmin suojasivat mielenterveyttä, kuten nuorisoyhteisöohjelmat, ovat kärsineet rahoituksen leikkauksista. Älypuhelimet ja sosiaalinen media ovat myös tulleet suureksi osaksi useimpien ihmisten elämää. Vaikka ne eivät voi täysin selittää näkemäämme muutosta eivätkä niitä pitäisi käyttää syntipukkeina, ne luultavasti vaikuttavat osaltaan.

On vaikea tietää kunkin tekijän – ylidiagnosoinnin, parantuneen tietoisuuden tai aidon riskin kasvun – tarkkaa osuutta. Vastataksemme tähän varmuudella, tarvitsisimme tutkimusta, joka ei vain näytä kunkin tekijän kasvavan mielenterveysongelmien määrien mukana, vaan myös osoittaa syy-seuraussuhteen. Tämä vaatisi hyvin suunniteltuja pitkittäis- tai kokeellisia tutkimuksia, joissa tutkijat voisivat kontrolloida tai muuttaa eri tekijöitä, mutta tämä on usein mahdotonta todellisessa elämässä käytännön tai eettisten rajoitusten vuoksi. Haasteemme on pitää kaikki nämä mahdollisuudet mielessä. Liian usein, kun ihmiset näkevät mielenterveysongelmien määrien kasvavan, he käsittelevät asian yksinkertaisena joko-tai -keskusteluna: joko kasvu on "todellista" tai se on "keksittyä", ja jälkimmäisestä syytetään ylidiagnosointia. Mutta tämä on väärä tapa katsoa asiaa. Ylidiagnosointia saattaa tapahtua joillekin yksilöille tai ryhmille, kun taas todellinen kasvu saattaa tapahtua toisille. Alidiagnosointi voi myös olla ongelma samaan aikaan, erityisesti yhteisöissä, joissa stigma on suurta ja hoitoon pääsy on rajoitettua. Meidän on tunnustettava, että useita asioita voi tapahtua samanaikaisesti.

Kaikkein tärkeintä on, että ylidiagnosoinnin mahdollisuutta ei pitäisi koskaan käyttää hylkäämään ketään, joka raportoi psykologista ahdistusta tai muita mielenterveysongelman oireita. On pitkä historia siitä, että ihmisiä ei oteta vakavasti, kun he jakavat tällaisia oireita, erityisesti nuoria. On helppoa ja kätevää leimata heitä "lumihiutaleiksi" tai väittää, että mielenterveydestä puhuminen on vain heidän haurautensa merkki. Mutta tämä vääristää asiaa – itse asiassa se on aktiivisesti haitallista. Hyljeksiminen kriisin aikana ei vain lisää ahdistusta, vaan se voi myös johtaa siihen, että ihmiset käyttävät vahvempaa kieltä kuvaillakseen oireitaan peläten, ettei heitä uskota. Tämä vain lisää jo monimutkaisia muutoksia siinä, miten puhumme mielenterveydestä.

Kun olin yleisössä tuolla keikalla, ajattelin niitä, joilla todella on ADHD, joitain luultavasti istui lähelläni. ADHD voi olla syvästi häiritsevää ja vammauttavaa, jopa hyvällä tuella. Koomikoiden pitäisi olla vapaita vitsailemaan kulttuuritrendeistä – se on osa heidän rooliaan. Ja on reilua, että kuka tahansa kyseenalaistaa, voisiko ylidiagnosointi vaikuttaa ADHD:n tai mielenterveysongelmien määrien kasvuun väestötasolla.

Mutta kun kyse on yksilöistä, meidän on oltava varovaisia. Monet eivät saa tarvitsemaansa apua. On mahdotonta täysin ymmärtää jonkun kamppailuja ulkopuolelta. Jos henkilö kertoo sinulle, että hänellä on vaikeaa, sinun pitäisi uskoa häntä.

Dr. Lucy Foulkes on psykologi Oxfordin yliopistossa.

Lisäluettavaa:
The Age of Diagnosis Suzanne O’Sullivan (Hodder, £10.99)
Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health Deborah Cohen (Oneworld, £10.99)
Normally Weird and Weirdly Normal: My Adventures in Neurodiversity Robin Ince (Pan, £10.99)

Usein kysytyt kysymykset
UKK: Diagnosoidaanko mielenterveysongelmia liian usein?



Aloittelijatason kysymykset



1 Mitä ylidiagnosointi tarkoittaa mielenterveysongelmien yhteydessä?

Se tarkoittaa muodollisen mielenterveysdiagnoosin antamista kokemuksille, jotka saattavat olla normaaleja, tilapäisiä emotionaalisia reaktioita elämän haasteisiin pikemminkin kuin pysyvän häiriön merkkejä.



2 Miksi tämä on huolenaihe nyt?

Mielenterveyden tietoisuus ja hyväksyntä ovat kasvaneet valtavasti, mikä on hyvä asia. Kuitenkin jotkut asiantuntijat huolestuvat, että raja arjen ahdistuksen ja kliinisen häiriön välillä on hämärtynyt, mikä johtaa siihen, että enemmän ihmisiä leimataan sairaudella, vaikka he eivät välttämättä tarvitsisi sitä lääketieteellistä interventiota.



3 Mitä vahinkoa diagnoosin saamisessa on, jos se auttaa jotakuta?

Diagnoosi voi olla erittäin hyödyllinen, mutta mahdollisiin haittoihin kuuluvat tarpeeton stigma, lääkityksen liiallinen luottaminen, kun terapia tai tuki voisi riittää, ja oman identiteetin liian kapea määrittely diagnoosin ympärille. Se voi myös ohjata rajallisia resursseja pois niiltä, joilla on vakavia, vammauttavia sairauksia.



4 Eikö useampi diagnoosi ole merkki siitä, että viimein käsittelemme piilotettua ongelmaa?

Kyllä, monissa tapauksissa. Vuosikymmenien ajan monet ihmiset kärsivät hiljaisuudessa. Lisääntyneet diagnoosit heijastavat usein parempaa pääsyä ja vähentynyttä stigmaa. Huolenaiheena on tasapaino – varmistetaan, ettemme patologisoi normaalia inhimillistä vaihtelua, mutta autamme silti niitä, jotka tarvitsevat apua.



Edistyneet käytännön kysymykset



5 Miten taloudelliset ja lääketeollisuuteen liittyvät tekijät vaikuttavat?

Vakuutusyhtiöt vaativat usein diagnoosia terapian tai lääkityksen korvaamiseksi. Tämä luo painetta diagnoosin antamiseen. Lisäksi lääketeollisuuden suora kuluttajamarkkinointi voi muokata julkista käsitystä, jolloin ihmiset etsivät diagnooseja markkinoitujen sairauksien vuoksi.



6 Kasvavatko jotkin diagnoosit nopeammin kuin toiset? Miksi?

Kyllä. Diagnoosit kuten ADHD, autismikirjon häiriö ja tietyt ahdistuneisuushäiriöt ovat nousseet jyrkästi. Tämä johtuu laajennetuista diagnostisista kriteereistä, paremmasta tunnistamisesta aliedustetuissa ryhmissä, mutta mahdollisesti myös sosiaalisista ja akateemisista paineista.



7 Mitä "normaalin lääketieteellistäminen" tarkoittaa?

Tämä on keskeinen kritiikki. Se viittaa normaalien, vaikkakin tuskallisten inhimillisten kokemusten – kuten surun, ujon tai lapsuuden eloisuuden – kehystämiseen lääketieteellisiksi ongelmiksi, jotka vaativat hoitoa. Tämä voi heikentää ihmisten luontaista sinnikkyyttä ja selviytymiskykyä.



8 Entä vastakkainen ongelma – alidiagnosointi?

Tämä pysyy kriittisenä