Kim Jong-il liebte Pepperoni-Pizza. Saddam Hussein konnte einem Fischgrillfest nicht widerstehen. Idi Amin soll angeblich eine ganze Ziege am Stück essen können. Ihre Speisekarten waren unterschiedlich, aber ihre Appetite waren dieselben. Für die brutalsten Diktatoren der Geschichte war der Esstisch auch eine Bühne der Macht. Und für die Köche, die sie bedienten, war jede Mahlzeit mit enormen Risiken verbunden. „Das geht ein Stück weit auf Hannah Arendts Idee der Banalität des Bösen zurück“, sagt Regisseur Andrew Neel. „Diese alltäglichen Dinge, die wir alle lieben, wie Essen, können in einer Diktatur eine völlig andere Bedeutung annehmen.“
In seinem neuesten Film, How to Feed a Dictator, der diese Woche beim Tribeca Film Festival Premiere feiert, teilen fünf Privatköche ihre intimen Erfahrungen beim Kochen für einige der gefürchtetsten Diktatoren der Welt und die ständigen Gefahren, die mit diesem Job verbunden waren. Basierend auf einem Buch des polnischen Journalisten Witold Szabłowski aus dem Jahr 2020 untersucht die 95-minütige Dokumentation die schwierige Grenze zwischen Moral und Überleben. Sie fordert die Zuschauer auf, über die Entscheidungen nachzudenken, die diese Köche trafen – und die Entscheidungen, die sie nie wirklich hatten. Der Film ist wie ein Verkostungsmenü aufgebaut und serviert ernüchternde Häppchen menschlicher Grausamkeit, eingehüllt in den Stil einer aufwändigen Kochshow. Besonders schwer anzusehen ist er auf leeren Magen.
Die Perspektiven sind sehr unterschiedlich, ähnlich wie die Mahlzeiten, die sie zubereiteten. Wir treffen Keo Samoun an der unordentlichen Grabstätte ihres ehemaligen Chefs, des kambodschanischen Diktators Pol Pot, wo sie Fisch, Obst und Reis für einen Mann auslegt, den sie immer noch fast wie einen Gott sieht. Der berühmte Pizzaiolo Ermanno Furlanis erinnert sich dagegen an den Schrecken, Pizzen für Kim Jong-il zu machen – sein Leben unter Überwachung, sein Pass einbehalten und ein Staatsbeamter, der in seine Küche platzte, um sicherzustellen, dass die Oliven auf einer Pizza genau richtig verteilt waren.
Kein Koch wird von seinem Dienst so verfolgt wie der Ugander Charles Otonde Odera. Er beschreibt seine frühen Tage für den ugandischen Tyrannen Idi Amin als lebensverändernd – eines Tages war er ein armer Dorfbewohner, der kaum über die Runden kam, und am nächsten fuhr er einen Mercedes, versorgte acht Ehefrauen und lebte in extremem Komfort, während Amin die lokale Bevölkerung terrorisierte und brutal behandelte. Für all diese Köche war der Komfort der Tauschhandel. Nach den meisten Maßstäben war es ein großartiger Job – eine Art Logik, die fast alles entschuldigen kann. „Saddams Koch bekam jedes Jahr ein Auto“, sagt Neel. „Dieser Satz ‚Es war ein toller Job‘, ich glaube, der regiert tatsächlich die Welt. So wie: ‚Es war nur Geschäft.‘“
Erst als Amins zweite Frau, Kay, tot im Kofferraum eines Autos aufgefunden wurde – Gerüchten zufolge hatte Amin sie töten lassen, weil sie einen Liebhaber hatte – begann Odera, den Deal, den er gemacht hatte, in Frage zu stellen. „Ich vermisste meinen niedrigen Lohn von früher“, sagt er in der Dokumentation. „Wenigstens war mein Herz in Frieden.“
Odera beschreibt Amin als „einen Mann mit großem Appetit“, der zu genießen schien, wie Gerüchte über seinen angeblichen Kannibalismus die britischen Kolonialherren Ugandas verärgerten und sein Image als Herrscher jenseits von Regeln oder Grenzen verstärkten. (Amin dementierte das Gerede bekanntlich und sagte, Menschenfleisch sei „zu salzig“.) Odera erinnert sich, dass ihm befohlen wurde, ein menschliches Herz zu kochen, wobei Amin ihm sagte, dass das Essen des Herzens einer Person verhindere, dass ihr Geist einen heimsuche. Seine Karriere nahm eine weitere dunkle Wendung, als eines von Amins Kindern nach einer Mahlzeit Bauchschmerzen bekam – ein kleiner Vorfall, der dem Koch dennoch ein Todesurteil einbrachte.
Während Odera diese schmerzhaften Erinnerungen teilt, bereitet er mit einem Team von Köchen eine gebratene Ziege zu. In How to Feed a Dictator werden Bilder von Tierquälerei und staatlich sanktionierter Gewalt bewusst zusammen gezeigt. Man kann sich nur vorstellen, wie unwohl sich die Crew fühlte, all dieses reichhaltige Essen zu filmen, gefangen zwischen der sensorischen Anziehungskraft dessen, was vor ihnen lag, und dem Grauen, mit dem es gepaart war.
„Das Essen wird tatsächlich kalt, wenn man es gestaltet... Wir haben die Aufnahmen überstürzt und konnten nicht alles probieren“, sagt Neel. Aber er lobt Samouns Fischdip, einen Favoriten an Pots Tisch, und den Masgouf – ein gegrilltes Karpfengericht, ohne das Hussein angeblich nicht leben konnte. Dieses Gericht half den US-Streitkräften letztendlich, ihn aufzuspüren, nachdem sein Regime 2003 gefallen war, als er sich versteckt in einem Spinnenloch in der Wüste fand.
Für jeden, der sich fragt, warum ein Koch nicht den Helden spielt und einen Diktator vergiftet, macht der Film klar: Dieser Gedanke kommt ihnen nie in den Sinn. Sich einem Diktator zu nähern, erfordert tiefes Vertrauen, das einen auch von der Außenwelt fernhält. „Es gab reichlich Essen, wo ich war“, sagt Furlanis und erinnert sich, wie seine italienischen Lebensmittelbestellungen innerhalb von Tagen im Einsamen Königreich ankamen. Als er vorschlug, etwas von seinem überschüssigen Essen mit hungernden Nordkoreanern zu teilen – von denen viele Berichten zufolge Gras und Baumrinde aßen – wurde sein Angebot schnell abgelehnt. „Ein Koch muss nur kochen“, sagt Odera, der ugandische Koch. „Es gibt keine andere Geschichte.“
Samoun, die ehemalige Köchin von Pol Pot, kann einfach nicht den Mann, der ihre Heirat arrangierte, für ihre Hochzeit bezahlte und sie zum Altar führte, mit dem Architekten eines Völkermords vereinbaren, der in vier Jahren schätzungsweise 1,5 bis 3 Millionen Kambodschaner das Leben kostete. Im intensivsten Moment des Films stellt einer von Neels Übersetzern ihre Geschichte in Frage und teilt seine eigenen Erfahrungen mit Schlägen und Folter durch die Roten Khmer.
„Sie hat die Frage nicht wirklich beantwortet“, erinnert sich Neel. „Und ich sagte zu [dem Übersetzer], weil ich seine Geschichte kannte: ‚Du musst ihr erzählen, was dir passiert ist.‘ Jeder will respektvoll sein. Jeder will Dinge vergessen, sogar die Menschen, die es durchgemacht haben. Das ist das schreckliche Erbe, das die Diktatur hinterlässt: Menschen, die vom Regime brutalisiert wurden, leben Seite an Seite mit denen, die davon profitiert haben.“
Bild im Vollbildmodus anzeigen Fotografie: Tribeca Film Festival
Der Widerspruch scheint Samoun an einen Bruchpunkt zu treiben. „Auch wenn er Fehler gemacht hat, konnte es nicht alles schlecht sein“, sagt sie weinend.
In der Zwischenzeit bleibt Coco Pacheco – Chiles Emeril Lagasse – Augusto Pinochet treu ergeben. Er bewahrt eine von Pinochets sternenbesetzter Schirmmütze unter Glas auf, hütet Fotos ihrer gemeinsamen Zeit und feiert seinen Militärputsch in Chile als mutigen Widerstand gegen den Kommunismus. Er bereitet einen Tisch mit den Lieblingsspeisen seines verstorbenen Chefs zu, deckt einen leeren Platz und stößt auf ihn an. „Wir haben nie über Politik gesprochen“, sagt Pacheco. „Es war alles Familie. Ich habe viel mit ihm gelacht.“
Was die Zehntausenden betrifft, die Pinochet tötete, folterte oder ins Exil zwang, behandelt Pacheco das Thema so leichtfertig wie eine Omelettbestellung. „Er musste die Befehle geben, die er nicht geben wollte“, sagt er. „Das ist das Leben.“
Husseins ehemaliger Koch ist ähnlich loyal, nennt den Präsidenten, der chemische Waffen gegen sein eigenes Volk einsetzte, „den Vater des Irak“ und vergleicht seine Hinrichtung nach dem Prozess – ausgerechnet am Eid-Fest durchgeführt – mit einem Todesfall in der Familie. Der Koch spricht unter einem Pseudonym und erscheint auf dem Bildschirm als schwarze Silhouette, seine Identität eher aus Angst vor Husseins Feinden als vor Verwandten oder ehemaligen Verbündeten verborgen. „Sein Körper wurde verändert, seine Stimme wurde verändert – wir wollten sicherstellen, dass nichts davon mit KI rückentwickelt werden kann“, sagt Neel. „Eine Sache, die mir wirklich gefiel, war die Idee, dass er nur ein Loch war. Wir haben uns für diesen vollständigen schwarzen Schatten entschieden, weil er nichts von alledem in der Öffentlichkeit sagen kann. In gewisser Weise hat Saddam ihn für mich aus der Welt geschnitten.“
How to Feed a Dictator basiert auf einer zentralen Idee: Menschen helfen, Diktatoren genauso zu erschaffen, wie sie helfen, sie zu stürzen, und die Köche, die diese Regime aufrechterhalten, werden letztendlich nur aus der Herde aussortiert. Beim Zuschauen wird man an einen bestimmten amerikanischen Präsidenten erinnert, der sich zu autoritären Figuren der Vergangenheit und Gegenwart hingezogen fühlt... und zur Inszenierung der Machtpolitik selbst – auch wenn seine Liebe zu Fast Food und Diät-Cola nicht ganz dem verfeinerten Geschmack des Diktators entspricht.
Neel hat tatsächlich in Betracht gezogen, Donald Trump in seinen Film aufzunehmen – obwohl, „um es klar zu sagen, er ist kein Diktator“, sagt er. „Er möchte einer sein, aber er ist es nicht. Ich habe tatsächlich einen Koch gefunden, der für ihn gekocht hat, bevor er gewählt wurde. Aber nachdem Trump gewonnen hatte, verschwand der Koch. Er wollte nicht mehr mit mir sprechen. Warum? Er hatte wahrscheinlich Angst, seinen Job zu verlieren. Er hatte wahrscheinlich einen tollen Job.“
How to Feed a Dictator feiert Premiere beim Tribeca Film Festival und sucht derzeit einen Verleih.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs über die Erfahrung, für einen Diktator zu kochen, basierend auf dem Konzept eines Mannes mit großem Appetit
Fragen für Anfänger
1 Was bedeutet ein Mann mit großem Appetit in diesem Zusammenhang
Es bedeutet einen Diktator, der extreme, oft gefährliche Gelüste hat – nicht nur nach Essen, sondern nach Macht, Kontrolle, Luxus und manchmal Gewalt. Sein Appetit auf eine Mahlzeit ist nur ein Teil einer viel größeren, fordernden Persönlichkeit.
2 Ist das ein echter Job? Kochen Menschen tatsächlich für Diktatoren?
Ja, absolut. Diktatoren haben Privatköche, Küchenpersonal und Vorkoster. Es ist ein echter Job mit hohem Risiko, oft für Militärführer oder autoritäre Herrscher.
3 Warum würde ein Diktator einen Privatkoch brauchen?
Aus mehreren Gründen: extreme Paranoia, der Wunsch nach exotischen oder seltenen Speisen, das Bedürfnis nach ständiger Kontrolle über ihre Umgebung und das schiere Ego, ein eigenes kulinarisches Team zu haben.
4 Was ist die größte Gefahr beim Kochen für einen Diktator?
Die größte Gefahr ist Vergiftung – entweder versehentlich oder absichtlich. Eine falsche Zutat, ein verdorbenes Gericht oder eine vermeintliche Beleidigung können zu Gefängnis, Folter oder Hinrichtung führen.
5 Ist das Essen immer schick oder teuer?
Nicht immer. Manche Diktatoren bevorzugen einfache, nostalgische Speisen aus ihrer Kindheit. Aber oft geht es um Exzess: Kaviar, ganze gebratene Tiere, seltene Weine und enorme Portionen.
Fragen für Fortgeschrittene
6 Was passiert, wenn dem Diktator das Essen nicht schmeckt?
Die Konsequenzen können von einem erschreckenden, stillen Blick bis zu einem gewalttätigen Ausbruch reichen. In vielen Fällen wird der Koch sofort entlassen, degradiert oder Schlimmeres. Eine schlechte Mahlzeit kann als direkter Akt der Auflehnung angesehen werden.
7 Wie gehen Köche mit der ständigen Bedrohung durch Vergiftung um?
Sie verwenden ein System von Vorkostern, die jedes Gericht zuerst essen. Köche beziehen Zutaten auch von vertrauenswürdigen Einzelquellen-Bauernhöfen oder ihren eigenen Gärten und sichern die Küche mit bewaffneten Wachen ab.
8 Geht es nur ums Kochen oder gibt es auch eine psychologische Komponente?
Es ist stark psychologisch. Der Koch muss die Stimmung des Diktators lesen, seine Launen antizipieren und sein Ego managen. Ein Gericht, das ihn an
