Det var en tid da statsministre så ut til å være på vei ut nesten like fort som de ankom. De store strategiske beslutningene landet sto overfor ble unngått eller forsinket. Offentlige finanser fortsatte å vakle, men forsøk på å forenkle skattesystemet mislyktes på grunn av mektige interessegrupper, inkludert bønder. Reform av sosial sikkerhet ble annonsert med stor fanfare, for så å bli utvannet. Politikken ble mer drevet av bitterhet og rivalisering enn av praktisk handling. Imens ventet populister i kulissene.
Dette er ikke et smugkikk inn i en fremtidig historiebok om dagens Storbritannia. Det er en beskrivelse av den franske fjerde republikk, som slet etter en vanskelig start i 1946 frem til 1958, da det utmattede systemet overlot makten til general Charles de Gaulle for å skape en ny orden – og dermed effektivt satte seg selv ut av sin elendighet.
Keir Starmer gikk ikke så stille. Han kjempet mot det svinnende lyset inntil Andy Burnhams seier i Makerfield tvang ham til å akseptere det uunngåelige. For vår nåværende politiske kaos må vi se til utlandet for sammenligninger, fordi britisk historie ikke kan tilby dem. Ifølge Anthony Seldon, forfatter av The Impossible Office?, som dekker 300 år med statsministerembetet, har det «aldri vært en periode som den nåværende.»
Ja, det var tiår på 1700-tallet (1760–1770) og 1800-tallet (1827–1837) da vi gikk gjennom statsministre i et lignende tempo. Men de seks – og snart sannsynligvis syv – statsministrene siden 2016 er «unike» når man også vurderer den bredere utskiftningen på toppen. Det har også vært åtte finansministre og ni utenriksministre – og det er før noen omrokering etter Starmer.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer, og nå nesten helt sikkert Burnham: se på den listen, og din første tanke handler ikke om noe konkret som faktisk skjer – bare det rene vanviddet i det hele. Det er ingen tilfeldighet.
Gus O'Donnell, den tidligere kabinettsekretæren, har sett tre overganger «på nært hold»: Thatcher til Major, Blair til Brown, og Brown til Cameron. Under «tilgangssamtalene» med opposisjonslederen før valget i 2010, fortalte David Cameron ham om endringene han ønsket i Whitehall. Da, sa O'Donnell, «spurte han meg: 'Og hva kan jeg gi deg?' Jeg svarte ham: ministre som blir i samme stilling så lenge som mulig, slik at de har en reell sjanse til å få full kontroll over sitt ansvarsområde.»
O'Donnell hørtes trett ut da han husket forsøkene på å holde store strategier på rett spor mens ministre stadig byttet jobb. Pensjoner er et område som desperat trenger en langsiktig tilnærming: folk forventes å planlegge, spare og bygge opp rettigheter over en levetid. Likevel husker O'Donnell at det på et tidspunkt var «ni pensjonsministre i løpet av fem år.»
En åpenbar, men ofte oversett konsekvens av å bytte statsminister, er at et stort antall andre ministre også byttes. Enhver ny statsminister vil naturligvis forme sin egen regjering, og ingen politiker smart nok til å nå toppen vil ignorere muligheten til å bruke lavere regjeringsroller til å belønne lojalister og holde bråkmakere i sjakk.
I spissen for dette teamet av nykommere vil være en uerfaren leder – rådet av en ny indre sirkel av rådgivere, hvor de fleste også er nye i det britiske maktapparatet. Som Cath Haddon fra tenketanken Institute for Government påpeker, kommer det et punkt hvor ineffektive statsministre må gå. Men hun bekymrer seg også for å gjøre personen i stillingen ineffektiv ved ikke å gi dem «tiden som trengs for å lære, styre og fullføre prosjekter.» Ettersom «konverteringsraten fra statsministre under press til statsministre ute av døren» øker, mener hun den andre delen av den ligningen blir «undervurdert.»
Unnvikelsene skjult i Labours ettords partiprogram... Endring har skjedd, men lærdommene har ikke blitt tatt. Gjennom hele denne ledelseskrisen krever alle det samme: «raskere, mindre gradvis endring.» Opphissede lobbyreportere og lidenskapelige partiakti vister – som nå har siste ord om hvem som blir statsminister – glemmer noen ganger at store taler alene ikke endrer mye. Virkelige reformer skjer først etter at troverdige planer er utarbeidet, konsultasjoner er brukt for å bekrefte prinsipper og justere for praktiske forhold, lover er omskrevet, og ressurser er sikret og forvaltet effektivt.
«Du må gjøre arbeidet,» sier Haddon. «Og det tar uunngåelig tid.»
Trusselen om å bli fjernet fra embetet kan forårsake nesten like mye distraksjon og forstyrrelse som selve fjerningen. Damian Green var en nær alliert av Theresa May da hun mistet flertallet sitt i valget i juni 2017, noe som reiste spørsmål om hennes overlevelse som hang over hennes siste to år ved makten.
«Theresa var tydeligvis i trøbbel da – det ble mye vanskeligere å gjøre noe langsiktig,» husker Green. I de første månedene av hennes statsministerperiode viste hun interesse for store sosiale utfordringer og tok opp vanskelige emner, som vold i hjemmet, som altfor mange andre hadde unngått. Men nå var overlevelse prioriteten, knyttet til bare én sak. Plutselig var hennes eneste definerende jobb å «få til en Brexit-avtale.»
For å gi henne en sjanse, gjorde May og Jeremy Heywood, daværende kabinettsekretær, et uvanlig trekk. De flyttet Green fra Department for Work and Pensions til en nyopprettet rolle som førstestatssekretær, i praksis visestatsminister, og ga ham kontroll over nesten alt annet.
«Jeg hadde ansvaret for alle regjeringskomiteer som håndterte innenrikspolitikk – på et tidspunkt 28 av dem – for å avlaste Theresas skuldre,» sa Green.
Som en lojalist presset Green gjennom verdifulle, men mindre profilerte prioriteringer for sin sjef, som restriksjoner på moderne slaveri. Men ingen visestatsminister har den innflytelsen eller autoriteten som en statsminister kan bruke for å bryte dødlåser, og fremgang på større utfordringer, inkludert eldreomsorg – en personlig lidenskap for Green – stoppet opp.
Dagens hyppige anfall av politisk omveltning ble varslet for 30 år siden. John Major varte lenger enn May: seks og et halvt år. Men innen to år kollapset pundet på Black Wednesday. Etter det var kampen for overlevelse konstant og ofte usikker. Jill Rutter, en tidligere offentlig tjenestemann, jobbet i hans No 10 policy unit. Det er teamet ansvarlig for å finne ut hvordan man kan omsette statsministerens ambisjoner til virkelighet, men omstendighetene var ikke ideelle.
Etter at Major ble tvunget til å be om en tillitsavstemning om ett steg i Maastricht-prosessen, husket Rutter at enhetens direktør, Sarah Hogg, samlet den politisk utnevnte halvdelen av teamet sitt og forklarte at hvis ting gikk galt, ville de snart være uten jobb.
«No 10 følte seg svært beleiret, ekstremt mistenksom, med fiender overalt. Ofte var den eneste bekymringen å komme tilbake på sporet,» sa Rutter. Det er vanskeligere å finne smarte løsninger når du «går på eggeskall hele tiden.»
Saker som fred i Nord-Irland, som Major personlig investerte i, ble fremmet. Men statsministeren «kan ikke og bør egentlig ikke trenge å være direkte oppå alt,» sa Rutter. Det meste av tiden burde det være nok at «No 10 vet ting på deres vegne» og styrer det bredere systemet i tråd med deres ønsker.
Potensialet for slik «god delegering,» la Rutter til, kan bryte sammen enten fordi statsministerens instinkter er for uklare til at ansatte kan være trygge på hva de vil, eller fordi andre ministre kommer i veien. Ansatte begynner å se på seg selv som å jobbe for en midlertidig sjef, går sine egne veier, og slutter å holde Downing Street informert. Starmer-administrasjonen møtte det første problemet helt fra begynnelsen. Så satte det andre inn.
Starmer tok ikke feil da han advarte om at alt dette kaoset ville få økonomiske konsekvenser. Som økonom Paul Johnson sa: «Den triste sannheten er at vi er i gjeld til obligasjonsmarkedene… Vi betaler allerede mange milliarder mer i rente på gjelden enn vi ville gjort hvis markedene krevde det samme av oss som de krever av andre land. Og det er bemerkelsesverdig at premien virkelig startet i det øyeblikket med maksimal ustabilitet – Truss-statsministerperioden.»
[Bildebeskrivelse: David Cameron, med sin kone, Samantha, og tre barn, tar farvel med Downing Street. Foto: Graeme Robertson/The Guardian]
Starmers problem er imidlertid at han ikke lenger blir sett på som en troverdig løsning på kaoset. Akkurat som Mays tidlige løfte om «sterkt og stabilt lederskap,» har hans løfte om å «avslutte kaoset» blitt en bitter spøk.
Så hva er det med Storbritannia på 2020-tallet som har gjort det å være statsminister til en umulig jobb, etter en lang periode etter Major hvor ledelseskriser var unntaket snarere enn normen? Kan det være den samme typen ting som har ført til at landet, for eksempel, har sunket utallige milliarder i å bygge et nasjonalt høyhastighetsjernbanenett, bare for å kutte det ned til det punktet hvor det bare forbinder Birmingham med London?
Vi er også et samfunn som bekymrer seg for offentlig gjeld, men likevel unngår å sette en sluttdato for den vilkårlige og uoverkommelige pensjonstrippellåsen. Vi har en økonomi som sliter under en forvirrende skattekode, men som ikke kan eller vil forenkle den. Selv beskjedne skritt mot å få de rike til å betale litt mer, etterfølges av tilbaketrekninger, som vi så med den (misvisende navngitte) «familiegårdsskatten.» Nesten alle politikere sier nå at de gjerne vil bruke mye mer på forsvar, men nesten ingen kan forklare hvor pengene skulle komme fra.
Den åpenbare forklaringen på lammelsen i reelle saker og det ukontrollerte politiske kaoset på overflaten er økonomisk. Stagnasjon siden finanskrisen har uten tvil gjort regnestykket for offentlig politikk tøffere. Men mange tidligere generasjoner så også landets økonomiske situasjon som eksepsjonell.
Inflasjonen på 1970-tallet er ett eksempel, arbeidsledigheten på 1980-tallet et annet. Faktisk påpeker forfatter og historiker Anthony Seldon at da den eldre Winston Churchill kom tilbake til makten i den voksende og fullt sysselsatte økonomien i 1951, skrek avisene at rasjoneringsbøker, betalingsbalanseproblemer og behovet for å finansiere Koreakrigen utgjorde den mest overveldende «statsministerens innboks» i historien.
[Bildebeskrivelse: Liz Truss, til venstre, mannen hennes, Hugh O'Leary, og døtrene Frances og Liberty, forlater Downing Street i oktober 2022. Foto: Alberto Pezzali/AP]
Men den gang var politikken bemerkelsesverdig stabil. I det årets valg ble rekordhøye 97% av stemmene delt ganske jevnt mellom Clement Attlees Labour Party, hvis lederskap strakte seg over 20 år, og Churchills Tories, som ledet i en 15-års periode.
Det som har endret seg, tror jeg, er at det enkle klasseskillet i etterkrigstidens samfunn har blitt erstattet av en rekke dype, overlappende splittelser: kulturelle skillelinjer som Brexit, verdiskillelinjer som Gaza, og generasjonsskiller mellom eldre huseiere og yngre leietakere.
Historiker Sudhir Hazareesingh forteller meg at de virkelige røttene til den franske fjerde republikkens problemer var like – for mange separate splittelser løp gjennom politikken samtidig, med polariserte holdninger til den kalde krigen, grunnloven, koloniene og kirkens sosiale rolle, som alle splittet velgerne på forskjellige måter.
I dag, med alle disse fiendtlighetene forsterket av sosiale medier, krever det å samle og deretter holde sammen en koalisjon en blanding av politiske talenter. Boris Johnsons «levelling up»-agenda var ett forsøk, men han manglet fullstendig dedikasjonen til å gjennomføre det.
Den store svakheten med Starmer har vært i forståelsen og im... Han slo seg til ro med synet om at opinionen er håpløst reaksjonær, og prøvde å vinne folk over med kulturell konservatisme, i stedet for å presse på for den typen økonomisk radikalisme som kunne ha bygget bro over kulturelle skillelinjer. Han inngikk et kynisk veddemål om at folkene som burde ha vært hans naturlige støttespillere, ikke hadde noe annet sted å gå, uansett hvor mye han provoserte dem. Nå er han ferdig, og tvilen sniker seg inn på om noen kan bygge en styrende koalisjon uten å stole på nasjonalisme.
Men den konklusjonen er for dyster. Margaret MacMillan, en historiker som studerer lederskap, sier nøkkelen er å «appellere til folks bedre sider» og være ærlig med offentligheten om behovet for innsats, kanskje til og med offer, og fremfor alt tid for å oppnå store ting. Hun ser Mark Carney gjøre i det minste noe av dette i hennes hjemland Canada, og bemerker at populariteten hans holder seg godt.
Tilbake i Frankrike, da den fjerde republikk ga plass til den femte, var Gaullist-styret imperiøst og noen ganger trangsynt – men det fungerte. Det fant en vei gjennom mange problemer som hadde virket umulige å løse. Bittere konflikter vedvarte og brøt av og til ut, men i stedet for bare å drive, ble problemer nå tatt tak i direkte.
Det politiske kaoset avtok dramatisk, og franskmennene tjente sitt rykte for å bygge veier, broer, jernbaner og annen infrastruktur. Nøkkelen til å låse opp de fremtidsrettede politikkene landet trenger, er ikke å fjerne politikk fra alt, men å drive politikk skikkelig. Andy Burnham bør ta den lærdommen til hjertet. Tom Clark er medvirkende redaktør i Prospect magazine.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om hvorfor Storbritannia er så vanskelig å styre og hvorfor det stadig mister statsministre
Nybegynnernivå Spørsmål
Q Hvorfor bytter Storbritannia så ofte statsminister
A For det meste på grunn av interne partikamper Hvis et partis egne parlamentsmedlemmer eller medlemmer er misfornøyde med lederen kan de utløse en mistillitsavstemning Hvis lederen taper den avstemningen må de gå av selv om de vant et stortingsvalg bare noen år tidligere
Q Er det den britiske offentligheten som sparker disse statsministrene
A Ikke direkte Offentligheten stemmer bare på sin lokale parlamentsrepresentant Parlamentsmedlemmene i det vinnende partiet velger deretter statsministeren Så statsministeren blir vanligvis sparket av sitt eget parti ikke av et nasjonalt valg
Q Hva er en mistillitsavstemning
A Det er en formell avstemning i Parlamentet Hvis flertallet av parlamentsmedlemmene stemmer for at de ikke lenger har tillit til regjeringen må statsministeren gå av eller utlyse et nytt stortingsvalg Det er atomalternativet for å fjerne en leder
Q Kan kongen bare sparke statsministeren
A Nei Monarken er politisk nøytral og må følge rådene fra den folkevalgte regjeringen Kongen har ingen makt til å fjerne en statsminister
Mellomnivå Spørsmål
Q Hvorfor kan ikke en statsminister bare fullføre en hel femårsperiode
A Det britiske systemet er designet for sterke ettpartiregjeringer, men det gir det regjerende partiet enorm makt til å fjerne sin egen leder Hvis partiet mener statsministeren er upopulær eller mislykkes, vil de raskt erstatte dem for å prøve å redde sine egne seter Reglene er enkle å endre, så en statsministers jobbsikkerhet er svak
Q Hva er Falklandsfaktoren og betyr den noe lenger
A Falklandsfaktoren refererer til et popularitetsløft en leder får fra en utenrikspolitisk suksess eller krig Tidligere reddet den Margaret Thatcher I dag betyr den mindre fordi moderne kriser er innenrikspolitiske og komplekse, og velgere straffer ledere raskt på sosiale medier
Q Er problemet bare Det konservative partiet eller er dette et britisk problem
