The Guardian voi paljastaa, että maailman suurimmat ultraprosessoitujen elintarvikkeiden yritykset ovat jättäneet lukuisia kanteita haastaakseen hallitusten politiikkoja, jotka tähtäävät epäterveellisten ruokavalioiden torjuntaan. Ultraprosessoitu ruoka (UPF) on yhdistetty haittoihin jokaisessa ihmiskehon pääelinjärjestelmässä ja muodostaa vakavan uhan maailmanlaajuiselle terveydelle. Kulutus kasvaa maailmanlaajuisesti, ja UPF muodostaa nyt jopa puolet keskimääräisestä ruokavaliosta monissa maissa, kuten Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa ja Australiassa.
Hallitukset ympäri maailmaa ovat ryhtyneet toimiin taistellakseen takaisin ja suojellakseen lasten ja aikuisten terveyttä. Näihin toimenpiteisiin kuuluvat pakkausten etupuolen varoitusmerkinnät, epäterveellisten tuotteiden markkinoinnin rajoitukset niiden houkuttelevuuden vähentämiseksi sekä verot roskaruualle.
Julkisesti maailman suurimmat UPF-yritykset sanovat tukevansa näitä politiikkoja, olevansa sitoutuneita auttamaan kuluttajia tekemään tietoisia valintoja ja haluavansa olla osa ratkaisua. Mutta Guardianin tutkimus yhteistyössä akateemikkojen, voittoa tavoittelemattoman uutishuoneen Lighthouse Reportsin ja neljän mantereen median kumppanien kanssa löysi, että monet samat yritykset vievät hallituksia oikeuteen kumotakseen, heikentääkseen tai viivyttääkseen politiikkoja.
Tutkimus löysi, että vuosina 2010–2025 yhteensä 235 kannetta jätettiin UPF:ään kohdistuvia terveyspolitiikkoja vastaan Meksikossa, Kolumbiassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa. Ei ole selvää, kuka on jokaisen kanteen takana, mutta kolme neljäsosaa jättivät UPF-valmistajat tai niitä edustavat kauppajärjestöt. Jotkut näihin oikeustapauksiin osallistuneet yritykset, jotka nyt voidaan paljastaa ensimmäistä kertaa, pyysivät tuomioistuimia pitämään nimensä piilossa.
Tapauksista, jotka yritykset jättivät ja joissa kantaja voitiin tunnistaa, 38 % toivat esiin kahdeksan emoyhtiötä: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux ja Heartland Food Products Group. Kymmeniä tapauksia on edelleen vireillä. Niistä, jotka on ratkaistu, kolme neljäsosaa hävisivät elintarvikejätit. Mutta tutkimus löysi, että jotkut näistä oikeustaisteluista kestivät yhteensä lähes 600 vuotta oikeudessa.
Jotkut kanteet, jotka lopulta epäonnistuivat, onnistuivat silti viivyttämään tärkeiden kansanterveyspolitiikkojen käyttöönottoa vuosilla samalla sitoen hallituksen ja kansanterveysviranomaiset monimutkaisiin ja kalliisiin oikeustaisteluihin. Sillä välin, asiantuntijat sanovat, nämä kanteet pitkittävät kasvavaa maailmanlaajuista kansanterveyskriisiä ja maksavat maille miljardeja oikeus- ja terveydenhuoltokustannuksissa.
Samalla kun hallituksia haastetaan oikeuteen epäterveellisiin ruokavalioihin tähtäävistä politiikoista, kulutetun UPF:n määrä jatkaa kasvuaan, mikä lisää liikalihavuuden, tyypin 2 diabeteksen, sydänsairauksien, mielenterveysongelmien ja muiden sairauksien tapauksia.
Marion Nestle, ravitsemuksen, elintarviketutkimuksen ja kansanterveyden professori New Yorkin yliopistosta, sanoi maailman suurimpien UPF-yritysten "ei taistelisivat niin kovaa", jos politiikat heidän tuotteidensa kulutuksen vähentämiseksi olisivat tehottomia. "Kanteet kertovat meille, että kansanterveystoimenpiteet vähentävät epäterveellisten tuotteiden myyntiä", hän sanoi.
Vaikka useimmat tapaukset hallitukset lopulta voittivat, asiantuntijat sanoivat UPF-yritysten intensiivisen oikeudenkäynnin viittaavan muihin tavoitteisiin: lakien täytäntöönpanon hidastaminen, maiden halun ja kyvyn rajoittaminen ottaa käyttöön muita kansanterveystoimenpiteitä ja sääntelijöiden lannistaminen. Nestle sanoi näiden taktiikoiden heijastavan tupakkateollisuuden vuosikymmeniä käyttämiä taktiikoita. "Elintarvikeyritykset ovat hyvin koulutettuja. Ne seuraavat tupakkateollisuuden käsikirjoitusta kirjaimellisesti. Kun kaikki muu epäonnistuu, haastetaan oikeuteen", hän lisäsi.
Tupakkayritysten oikeudenkäynnit on hyvin dokumentoitu. Ne ovat toistuvasti haastaneet hallituksia oikeuteen laeista, jotka vaativat värikkäiden, brändättyjen savukepakkausten korvaamista yksinkertaisilla, joissa on näkyviä terveysvaroituksia, mukaan lukien graafisia kuvia mätänevistä hampaista, sairaista elimistä ja syöpäkasvaimista. Vaikka tupakkakanteet olivat myös enimmäkseen epäonnistuneita, ne aiheuttivat silti viivästyksiä ja kustannuksia. Kun ne onnistuivat, ne asettivat valtavaa painetta, työtaakkaa ja kustannuksia hallituksille, jotka yrittivät parantaa kansanterveyttä.
"UPF-teollisuus näyttää omaksuvan saman strategian", sanoi Phillip Baker, apulaisprofessori Sydneyn yliopistosta, joka tutkii elintarvikejärjestelmiä ja ultraprosessoitujen elintarvikkeiden (UPF) kasvavaa maailmanlaajuista vaikutusta.
"UPF-teollisuus ja sen tytäryhtiöt ovat johdonmukaisesti haastaneet pakkausten etupuolen varoitusmerkinnät, markkinointirajoitukset ja verot tuomioistuinten kautta, erityisesti vuosina heti kunkin politiikan käyttöönoton jälkeen.
"Se, että tuomioistuimet ovat pitäneet yllä kansanterveyssäännöksiä useimmissa ratkaistuissa tapauksissa, on rohkaisevaa. Mutta jatkuva kanteiden määrä, joidenkin tapausten vuosia kestävä kesto ja läpinäkyvyyden puute monien yrityskantajien ympärillä viittaavat kaikki siihen, että oikeudenkäyntiä käytetään yhtä paljon – ellei enemmän – viivyttämään, estämään ja rajoittamaan politiikkoja kuin kumoamaan niitä."
Ota yhteyttä
Ota yhteyttä Andrew Gregoryyn tästä jutusta
Jos sinulla on jotain jaettavaa tästä jutusta, voit ottaa yhteyttä Andrewiin käyttämällä yhtä seuraavista tavoista:
Suojattu viestintä Guardian-sovelluksessa
Guardian-sovelluksessa on työkalu vinkkien lähettämiseen jutuista. Viestit ovat päästä päähän -salattuja ja piilotettu rutiinitoiminnan sisään, jota jokainen Guardianin mobiilisovellus suorittaa. Tämä estää ketään tietämästä, että olet yhteydessä meihin, saati mitä sanot.
Jos sinulla ei vielä ole Guardian-sovellusta, lataa se (iOS/Android) ja mene valikkoon. Valitse 'Suojattu viestintä'.
Sähköposti
Jos et tarvitse korkeaa turvallisuustasoa tai luottamuksellisuutta, voit lähettää sähköpostia osoitteeseen andrew.gregory@theguardian.com
SecureDrop
Jos voit turvallisesti käyttää Tor-verkkoa ilman, että sinua tarkkaillaan tai valvotaan, voit lähettää viestejä ja asiakirjoja Guardianille SecureDrop-alustamme kautta.
Lopuksi oppaamme osoitteessa theguardian.com/tips listaa useita tapoja ottaa meihin turvallisesti yhteyttä ja keskustelee kunkin hyvistä ja huonoista puolista.
Näytä lisää
UPF valmistetaan teollisilla menetelmillä ja ainesosilla, joita ei yleensä löydy kaupoista. Se sisältää usein lisäaineita, kuten aromiaineita, väriaineita tai emulgointiaineita, jotta se näyttäisi houkuttelevammalta ja maistuisi paremmalta.
43 maailman johtavan asiantuntijan tarkastelema näyttö, joka julkaistiin The Lancetissa viime vuonna, viittasi siihen, että runsaasti UPF:ää sisältävät ruokavaliot liittyvät ylensyöntiin, heikkoon ravitsemukselliseen laatuun ja suurempaan altistumiseen haitallisille kemikaaleille ja lisäaineille.
Koska ne ovat usein halpoja, käteviä ja helppoja löytää, ne korvaavat nopeasti tuoreen ruoan ruokavalioissa jokaisella mantereella. Vastauksena maat ottavat yhä enemmän käyttöön politiikkoja, jotka on suunniteltu vähentämään UPF:n haitallisia vaikutuksia.
Mutta nämä toimenpiteet ovat kohdanneet voimakasta vastustusta. UPF-yritykset käyttävät erilaisia aggressiivisia taktiikoita lisätäkseen kulutusta ja estääkseen sääntelyä. Näihin taktiikoihin kuuluvat poliittisten päättäjien lobbaus, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien luominen ja tieteelliseen keskusteluun vaikuttaminen.
Viime vuonna Guardian paljasti, että Ison-Britannian hallitus luopui uudesta ohjeistuksesta, joka kehotti kauppoja edistämään vähän prosessoitua ja ravitsevaa ruokaa UPF-yritysten lobbauskampanjan jälkeen.
Vuonna 2024 Guardian paljasti, kuinka kolmella viidestä asiantuntijapaneelin tutkijasta, jotka ehdottivat UPF:n olevan epäoikeudenmukaisesti demonisoitu, oli siteitä maailman suurimpiin näiden tuotteiden valmistajiin.
Ensimmäisessä laatuaan monimaatutkimuksessa Guardian ja muut tiedotusvälineet työskentelivät tutkijoiden kanssa Robert and Ethel Kennedy Human Rights Centrestä, Sydneyn yliopistosta, São Paulon yliopistosta ja Caldasin yliopistosta tutkiakseen UPF-teollisuuden oikeudellisen vastarinnan laajuutta.
Tutkimus tunnisti 235 kannetta, jotka jätettiin UPF:ään kohdistuvia politiikkoja vastaan Meksikossa, Kolumbiassa, Brasiliassa, Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa vuosina 2010–2025. Elintarvikkeiden merkinnät olivat politiikka, josta hallituksia haastettiin eniten oikeuteen, jota seurasivat roskaruuan verot ja markkinointirajoitukset.
Se ei ole yllättävää Melissa Mialonin, Insermin, Ranskan kansallisen terveys- ja lääketieteellisen tutkimusinstituutin apulaisprofessorin, mukaan.
Hän sanoi: "Teollisuus ei halua pakkausten etupuolen merkintöjä, koska se on ensimmäinen askel kohti tuotteiden luokittelua niiden terveellisyyden perusteella. Kun se on käytössä, niiden verottaminen tai markkinoinnin kieltäminen ja vastaavat asiat tulevat helpommiksi."
Tutkimus löysi, että useimmat kanteet jätettiin Meksikossa (193), Kolumbiassa (18) ja Brasiliassa (17).
"Tämä on järkevää, koska Latinalainen Amerikka on ollut maailmanlaajuinen johtaja joidenkin ensimmäisten vahvojen ruokaympäristöpolitiikkojen käyttöönotossa. Tämä tekee siitä keskeisen testausalustan sekä kansanterveysinnovaatioille että teollisuuden vastustukselle", sanoi Katherine Shats, lasten ravitsemuksen oikeudellinen asiantuntija UNICEFissä.
Meksiko on yksi useista maista, jotka ovat nimenomaisesti suositelleet ultraprosessoitujen elintarvikkeiden (UPF) tai "voimakkaasti prosessoitujen elintarvikkeiden" välttämistä tai rajoittamista.
"Näimme samanlaisia malleja tupakkalakien kanssa. Kun Australia alkoi ottaa käyttöön yksinkertaisia pakkauksia ja muita tehokkaita tupakkalakitoimenpiteitä, se kohtasi monia kanteita ja haasteita", Shats sanoi.
Chris van Tulleken, kirjan Ultra-Processed People kirjoittaja ja infektioiden ja globaalin terveyden professori University College Londonista, sanoo hallitusviranomaisten olevan "kauhuissaan" elintarvikeyritysten kanteista. (Valokuva: TT News Agency/Alamy)
Tutkimus löysi kuusi kannetta Yhdysvalloissa ja yhden Isossa-Britanniassa. Van Tulleken sanoi: "Elintarviketeollisuuden ei tarvitse vaivautua nostamaan kanteita Isossa-Britanniassa kovin usein, koska säädöksemme ovat täynnä porsaanreikiä ja poikkeuksia."
"Tämä johtuu osittain siitä, että viimeisten kolmen vuosikymmenen ajan teollisuus on auttanut suunnittelemaan sääntöjä, jotka säätelevät epäterveellistä ruokaa. Joten ilmeisesti nämä säädökset eivät toimi."
Van Tulleken lisäsi, että Ison-Britannian politiikkaympäristö on niin syvästi sidoksissa elintarvikeyrityksiin, että oikeudenkäyntien uhka aiheuttaa "täydellisen politiikkahalvauksen". "Hallituksessa olevat ihmiset ovat kauhuissaan näistä kanteista."
"Loppujen lopuksi hallitusten on oltava rohkeita", sanoi Shats. "Nämä toimenpiteet koskevat lasten suojelemista, elintarvikejärjestelmien turvaamista ja ruokaympäristön käsittelemistä, joka tekee kokonaisista väestöistä sairaita."
"Toiminnan viivyttäminen kanteiden pelon vuoksi riski pitkittää ehkäistävissä olevaa haittaa, jota on paljon vaikeampi ja kalliimpi korjata pitkällä aikavälillä."
Coca-Colan tiedottaja sanoi: "Uskomme, että kansanterveyshaasteisiin vastataan parhaiten yhteistyöllä hallitusten, kansanterveysviranomaisten, yksityisen sektorin ja kansalaisyhteiskunnan välillä. Osallistumme rakentavasti meitä koskeviin aiheisiin ja kunnioitamme kunkin sidosryhmän roolia kansanterveystavoitteiden edistämisessä."
Ferreron tiedottaja sanoi yrityksen tukevan kansanterveystavoitteita, jotka tähtäävät liikalihavuuden ja ruokavalioon liittyvien sairauksien vähentämiseen. He lisäsivät: "Missä Ferrero on ollut yhteydessä eri viranomaisiin ja sääntelijöihin, se on koskenut selkeyttä politiikan täytäntöönpanossa – kuten epäjohdonmukaisuuksia siinä, miten samanlaisia tuotteita kohdellaan saman säännön alla – eikä vastustusta kansanterveystavoitteille."
Danonen tiedottaja sanoi: "Uskomme, että yritysten tulisi olla positiivinen rooli hallitusten, kansanterveyslaitosten ja muiden sidosryhmien rinnalla kansanterveyshaasteisiin vastaamisessa. Olemme sitoutuneet avoimeen vuoropuheluun ja rakentavaan yhteistyöhön poliittisten päättäjien kanssa ympäri maailmaa."
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Xignux ja Heartland Food Products Group eivät vastanneet kommenttipyyntöihin.
Tämä tutkimus tuotettiin yhteistyössä Lighthouse Reportsin, Agência Públican (Brasilia), Cuestión Públican (Kolumbia), Follow the Moneyn (Alankomaat), Il Fatto Alimentaren (Italia), L’Espresson (Italia), O Joio e O Trigon (Brasilia), Quinto Elemento Labin (Meksiko), Santa Cruz Localin (Yhdysvallat) ja The Wiren (Intia) kanssa.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä siitä, miten ultraprosessoidut elintarvikeyritykset käyttävät kanteita estääkseen terveyssäännöksiä, kirjoitettu luonnollisella sävyllä selkeine vastauksineen
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä "kun kaikki muu epäonnistuu, haastetaan oikeuteen" tarkoittaa tässä yhteydessä
Se tarkoittaa, että kun hallitukset yrittävät säätää lakeja tehdäkseen ruoasta terveellisempää, suuret elintarvikeyritykset käyttävät usein kanteita viimeisenä keinona estääkseen näitä lakeja tapahtumasta
2 Miksi elintarvikeyritys haastaisi hallituksen oikeuteen
Ne haastavat oikeuteen, koska uudet säännökset voisivat vahingoittaa niiden voittoja Esimerkiksi jos laki vaatii varoitusmerkinnän sokeripitoiseen muroon, ihmiset saattavat ostaa sitä vähemmän Yritys väittää lain olevan epäoikeudenmukainen tai laiton
3 Millaisista terveyssäännöksistä on kyse
Asioita kuten verot sokeripitoisille juomille, tiettyjen ainesosien kiellot, pakolliset varoitusmerkinnät roskaruualle tai säännöt mainonnasta lapsille
4 Kuinka yleinen tämä taktiikka on
Siitä on tulossa hyvin yleinen Kun yhä useammat maat yrittävät taistella liikalihavuutta ja diabetesta vastaan, elintarvikeyritykset jättävät yhä enemmän kanteita viivyttääkseen tai tappaakseen näitä kansanterveyslakeja
5 Kuka maksaa nämä kanteet
Yritykset maksavat omat lakimiehensä, mutta hallituksen on käytettävä veronmaksajien rahoja puolustaakseen lakia oikeudessa Joten vaikka yritys häviäisi, se maksaa julkisille varoille
Edistyneen tason kysymykset
6 Mitä oikeudellisia argumentteja elintarvikeyritykset tyypillisesti käyttävät
Ne käyttävät usein neljää pääargumenttia
Sananvapaus Ne väittävät varoitusmerkkien tai mainontakieltojen loukkaavan niiden oikeutta kaupalliseen ilmaisuun
Kauppaesteet Ne väittävät lain rajoittavan epäoikeudenmukaisesti kansainvälistä kauppaa
Ylilyönti Ne väittävät, ettei hallituksella ole tarpeeksi tieteellistä näyttöä säännöksen oikeuttamiseksi
Perustuslainvastaisuus Ne väittävät lain olevan epämääräinen tai vievän niiden omaisuusoikeudet
7 Voitko antaa tosielämän esimerkin yrityksestä, joka haastaa oikeuteen terveyslain takia
Kyllä Vuonna 2015 Meksiko sääti veron sokeripitoisille juomille CocaCola ja muut yritykset haastoivat oikeuteen väittäen veron olevan perustuslainvastainen Ne hävisivät, mutta kanne viivästytti täytäntöönpanoa ja loi epävarmuutta
8 Onnistuvatko nämä kanteet koskaan
Joskus Vuonna 2014 Yhdysvaltojen virvoitusjuomateollisuus haastoi oikeuteen estääkseen New Yorkin kaupungin kiellon suurille sokeripitoisille juomille Tuomioistuin kumosi sen kutsuen sitä mielivaltaiseksi ja oikulliseksi
