가장 포용적인 월드컵이라고요? 그 말을 도널드 트럼프 행정부 아래에서 미국 입국이 금지된 소말리아 출신 심판 오마르 아르탄에게 해보세요.

오마르 압둘카디르 아르탄은 이번 주, 소말리아 출신 심판으로는 처음으로 월드컵 주심을 맡으며 역사를 쓰기로 되어 있었다. 그러나 그는 현재 미국 밖에서 경기를 지켜보고 있으며, 트럼프 행정부로부터 아무런 설명 없이 입국을 거부당했다. 가장 포용적인 월드컵이라고 불리는 이 대회에 온 것을 환영한다.

축구를 총괄하는 국제축구연맹(FIFA)은 이번 대회에서 89억 달러(67억 파운드)의 수익을 올릴 것으로 예상하며, 이는 2024년 올림픽 수익의 두 배에 달한다. 참가 팀은 32개에서 48개로 늘어났고, 경기 수는 39일 동안 104경기로 증가했다. 더 많은 시장을 확보한 셈이다. 이는 좋은 사업이다.

하지만 한 가지 분명한 사실은, 모두가 이 파티에 초대된 것은 아니라는 점이다. 목요일 개막식을 앞두고 며칠 동안 뉴스는 배제, 분열, 그리고 분리에 관한 이야기로 가득했다.

아마도 아르탄부터 시작하는 것이 가장 좋을 것이다. 그는 소말리아 출신 심판으로, 지난해 아프리카 최우수 남자 심판으로 선정되었고 2018년부터 FIFA 공인 심판으로 활동해 왔다. 아르탄은 이러한 상황 속에서도 품위를 잃지 않았다. 그는 뉴욕타임스와의 인터뷰에서 "매우, 매우 실망스럽다"며 "나는 단지 자신의 꿈을 이루기 위해 노력하는 평범한 심판일 뿐이다. 내 인생의 가장 큰 꿈은 월드컵에 오는 것이었다"고 말했다. 그는 그 자격이 충분했다. 소말리아의 하산 셰이크 마하무드 대통령은 그를 "소말리아 신세대에게 영감을 주는 상징"이라고 불렀다. 하지만 트럼프 행정부에게는 그것만으로 충분하지 않은 모양이다.

백악관 월드컵 태스크포스를 이끄는 앤드루 줄리아니는 "그에 대한 비방 정보에 대해 자세히 말할 수는 없지만, 세관 및 국경 patrol의 결정이 옳았다고 말할 수 있으며, 나는 그 결정을 지지한다"고 밝혔다. 24시간 동안의 논란이 있은 후, CNN은 확인되지 않은 주장을 바탕으로 해당 심판이 "테러 조직 의심 인사"와 연루되었을 가능성이 있다고 보도했다.

FIFA는 남아프리카공화국, 독일 등 최근 월드컵 개최국들에게 대회 기간 동안 모든 공인 심판, 선수, 스태프에 대해 비자 발급과 최소한의 이민 간섭을 보장하도록 강제했다. 그런데 왜 미국은 이 규정에서 예외인가? FIFA의 대응은 미약했다. FIFA는 "FIFA는 비자 심사를 포함한 개최국의 이민 절차에 관여하지 않으며, 당국으로부터 아르탄의 신분이 현재 변경되지 않을 것이라는 통보를 받았다"며 "궁극적으로 비자를 발급하고 입국을 허용할지 여부는 개최국 정부가 결정한다"고 밝혔다.

이처럼 FIFA의 묵인 아래, 소위 글로벌 게임을 즐기려는 사람들은 완전히 트럼프의 변덕에 좌우되고 있다. 이란 축구 연맹은 화요일, 국가대표팀의 훈련 기지가 지난달 애리조나에서 멕시코시티로 옮겨지고 여러 스태프의 비자가 거부된 데 이어, 팬 티켓 배정도 취소되었다고 밝혔다. 지난주 국제스포츠언론협회(AIPS)는 잔니 메를로 회장이 FIFA 미디어 사무소에 보낸 서한에서 "우리 기자들에게 오랫동안 지속되어 온 용납할 수 없는 문제, 즉 정기적으로 공인된 동료들의 입국 비자 거부"를 비판했다.

서한은 이어 "많은 사례가 있다. 이란 동료들, 아프리카 동료들 중 일부는 단수 입국 비자를 받아 팀이 캐나다나 멕시코에서 경기할 경우 따라갈 수 없게 되어 미국으로 돌아올 수 없다. 사례는 셀 수 없이 많으며, 반복하지만 용납할 수 없다. 정치인들은 항상 스포츠가 단결시키고 갈등 중인 국가의 젊은이들 사이에 다리를 놓는다고 말하지만, 이 경우 우리는 정반대 방향으로 가고 있다"고 덧붙였다.

이는 심각한 실수이며, 진전을 후퇴시키는 일이다. 이번 월드컵에는 사상 최대인 10개의 아프리카 국가가 참가하며, 이는 1938년부터 1966년까지 단 하나의 아프리카 국가도 초대하지 않았던 유럽 중심 대회와는 큰 차이가 있다. FIFA는 균형을 회복하기 위해 취한 조치들을 언급할 수 있다. 2010년 남아프리카공화국이 대회를 개최했고, 1998년 모로코의 사이드 벨콜라와 남아프리카공화국의 아크마트 살리에가 처음으로 아프리카인으로서 월드컵 결승전 주심을 맡았다. FIFA는 또한 2016년 이후 아프리카 국가들이 인프라, 경기장, 청소년 육성 아카데미에 12억 달러 이상을 투자한 순수 자금 제공자임을 강조할 것이다. 그러나 대회 확장은 막대한 비즈니스 움직임이기도 하며, 새로운 수익 수십억 달러를 창출하는 동시에 FIFA 회원국의 25%를 차지하는 아프리카 54개 투표 국가의 정치적 지지를 확보하는 것을 목표로 한다. 현재 북미에서 벌어지고 있는 상황을 보면, 그들은 부차적인 존재로 전락한 듯 보인다.

그렇다면 FIFA는 도널드 트럼프의 영향력—FIFA 지도부가 공개적으로 환심을 사려고 노력한 인물—이 자사의 핵심 이벤트 구조 자체를 형성하기 시작하는 월드컵에 대해 어떻게 대처해야 할까? FIFA의 지아니 인판티노 회장은 이런 순간에 무엇을 말하거나 행동해야 할까, 심지어 그가 트럼프에게 화려한 선물을 나눠주거나 전임 회장의 법적 위협에 맞서 싸우느라 바쁜 상황에서도 말이다.

그는 지금 하고 있는 대로 행동한다. 기본적으로 어깨를 으쓱하며 돈을 세고, 명성의 성장을 측정하며, 집에 불이 났음에도 모든 것이 괜찮은 척한다. 그는 미국 월드컵을 위해 특정 국가들을 기꺼이 희생하면서 아프리카 확장을 추진한다. 그가 이끄는 FIFA는 용기보다 묵인을 선택한다.

축구 행정 기관은 목소리를 내야 하며, 아르탄이 이 최고 무대에서 부당하게 배제된 후 소말리아 관리들의 말에 귀를 기울이는 것이 현명할 것이다. 그들은 "아르탄을 막는 것은 공정성, 능력주의, 그리고 페어플레이 정신에 대한 축구의 약속을 훼손하는 것"이라고 말했다.

그들의 말이 옳다. FIFA는 그 약속을 지켜야 한다. 하지만 지금 당장은 명예가 부족한 상황이다.

모건 오포리는 가디언의 더 롱 웨이브의 기자, 블로거, 그리고 부편집자이다.

**자주 묻는 질문**

1. **가장 포용적인 월드컵이란 무엇을 의미하나요?**
이는 미국, 캐나다, 멕시코가 공동 개최하는 2026년 FIFA 월드컵을 가리킵니다. FIFA는 확장된 48개 팀 형식과 모든 팬을 위한 접근성 약속으로 인해 이 대회를 역사상 가장 포용적인 대회로 마케팅했습니다.

2. **오마르 아르탄은 누구인가요?**
오마르 아르탄은 소말리아 출신의 프로 축구 심판입니다. 그는 FIFA 공인 심판이며, 주요 국제 경기의 심판진 일원으로 예상되었습니다.

3. **오마르 아르탄은 왜 미국 입국이 금지되었나요?**
그는 소말리아를 포함한 여러 이슬람권 국가를 대상으로 한 트럼프 행정부의 여행 제한 조치로 인해 미국 입국이 금지되었습니다. 그는 월드컵 전 심판 세미나에 참석하기 위한 비자가 거부되었습니다.

4. **오마르 아르탄의 입국 금지는 포용적인 월드컵이라는 개념과 어떻게 모순되나요?**
이는 큰 모순을 드러냅니다. FIFA는 월드컵이 모든 국적과 배경을 환영한다고 홍보하지만, 개최국 중 하나가 이슬람권 국가의 심판이 대회 준비를 위해 입국하는 것조차 막았기 때문입니다.

5. **오마르 아르탄만이 이 영향을 받은 사람인가요?**
아닙니다. 그는 미국 여행 금지 명단에 포함된 국가 출신으로 비자나 입국이 거부된 많은 선수, 코치, 임원 중 한 명일 뿐입니다. 그의 사례는 스포츠계에서 주목받는 예시일 뿐입니다.

6. **FIFA나 미국 축구 연맹이 이에 대해 논평했나요?**
당시 입국 금지 조치에 대한 공개적인 논평은 제한적이었습니다. 비평가들은 FIFA가 포용성에 대한 주장을 지키기 위해 미국 정부의 정책에 공개적으로 이의를 제기했어야 한다고 주장하지만, FIFA는 이 특정 사례에 대해 대체로 침묵을 지켰습니다.

7. **오마르 아르탄은 이제 2026년 월드컵에서 주심을 볼 수 있나요?**
현재로서는 불확실합니다. 여행 금지 정책은 미국 행정부에 따라 변경될 수 있습니다. 소말리아 국민에 대한 금지 조치가 유지된다면, FIFA가 그를 선발하더라도 그는 미국에서 주심을 볼 수 없을 가능성이 높습니다.

8. **이 이야기는 스포츠 워싱이나 축구에서의 정치적 영향력에 대해 무엇을 시사하나요?**
이는 월드컵과 같은 메가 이벤트가 글로벌 단결의 이미지를 투영하는 데 사용되는 반면, 현실 세계의 정치 정책이 직접적으로 스포츠에 영향을 미칠 수 있음을 시사합니다.