**Tłumaczenie tekstu z języka angielskiego na polski:**
Co łączy Donalda Trumpa, Władimira Putina i Benjamina Netanjahu? Odpowiedź: głęboka niezdolność do odróżniania dobra od zła. Ci trzej przywódcy, którzy obecnie wyrządzają najwięcej szkód na świecie, mają wspólną skłonność do przemocy, przerażający brak empatii oraz niezwykłe poczucie własnej ważności połączone z paranoją. Ale cechą, która łączy ich najściślej, jest odrzucenie – lub niezrozumienie – podstawowych standardów moralnych. Co gorsza, ci mężczyźni zazwyczaj postępują, przynajmniej w życiu publicznym, w sposób fundamentalnie niemoralny. A to stanowi problem dla wszystkich. Ich moralna choroba jest zaraźliwa.
Poglądy na to, co w absolutnym sensie jest dobre, a co złe, zawsze były przedmiotem debaty, jak pokazali filozofowie moralności od Arystotelesa po Kanta. Papież Leon, przywódca światowych katolików, niedawno ostrzegł, że „żyjemy w czasach, w których trudno jest nawet rozpoznać, co jest naprawdę dobre dla wszystkich”. Jednak większość ludzi, przez większość czasu, kieruje się osobistym kodeksem moralnym, który dzieli z innymi. Na przykład istnieje powszechna zgoda co do tego, że zabijanie, kradzież, oszukiwanie i kłamanie są złe. W pozornie świeckiej epoce, w 2020 roku 76% ludzi na świecie identyfikowało się z jakąś religią – co jest silnym wskaźnikiem indywidualnej i zbiorowej moralności.
Rosja Putina celowo wystrzeliwuje rakiety w kierunku Ukrainy, przypadkowo zabijając cywilów. W opinii większości ludzi jest to niemoralne. Izrael Netanjahu wciąż dopuszcza się ludobójstwa, celując w dzieci w Gazie, według ONZ. To również jest niemoralne. A definiująca niemoralność reżimu Trumpa nie zna granic. Wiceprezydent USA, JD Vance, twierdził w zeszłym tygodniu, że afera Watergate, która zniszczyła prezydenturę Richarda Nixona, dziś nie byłaby wielkim problemem. Nixon spiskował, aby podważyć konstytucję USA, działał przestępczo i okłamywał Amerykanów. Ale jak sugerowały komentarze Vance’a, takie zachowanie jest teraz uważane za normalne.
Normalizacja niemoralnego postępowania na urzędach publicznych może być trwałym dziedzictwem Trumpa. Za granicą obejmuje ona wszystko, od pozasądowych egzekucji na Karaibach, przez zdradę ukraińskich i europejskich sojuszników, po uleganie łamiącym prawa człowieka w Pekinie. Masowe zabijanie dzieci ze szkoły podstawowej w Minab na początku nielegalnej wojny USA-Izraela z Iranem było militarnie nieudolne i moralnie niewybaczalne. Jednak to okrucieństwo jest nie tyle tuszowane, co arogancko ignorowane. W kraju nazwisko Trumpa jest synonimem chciwości kryptowalutowej, jawnej korupcji i brudu. Ale jego bezwstydne przesłanie jest jasne: to wszystko jest teraz normalne.
Prawo międzynarodowe, teoretycznie, podtrzymuje odrębny, bezosobowy kodeks moralny. Jednak jego zasady są rutynowo omijane, a jego akty oskarżenia ignorowane. Inne nakazy moralne, takie jak silne poczucie obowiązku obywatelskiego i odpowiedzialności społecznej, również zanikają w spolaryzowanej epoce. Utilitarystyczna idea Jeremy’ego Benthama – że to, co moralne, zależy od tego, jak bardzo poprawia ogólne dobrostan – ma dziś niewielkie znaczenie. Na współczesnym politycznym pustkowiu zdominowanym przez miliarderów, zbrodniarzy wojennych, megakorporacje, sztuczną inteligencję i handlarzy bronią, większe szczęście zwykłych ludzi prawie się nie liczy.
Zasady, które nowocześni progresywiści i liberałowie uważali kiedyś za niezmienne, takie jak tolerancja i równe prawa, są podważane przez pozbawionych zasad skrajnie prawicowych nacjonalistyczno-populistycznych reakcjonistów. Wybrani zachodni politycy, którzy ugłaskują autokratów, usprawiedliwiają niewybaczalne i nazywają swoich przeciwników terrorystami, podsycają ten szkodliwy upadek moralny. Jednak wina jest dzielona. Każdy obywatel, wysoko czy nisko postawiony, który nie zabiera głosu, jest również potencjalnie współwinny.
Gdzie można znaleźć moralne przywództwo w tych niepewnych czasach? Papież Leon, między innymi, próbuje znaleźć drogę wyjścia z bagna. Mówiąc w kwietniu, potępił „świat spustoszony przez garstkę tyranów”, nie pozostawiając w Waszyngtonie, Moskwie i Jerozolimie wątpliwości, kogo miał na myśli. Wielokrotnie krytykował zło prowadzenia wojen i brak finansowania globalnej walki z ubóstwem, ignorancją i chorobami. Oraz stanowczo potępił Vance’a i sekretarza obrony USA, Pete’a Hegsetha, którzy twierdzą, że mają boskie uzasadnienie dla swoich działań. Papież Leon powiedział: „Biada tym, którzy manipulują religią i samym imieniem Boga dla własnych militarnych, ekonomicznych i politycznych korzyści, wciągając to, co święte, w ciemność i brud”.
Ale Leon nie tylko mówi – ma plan. W zeszły weekend w Rzymie poprowadził „konsystorz”, rzadkie zgromadzenie wszystkich kardynałów Kościoła katolickiego, aby zaostrzyć teorię wojny sprawiedliwej św. Augustyna i św. Tomasza z Akwinu. Teoria ta jest często wypaczana, aby usprawiedliwiać tak zwane prewencyjne wojny z wyboru. Leon argumentuje, że wojna jest moralnie dopuszczalna tylko w przypadku „proporcjonalnej samoobrony” i tylko po wyczerpaniu wszystkich pokojowych opcji. „Wojna nigdy nie jest godna człowieczeństwa i nigdy nie jest błogosławiona przez Boga” – powiedział kardynałom. „Wojna to nie tylko konflikt między państwami”, ale pochodzi z „kultury władzy”. Świat musi „odbudować kulturę współpracy”.
Ta walka o duszę dzisiejszego, nowo konfrontacyjnego porządku światowego wciągnęła islamskich i żydowskich przywódców religijnych, a także inne grupy chrześcijańskie. Sarah Mullally, nowo mianowana arcybiskup Canterbury, zbuntowanie wezwała do „wiernego oporu” wobec rozszerzającej się izraelskiej okupacji, gdy w zeszłym miesiącu spotkała się z palestyńskimi chrześcijanami na Zachodnim Brzegu. Społeczność międzynarodowa ma „moralną odpowiedzialność”, aby złagodzić głębokie cierpienie tam i w Gazie – napisała w liście pasterskim – a czas na działanie jest teraz. Konflikty na Bliskim Wschodzie, powiedziała, są „symptomatyczne dla głębszego kryzysu politycznego i duchowego – porzucenia prawa międzynarodowego i coraz częstszego uciekania się do siły militarnej”.
Nie musisz być religijny, aby cenić prawdę, sprawiedliwość i ludzką przyzwoitość. Patrząc wstecz, to zazwyczaj ludzie z prawicy – społeczni konserwatyści, jak Mary Whitehouse, ideolodzy thatcheryzm i ewangeliści, jak Billy Graham i Jerry Falwell – mówili o moralnym upadku i potrzebie moralnego odrodzenia. Lewica unikała tego rodzaju języka, obawiając się, że zabrzmi osądzająco lub apodyktycznie. Ale stare tabu zanikają. Świecki światopogląd się zmienia.
Powrót do uzgodnionych standardów moralnego postępowania w sprawach międzynarodowych i życiu publicznym jest kluczowy, jeśli chcemy uniknąć jeszcze większych zakłóceń, niestabilności i konfliktów. Dla przyszłego premiera Wielkiej Brytanii, Andy’ego Burnhama, i innych potencjalnych twórców zmian w całej Europie – a także dla każdego obywatela – staje się to centralnym wyzwaniem naszych czasów. Rozważając każdą nową decyzję, politykę czy plan, musimy zapytać: może to być politycznie, ekonomicznie lub militarnie pożądane – ale czy jest to słuszne? Jeśli jest moralnie złe, nie zadziała.
Mówiąc w imieniu tyranów na całym świecie, Trump oświadczył w styczniu, że tylko jedna rzecz go powstrzymuje: „Moja własna moralność… to jedyna rzecz, która może mnie powstrzymać”. Oto, wcielony, jest „ciemność i brud”, przed którymi ostrzegał papież Leon – ponieważ, prawdę mówiąc, Trump jest całkowicie, obrzydliwie niemoralny. On i inni autorytarni zwolennicy zasady „siła ma rację” nie myślą o czynieniu dobra, tylko o swoich własnych egoistycznych celach. Ich niemoralne urojenia o boskiej władzy są ostateczną obscenicznością. Dzisiejsza progresywna moralna większość musi znaleźć swój głos – i wyrzucić ich.
Simon Tisdall jest komentatorem spraw zagranicznych w Guardianie.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem, aby mogła być rozpatrzona do publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
**Często zadawane pytania**
Oto lista często zadawanych pytań na podstawie cytatu Simona Tisdalla: „Niemoralność światowych przywódców rozprzestrzenia się jak choroba. Dzięki Bogu za papieża”.
**Pytania dla początkujących**
1. **Co Simon Tisdall ma na myśli, mówiąc, że „niemoralność rozprzestrzenia się jak choroba”?**
Ma na myśli, że gdy potężni przywódcy działają nieuczciwie lub nieetycznie, wpływa to na innych przywódców i ludzi, aby robili to samo. To jak zaraźliwa choroba, która może skorumpować rządy i społeczeństwa.
2. **Dlaczego cytat mówi „Dzięki Bogu za papieża”?**
Papież jest postrzegany jako rzadki przykład globalnego przywódcy, który konsekwentnie wypowiada się w kwestiach moralności, sprawiedliwości i troski o biednych. Tisdall jest wdzięczny, że ktoś na stanowisku władzy próbuje walczyć z tą chorobą korupcji.
3. **Czy ten cytat krytykuje wszystkich światowych przywódców?**
Nie, nie wszystkich. Krytykuje ogólny trend nieetycznego zachowania wśród wielu potężnych przywódców, a nie każdego z osobna. Papież jest przedstawiony jako pozytywny wyjątek.
4. **O jakim rodzaju niemoralności mówi cytat?**
Może to obejmować okłamywanie społeczeństwa, przyjmowanie łapówek, rozpoczynanie wojen dla zysku, ignorowanie praw człowieka lub stawianie osobistej władzy ponad potrzebami zwykłych ludzi.
**Pytania dla średniozaawansowanych**
5. **Dlaczego Tisdall porównuje niemoralność do choroby, zamiast nazwać ją po prostu złym zachowaniem?**
Nazwanie tego chorobą podkreśla, że rozprzestrzenia się szybko i po cichu, infekując całe systemy. Sugeruje, że niemoralność to nie tylko pojedynczy zły uczynek – to problem systemowy, który może osłabić zaufanie do rządów i instytucji.
6. **Czy cytat sugeruje, że papież jest doskonały lub pozbawiony wad?**
Nie. Wyrażenie „dzięki Bogu za papieża” dotyczy jego moralnego głosu i przywództwa w kwestiach takich jak ubóstwo i pokój, a nie tego, że jest bezbłędny. To uznanie, że wyróżnia się w świecie, w którym wielu przywódców zawodzi etycznie.
7. **Jak niemoralność przywódcy może rozprzestrzeniać się na inne kraje?**
Poprzez dyplomację, handel i media. Na przykład, jeśli potężny przywódca normalizuje korupcję, inni przywódcy mogą uznać to za akceptowalne. Ponadto nieetyczne działania mogą wywołać odwet, tworząc globalny cykl nieufności.
