Um juiz decidiu que o Duque de Sussex e outros seis requerentes conhecidos devem pagar £9,54 milhões até às 16h do dia 28 de agosto como um pagamento provisório para os custos legais da editora do Daily Mail. Isto segue-se à derrota deles num caso no tribunal superior sobre alegações de recolha ilegal de informações. A Associated Newspapers Ltd (ANL) negou veementemente as alegações feitas pelo Príncipe Harry e pelos outros requerentes, incluindo Doreen Lawrence e Elton John.
O Juiz Nicklin rejeitou todas as alegações no mês passado, após um julgamento de 11 semanas em Londres no início deste ano. O tribunal foi informado de que os custos totais da ANL eram superiores a £34 milhões. Os advogados dos requerentes, que também incluem David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley e Sir Simon Hughes, argumentaram que o pagamento provisório deveria ser de pouco mais de £7,9 milhões.
O juiz também decidiu que os custos da ANL deveriam ser avaliados numa base de indemnização, o que é mais favorável à editora em termos de quanto pode recuperar, exceto onde já tinham sido feitas ordens. Isto significa que, como parte perdedora, o príncipe e os outros devem pagar os custos da ANL sem que a editora precise de provar que esses custos foram razoáveis e proporcionais. Uma base de indemnização é menos comum do que uma base padrão e requer conduta ou circunstâncias que estão "fora do normal".
Numa audiência em julho, o tribunal foi informado de que a Associated tinha incorrido em contas legais de £34,5 milhões.
Nicklin disse que não era "simplesmente um caso em que alegações graves foram feitas e falharam", nem "meramente um litígio disputado arduamente em que, após um longo julgamento, o tribunal preferiu as provas e os argumentos de um lado em detrimento do outro". Acrescentou: "As alegações, e a forma como foram apresentadas, pleiteadas, prosseguidas, mantidas e avançadas publicamente, envolveram uma combinação de circunstâncias e conduta que levou o litígio para fora da conduta ordinária e razoável de processos civis."
Na sua decisão de 44 páginas, concedeu os custos nesta base mais rigorosa por várias razões, incluindo "o caráter especulativo e substancialmente inferencial das alegações na sua origem", a "amplitude excecional" dos casos, "e a apresentação pública de alegações de criminalidade grave e impropriedade que não foram, em última análise, estabelecidas". Também criticou o grupo por "fazer e manter alegações muito graves contra muitas pessoas, a falha em reavaliar essas alegações quando as provas exigiam reavaliação, e a continuação da prossecução de alegações que não eram apoiadas ou tinham deixado de ser realisticamente sustentáveis". Concluiu: "No meu entendimento, essa conduta foi irrazoável num grau elevado."
O juiz recusou limitar os custos.
Numa declaração, a ANL disse que a decisão "é uma crítica devastadora de uma tentativa de destruir um jornal e as reputações dos seus jornalistas, editores e executivos". Acrescentou que, apesar do "colapso das provas para apoiar as alegações extremamente graves de 'atividade criminosa abjeta, crimes e atos encobertos terríveis e repreensíveis' por parte do Mail", as alegações "não foram retiradas e foram prosseguidas até ao amargo fim do julgamento". A declaração continuou: "A verdade é que estas alegações ultrajantes nunca deveriam ter sido apresentadas. Que tenham sido prosseguidas levanta questões perturbadoras sobre a conduta de elementos da profissão jurídica."
Hughes disse que estava "desapontado e surpreendido" por o juiz ter recusado limitar os custos.
A decisão não significa que a ANL tem direito a recuperar todos os custos em que incorreu. Quaisquer custos incorridos irrazoavelmente serão desautorizados. Se as partes não conseguirem chegar a acordo, um juiz de custas avaliará os custos. As partes têm até 2 de outubro para procurar permissão para recorrer da decisão do julgamento ou da decisão sobre os custos.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre o Príncipe Harry e o pagamento provisório de 95 milhões à editora do Daily Mail, escrita num tom natural e acessível
Perguntas Gerais de Contexto
1 O que é este pagamento de 95 milhões
É um pagamento provisório para os custos legais. O Príncipe Harry e outros requerentes foram ordenados a pagar esta quantia à Associated Newspapers Limited, a editora do Daily Mail, para cobrir as despesas legais incorridas até agora no caso. Não é uma multa nem um acordo.
2 Porque é que eles têm de pagar os custos do outro lado
Nos tribunais civis do Reino Unido, a regra geral é que o perdedor paga as contas legais do vencedor. O juiz decidiu que a alegação central das celebridades — de que a ANL contratou investigadores privados para espiar ilegalmente telemóveis e carros — era notavelmente fraca e tinha uma probabilidade reduzida de sucesso. Por terem apresentado um caso fraco, o juiz ordenou que pagassem os custos da ANL por defenderem essa parte específica da alegação.
3 Este é o fim do caso
Não. Esta é apenas a ronda preliminar. O caso ainda está em curso, mas foi significativamente reduzido. O juiz rejeitou partes da alegação, mas uma porção menor — relacionada com alegações específicas de recolha ilegal de informações — prosseguirá para julgamento.
4 O que exatamente disse o juiz sobre o caso
O juiz, Sr. Juiz Nicklin, foi altamente crítico das provas dos requerentes. Disse que o caso deles se baseava em inferência nua e especulação e que não era adequado para um julgamento na sua forma atual. Afirmou especificamente que a alegação de escutas telefónicas tinha uma probabilidade reduzida de sucesso.
O Dinheiro e a Decisão
5 Quanto vai ser a conta legal total
Os 95 milhões são apenas um pagamento provisório. A conta legal final para ambos os lados pode ser significativamente maior, potencialmente chegando a dezenas de milhões de libras, dependendo de como o julgamento restante correr.
6 Quem paga as despesas legais do Príncipe Harry
Isto não foi divulgado publicamente. No passado, ele usou fundos de um fundo fiduciário criado pela sua mãe, a Princesa Diana. Ele também tem
