En dommer har avgjort at hertugen av Sussex og seks andre kjente saksøkere må betale 9,54 millioner pund innen klokken 16.00 den 28. august som en foreløpig betaling mot Daily Mail-utgiverens sakskostnader. Dette følger etter deres tap i en høyesterettssak om påstander om ulovlig innsamling av informasjon. Associated Newspapers Ltd (ANL) benektet sterkt påstandene fra prins Harry og de andre saksøkerne, inkludert Doreen Lawrence og Elton John.
Dommer Nicklin avviste alle kravene forrige måned etter en elleve uker lang rettssak i London tidligere i år. Retten fikk opplyst at ANLs totale kostnader var over 34 millioner pund. Advokater for saksøkerne, som også inkluderer David Furnish, Sadie Frost, Liz Hurley og Sir Simon Hughes, hadde argumentert for at den foreløpige betalingen skulle være på litt over 7,9 millioner pund.
Dommeren bestemte også at ANLs kostnader skulle vurderes på et erstatningsgrunnlag, som er mer gunstig for utgiveren når det gjelder hvor mye den kan kreve tilbake, bortsett fra der det allerede var gitt pålegg. Dette betyr at prinsen og de andre, som tapende part, må betale mot ANLs kostnader uten at utgiveren trenger å bevise at disse kostnadene var rimelige og forholdsmessige. Et erstatningsgrunnlag er mindre vanlig enn et standardgrunnlag og krever oppførsel eller omstendigheter som er «utenfor det normale».
Ved en høring i juli fikk retten opplyst at Associated hadde pådratt seg advokatregninger på 34,5 millioner pund.
Nicklin sa at det «ikke bare var en sak der alvorlige påstander ble fremsatt og mislyktes», og heller ikke «bare en hardt tilkjempet rettstvist der retten, etter en langvarig rettssak, foretrakk den ene sidens bevis og argumenter fremfor den andres.» Han la til: «Kravene, og måten de ble fremmet, nedfelt, forfulgt, opprettholdt og offentlig fremført på, innebar en kombinasjon av omstendigheter og oppførsel som tok rettstvisten utenfor det ordinære og rimelige i sivile saker.»
I sin 44 sider lange kjennelse innvilget han kostnader på dette strengere grunnlaget av flere årsaker, inkludert «den spekulative og i hovedsak inferensielle karakteren av kravene ved deres opprinnelse», den «eksepsjonelle bredden» av sakene, «og den offentlige presentasjonen av påstander om alvorlig kriminalitet og uregelmessighet som ikke til slutt ble bevist.» Han kritiserte også gruppen for «fremsettelsen og opprettholdelsen av svært alvorlige påstander mot mange individer, unnlatelsen av å revurdere disse påstandene når bevisene krevde revurdering, og den fortsatte forfølgelsen av påstander som var uunderbygget eller hadde opphørt å være realistisk opprettholdbare.» Han konkluderte: «Etter min vurdering var denne oppførselen urimelig i høy grad.»
Dommeren nektet å sette et tak på kostnadene.
I en uttalelse sa ANL at kjennelsen «er en ødeleggende kritikk av et forsøk på å ødelegge en avis og omdømmet til dens journalister, redaktører og ledere.» Den la til at til tross for «kollapsen i bevisene som skulle støtte de ekstremt alvorlige påstandene om 'avskyelig kriminell aktivitet, forbrytelser og forferdelige og forkastelige skjulte handlinger' fra Mail», ble påstandene «ikke trukket tilbake, og ble forfulgt helt til slutten av rettssaken.» Uttalelsen fortsatte: «Sannheten er at disse opprørende kravene aldri burde ha blitt fremmet. At de ble forfulgt, reiser foruroligende spørsmål om oppførselen til deler av advokatstanden.»
Hughes sa at han var «skuffet og overrasket» over at dommeren hadde nektet å begrense kostnadene.
Kjennelsen betyr ikke at ANL har rett til å kreve tilbake alle kostnadene den har pådratt seg. Eventuelle kostnader pådratt urimelig vil bli avvist. Hvis partene ikke kan bli enige, vil en kostnadsdommer vurdere kostnadene. Partene har frist til 2. oktober for å søke om tillatelse til å anke rettssakskjennelsen eller kostnadsavgjørelsen.
