Ranskalainen ohjaaja puolustaa natsikollaboroijasta kertovaa elokuvaa historian vääristelysyytöksiä vastaan.

Oscar-palkitun ohjaajan ja pääosan esittäjän menestyselokuvasta natsiyhteistyöstä ovat torjuneet arvostelun, jonka mukaan he vääristelisivät sotarikoksia, kutsuen sitä epärehelliseksi ja ”skandaaliksi”.

Xavier Giannoli ja näyttelijä Jean Dujardin vastasivat kiivaaseen historioitsijoiden väittelyyn heidän elokuvastaan Les Rayons et les Ombres (Säteet ja varjot), joka kertoo sotien ajan lehtikeisari Jean Luchairesta.

Luchaire, aluksi pasifisti, ryhtyi natsien yhteistyökumppaniksi Ranskan miehityksen aikana ja toimi Vichyn nukkehallituksen tiedotus- ja propagandakomissaarina. Hänet teloitettiin maanpetoksesta vuonna 1946.

Giannoli torjui syytökset, joiden mukaan hän olisi luonut ”mestarikurssin historialliseen kaasulamppaukseen” (historical gaslighting), ja väitti tehneensä käsikirjoitusta tiiviisti yhteistyössä historioitsijoiden kanssa. Hän kuvasi kriitikoiden hyökkäyksiä ”tosiasioiltaan vääriksi”.

”Tarkoitukseni oli kertoa yhteistyöhankkijan tarina hänen omassa maailmassaan – miehityksen aikana kattokruunujen alla juhlivien, kaviaaria ja pikkuleipiä nauttivien ihmisten vastenmielinen säädyttömyys”, hän kertoi ajankohtais- ja kulttuuriohjelmassa Quotidien.

Kun häntä syytettiin Ranskan vastarintaliikkeen negatiivisesta esittämisestä, elokuvantekijä reagoi vihaisesti: ”Se on skandaali! Se on vastenmielistä! Se on syvästi epärehellistä! Elokuva on avannut historiallisen keskustelun, mutta en odottanut sen saavan näin poliittisia ulottuvuuksia. Keskustelu on nyt jakautunut nykypäivän poliittisten linjojen mukaan.”

Luchaire oli ranskalainen toimittaja ja lehtikeisari, joka nimitettiin Philippe Pétainin johtaman Vichyn hallituksen tiedotusministeriksi. Vuonna 1944 hänen lehtensä Les Nouveaux Temps levitti natsipropagandaa, joka vaati Ranskan vastarintaliikkeen ”tuhoutumista”, ja julkaisi artikkeleita hyökkäillen liittoutuneiden joukkoja Normandian maihinnousun jälkeen. Miehityksen aikana hän eli yltäkylläisesti, kävi hienoissa ravintoloissa ja loistokkailta juhlilta.

Elokuva kerrotaan Luchairen tyttären, näyttelijä Corinnen näkökulmasta. Häntä, jota kutsuttiin ”uudeksi Garboksi”, esittää Nastya Golubeva. Corinne teki myös yhteistyötä ja juhli miehityksen aikana, ja hänet tuomittiin sodan jälkeen ”kansalliseen häpeään” ja vangittiin. Hän kuoli tuberkuloosiin vuonna 1950.

Les Rayons et les Ombres on kerännyt Ranskassa yli 800 000 katsojaa sen ensi-iltansa jälkeen maaliskuun puolivälissä. Sen menestys on yllättävä, osittain yli kolmen tunnin pituuden vuoksi, mikä rajoittaa päivittäisiä näytöksiä.

Kriitikot, mukaan lukien historioitsijat, ovat kuitenkin arvostelleet elokuvaa vastarintaliikkeen roolin ja Pariisin juutalaisten kohtalon vähättelystä. Nämä juutalaiset koottiin ja lähetettiin natsien tuhoamisleireille. He väittävät elokuvan kannustavan katsojia tuntemaan empatiaa Luchairea ja hänen tytärtään kohtaan.

Vasemmistolaisen Libération-lehden elokuvakriitikko Luc Chessel kirjoitti: ”Pyydämme antehi hieman Radio London -tyylisiä anglisismeja, mutta todistamme mestarikurssia historiallisessa kaasulamppauksessa.” Hän lisäsi: ”Elokuvan ydinongelma on sen moraalisessa lähestymistavassa koko asiaan.”

Le Mondessa toisen maailmansodan asiantuntija, historioitsija Bénédicte Vergez-Chaignon arvosteli elokuvan ”aikojen ja tapahtumien vääristelyä”. Hän totesi: ”Luettelo ’vapauksista’, joita on otettu historiallisen totuuden suhteen – joista osa on melko räikeitä – on loputon... Se, että toteaa hahmon olevan koskaan täysin hyvä tai täysin paha, ei oikeuta pakottamaan yleisöä tuntemaan myötätuntoa.”

Kriitikot ovat myös arvostelleet ohjaajan valitsemaa nimeä, joka on peräisin Victor Hugon runokokoelmasta ”Les Rayons et les Ombres” (1840). Siinä Hugo väitti, että jokaisessa on sekä hyvää että pahaa.

Giannoli torjui suuren osan kritiikistä ”tosiasioiltaan vääriksi”. Hän ehdotti, että hyökkäykset, jotka tulivat enimmäkseen vasemmistolaisista julkaisuista ja arvostelijoista, olivat poliittisesti motivoituneita. ”Kansallisen rintamapuolueen nousu saattaa hysterisesti vaikuttaa näiden kommentaattoreiden reaktioihin elokuvaan”, hän sanoi. ”Tein laajaa työtä tämän ajanjakson asiantuntijahistorioitsijoiden kanssa, ja tuosta tutkimuksesta kirjoitin käsikirjoituksen. Käsikirjoitus ei ole historiallinen tutkielma. Se ei ole dokumentti. Väittää, että teemme Jeanista ja Corinne Luchairesta sympaattisia, on syvästi epärehellistä.”

Ohjaaja lisäsi, että sodanaikaisen yhteistyön käsittely on Ranskassa edelleen vaikeaa jopa nykyäänkin. ”Vichy oli moraalinen kaaos. Äärioikeisto oli sen ytimessä, mutta jotkut vasemmistolaiset tekivät yhteistyötä, kuten myös jotkut pasifistit. Nämä kriitikot haluavat väittää, että vasemmisto ei tehnyt yhteistyötä... mutta historia on monimutkaista, kuten elokuva osoittaa. Emme yritä vapauttaa näitä ihmisiä vastuusta.”

Dujardin, joka voitti Ranskan ensimmäisen Oscar-palkinnon parhaasta miespääosasta roolistaan elokuvassa ”The Artist” (2011), sanoi ymmärtävänsä Giannolin turhautumisen. ”Diktaattorit eivät aina ole hirviöitä tai tulensylkijöitä. Suuret diktaattorit olivat ihmisiä ja jopa sympaattisia alussa”, hän huomautti kuvaillen Luchairea ”paradoksiksi”. ”Hän oli 1930-luvulla vasemmistolainen humanisti, mutta hänen pasifisminsa muuttui äärimmäiseksi; hänelle mikä tahansa oli parempi kuin sota.”

Usein kysytyt kysymykset
UKK: Ranskalainen ohjaaja puolustaa natsiyhteistyöhankkijasta kertovaa elokuvaa



Aloittelijatason kysymykset



1 Mistä tämä kiista koskee?

Ranskalainen ohjaaja teki elokuvan ranskalaisesta natsiyhteistyöhankkijasta toisen maailmansodan aikana. Monet historioitsijat ja kriitikot syyttävät elokuvaa historiallisten tosiasioiden vääristelystä ja harhaanjohtavasta, liian myötätuntoisesta yhteistyöhankkijan kuvauksesta. Ohjaaja puolustaa taiteellisia valintojaan.



2 Kuka on ohjaaja ja mikä on elokuvan nimi?

Ohjaaja on Cédric Jimenez. Elokuvan nimi on L'Empereur de Paris.



3 Kuka oli elokuvan natsiyhteistyöhankkija?

Elokuva keskittyy Maurice Paponiin, ranskalaiseen korkeaan virkamieheen. Toisen maailmansodan aikana hän auttoi järjestämään yli 1600 juutalaisen karkottamisen Bordeaux'sta. Sodan jälkeen hänellä oli merkittäviä hallituksen tehtäviä, ennen kuin hänet tuomittiin rikoksista ihmisyyttä vastaan vuonna 1998.



4 Mitkä ovat pääsyytökset elokuvaa vastaan?

Kriitikot sanovat, että elokuva vähättelee Paponin suoraa roolia holokaustissa, viittaa siihen, että hän oli vastahakoinen tai tietämätön osallistuja, ja keskittyy enemmän hänen sodanjälkeiseen byrokraattiseen uraansa, valkoistaen tai vääristäen siten hänen sotilaallisten toimien vakavuutta.



5 Miksi ohjaaja sanoo tehneensä elokuvan tällä tavalla?

Ohjaaja väittää tyypillisesti tutkivansa historian harmaita alueita, yksilöllisten valintojen monimutkaisuutta diktatuurin alla tai pahuuden arkipäiväisyyttä byrokraattisissa järjestelmissä. Hän saattaa sanoa, että hänen tarkoituksenaan oli herättää ajatuksia, ei tarjota suoraviivaista historiallista dokumenttia.



Kehittyneet käytännön kysymykset



6 Mitä eroa on historiallisella draamalla ja historiallisella vääristelyllä?

Historiallinen draama käyttää todellisia tapahtumia viitekehyksenä taiteelliselle tarinankerinalle, täyttäen joskus aukkoja uskottavalla fiktiolla. Historiallinen vääristely tietoisesti muuttaa tai jättää pois keskeisiä tosiasioita tavalla, joka esittää väärin tapahtumien ydin totuuden, erityisesti kun se puolustelee tai vähättelee hirmutekoja. Kriitikot luokittelevat tämän elokuvan jälkimmäiseen kategoriaan.



7 Miksi tämä on niin herkkä aihe erityisesti Ranskassa?

Ranskalla on monimutkainen suhde