Viimeisten viikkojen aikana mielessäni on välkkynyt sekava joukko kuvia. Osa on hahmoja lapsuudesta asti näkemättä jääneistä elokuvista. Toiset ovat pätkiä kirjallisuudesta tai ikonisista taideteoksista. Kaikki yhdistää liioiteltu, melkein kitschmäinen pahuuden tunne.
Nämä kuvat vaikuttavat edustavan todellista verilöylyä, jota aivoni yrittävät käsitellä: ruumiita, joita raadetaan Gazan raunioista, koulua Iranissa, joka räjäytettiin lasten täyttämänä, yli miljoonaa ihmistä Etelä-Libanonissa, jotka pakotettiin kodeistaan. (Kuvajainen Kellopeliappelsiinista ilmestyy, silmät väkisin auki, kun nestettä tiputetaan niihin, kykenemätön välttämään sitä, mikä polttaa näköaistia.)
Julmuuden hämmentävin piirre on se, miten huolettomasti sille annetaan tapahtua. Donald Trump hallitsee tätä kuoleman ja kaaoksen sirkusta. (Billy, klovnin näköinen nukke elokuvasta Saw, putkahtaa esiin käheällä äänellä: "Haluan pelata peliä.") Trump vastustaa yrityksiä sovittaa hänen toimintansa minkäänlaiseen johdonmukaiseen strategiaan. Hänen sodat, viattomien tappaminen ja jopa kokonaisten sivilisaatioiden uhkaaminen muovaavat maailmaa – silti ilman, että hän orkestroisi jotain suurta suunnitelmaa. Häntä ajaa eteenpäin vain hetkelliset mielijohteet ja katkeruudet.
Trumpin ilmeinen näkemättömyys tai ideologian puute tulkitaan usein virheellisesti vähemmän vaaralliseksi kuin menneisyyden autoritaarit, joista on tullut pahuuden mallimme. Mietitäänpä keskustelua siitä, voidaanko Trumpia kutsua "fasistiksi". "Et voi olla fasisti", väitti Wall Street Journalin Barton Swaim, "olla tarkoittamatta sitä millään tavalla." Trump on kyvytön, epäjohdonmukainen, "hämmentävä ja ärsyttävä", Swaim väittää – mutta ei fasisti.
Trump ei myöskään noudata klassisen fasistimallin tyyliä tai ilmeitä: hän ei pidä tilaisuuksia samalla tavalla, käytä univormuja tai pidä tulisia puheita parvekkeelta lippuja heiluttaville väkijoukoille. Hän ei ole (vielä) kumonnut perustuslakia tai purkanut demokratiaa täysin. Hän vaikuttaa sekavalta koomiselta hahmolta, mieheltä, jonka sielu paljastuu vihaisissa some-purkauksissa tai sekavissa, itsetietoisissa puheissa. Hän puhuu sodasta Iranin kanssa jättiläismäisen pääsiäispupun vieressä, julkaisee kuvia itsestään Jeesuksena. Hän "luovuttaa aina". (Kuin Wheeler pimeästä fantasiamaailmasta Return to Oz: kirkuu, kikattaa, jahtaa – ja säpsähtää ja perääntyy, kun saalis lyö takaisin.)
Mutta eikö pahuus ole juuri tätä? Projektio maailmaan ei suuresta tarkoituksesta, vaan pienuudesta ja pelosta? Väkivallan seurauksilla on vähemmän merkitystä kuin siitä saadulla vahvistuksella. Trumpin jatkuva itsensä korostaminen, kaunat poliittisia vastustajia kohtaan, viha lehdistön haastettaessa, kosto, jota hän lupailee Iranin hallinnolle – kaikki ovat keinoja pyyhkiä pois ja välttää pysyvää nöyryytyksen ja tarpeettomuuden pelkoa. (Kuin Goyan silmät pyöreinä oleva Saturnus syömässä poikaansa.)
Juuri tuossa mitättömyydessä piilee tyydyttämätön pahuus. Vuonna 1931, kun Adolf Hitlerin natsipuolue nousi kannatusmittauksissa, amerikkalainen toimittaja Dorothy Thompson haastatteli häntä Cosmopolitanille. "Kun kävelin Adolf Hitlerin salonkiin Kaiserhof-hotellissa", Thompson muisteli, "olin vakuuttunut tapaavani Saksan tulevan diktaattorin. Noin viidenkymmenen sekunnin jälkeen olin aivan varma, ettei hän ollut. Se kesti juuri niin kauan mitata tämän maailman hämmästykseksi saaneen miehen hämmästyttävä mitättömyys."
"Ajatelkaa Benito Mussolinia", kirjoitti toimittaja Barbara Grizzuti Harrison LA Timesissa, "saappaallaan, lyhtyleuallaan, vinkuvana pomppivana, poseeraamassa pieneltä parvekkeeltaan toimistossaan Piazza Venezialla Roomassa – tuo huomattavan typerä jäykkäkäsinen fasistitervehdys, absurdi puhetaito. Ajatelkaa sitä huvittavaa miestä, sitä täydellistä narria", ja muistakaa, että "vain koska jokin on höpsöä, ei tarkoita etteikö se olisi vaarallista."
Taivumme antamaan historian ja sen vakavien tapahtumien vakavuutta ja vakavuutta. Kamppailumme soveltaa menneisyyden oppeja nykyhetkeen johtuu siitä, että ihmismielen on vaikea tunnistaa pahuutta, kun se ilmestyy naurettavassa muodossa. Näin se hiipii kimppuumme. Siksi katsomme taaksepäin ja mietimme, kuinka tällaisia hirmutekoja koskaan sallittiin. Vastaus on, että pahuus saapuu harvoin selkeällä tarkoituksella ja ilmeisinä pahiksin merkkeinä. Sen sijaan se tulee rikkinäisten yksilöiden kautta, joiden valta perustuu sammumattomaan haluaan tehdä itsestään kokonainen, hinnasta viis.
Donald Trumpin naurettavuuden rinnalla on tosiasia, että hänellä on pääsy ydinaseisiin ja sosiopaattinen halut eskaloida – kaikuen Miltonin sanalle: "Parempi hallita helvetissä kuin palvella taivaassa."
Pahuus on sekoitus kevytmielisyyttä, välinpitämättömyyttä ja haurautta, sekä häikäilemättömyyttä, tyydyttämättömyyttä ja brutaaliutta. Miettikää elokuvasarjaa The Purge, jossa Amerikka laillistaa kaiken rikollisuuden 12 tunniksi puhdistaakseen yhteiskunnan pimeyden. Silti hahmoille pelkkä väkivallan harjoittaminen ei riitä. He pukeutuvat monimutkaisiin asuihin, käyttävät räikeitä meikkejä ja soittavat musiikkia täysillä, muuttaen kauhun esitykseksi.
Elokuva paljastaa, että pelkkä rikollisuus ei ole tyydyttävää ilman spektaakkelia – väite, että todellinen valta piilee siinä, että kohtelee vakavia syntejä triviaalisti, leikinä. Kyse ei ole vain teosta, vaan luvasta suorittaa se. Samoin ei riitä, että ICE erottaa perheitä ja repii elämiä juurineen; julmuutta on juhlistettava, kuten kuvissa Trumpista alligaattorien vieressä, jotka pitävät ICE-lippiksiä, tyyliteltynä kuin elokuvajuliste nimeltä "Alligator Alcatraz".
Tällaista riemukasta pahuutta ei voi lepyttää tai vähätellä. Sitä ei voi hylätä ei-ideologisena tai strategiattomana, ja siksi hallittavana. Trumpin kotimaassa ja ulkomailla vapauttama ja mahdollistama hillitön julmuus ja väkivalta hyödyntää kaikkea sitä, mikä edelsi sitä. Sitä on kohdattava raivokkaasti ja kiireellisesti – tai se nielee kaiken. Kuten Patrick Bateman sanoo American Psychossa: "Kipuni on jatkuvaa ja terävää, enkä toivo parempaa maailmaa kenellekään. Itse asiassa haluan, että kipuni aiheutetaan toisille. En halua kenenkään pääsevän pakoon."
Usein Kysytyt Kysymykset
UKK:sta siitä, että Trumpin presidenttikausi ilmentää pahuutta: se on absurdi, pelottava ja julma
Aloittelijan tason kysymykset
K1 Mitä tarkoittaa sanoa, että presidenttikausi ilmentää pahuutta?
V1 Se on vahva moraalinen arvostelu, joka viittaa siihen, että hallinnon politiikat, retoriikka ja toimet nähdään paitsi huonoina tai harhaanjohtavina, myös perustavanlaatuisesti edustavan julmuutta, korruptiota ja piittaamattomuutta demokraattisista normeista ja ihmisarvoista.
K2 Miksi jotkut kutsuvat Trumpin presidenttikautta absurdeiksi?
V2 Kriitikot viittaavat epätavanomaiseen viestintään, vääriin tai liioiteltuihin väitteisiin ja hetkiin, jotka rikkoivat perinteistä presidentillistä käytöstapaa, minkä he näkivät kaoottisena ja heikentävänä viran vakavuutta.
K3 Mikä presidenttikaudessa oli pelottavaa?
V3 Monet pitivät instituutioihin kohdistuvia hyökkäyksiä, poliittisen väkivallan yllyttämistä, COVID-19-pandemian käsittelyä ja yrityksiä kumota vuoden 2020 vaalien tulokset syvästi hälyttävinä demokratian ja yleisen turvallisuuden uhkina.
K4 Voitko antaa esimerkin siitä, mitä kriitikot kutsuvat julmaksi politiikaksi?
V4 Usein mainittu esimerkki on nollatoleranssipolitiikka, joka johti perheiden erottamiseen Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla, jossa tuhansia lapsia erotettiin vanhemmistaan.
Kehittyneet / vivahteikkaat kysymykset
K5 Eikö presidenttikauden kutsuminen pahuudeksi ole vain puolueretiikkaa? Miten se eroaa tavallisesta poliittisesta kritiikistä?
V5 Tämän näkemyksen kannattajat väittävät, että se menee politiikan erimielisyyksien yli. He perustavat sen havaitsemaansa ainutlaatuiseen kuvioon: tarkoitukselliseen sosiaalisten jakojen lietsontaan, väitettyyn väkivallan rohkaisemiseen, henkilökohtaiseen rikastumiseen ja normien rikkomiseen, joiden he uskovat kohdistuneen haavoittuviin ryhmiin ja heikentäneen luottamusta totuuteen itsessään.
K6 Näkivätkö Trumpin kannattajat hänen presidenttikaudensa tällä tavalla? Miksi tai miksi ei?
V6 Yleensä eivät. Kannattajat näkivät usein hänen tyylinsä tarpeellisena korruptoituneen "suon" häirintänä, hänen retoriikkansa "asioiden kertomisena sellaisina kuin ne ovat" ja hänen politiikkansa positiivisina ja perusteltuina. He pitivät kritiikkiä elitistisenä tai mediavetoisena.
K7 Mitkä ovat tärkeimmät historialliset tai filosofiset argumentit, joita käytetään tukemaan pahuuden luonnehdintaa?
