Nästan alla tror att Vladimir Putin har allvarliga problem i Ukraina. Med "alla" menar jag Volodymyr Zelenskyj, hans europeiska supportrar och västerländska militäranalytiker och kommentatorer – de verkar alla tro att Rysslands diktator är på väg mot förödmjukelse. Naturligtvis kan de ha fel. Men tänk om de har rätt? Hur kan en desperat, trängd Putin, orolig för sin politik och sin egen säkerhet, reagera på utsikten till nederlag? Baserat på tidigare beteende kommer han att eskalera, inte ge vika. Hans alternativ sträcker sig från att trolla YouTube till att starta ett kärnvapenkrig.
För Ukraina är de senaste nyheterna mestadels goda. Med hjälp av avancerade ukrainsktillverkade drönare och robotar har man tvingat inkräktarna till defensiven. Rysslands döda och sårade uppges uppgå till 30 000 varje månad. Deras framryckning har stannat av – och på vissa ställen har den vänts. Ukrainska flyganfall djupt inne på ryskt territorium för hem kriget till en vilseledd och desillusionerad allmänhet. St Petersburg brinner. Bränslebrist orsakar panikköp. Priser och skatter stiger. Putins "särskilda militära operation" från 2022, som skulle ge en snabb seger, har nu varat längre än första världskriget.
Ukrainare lider fortfarande dagligen av alltmer urskillningslösa flyganfall. Men i en intervju med Guardian förra veckan lät Zelenskyj optimistisk om att mardrömmen kanske närmar sig sitt slut. Hans syn stöds i viss utsträckning av västerländska experter. Jack Watling, en expert på markkrigföring vid Royal United Services Institute, skrev denna månad att Rysslands stridskraft på slagfältet vacklar och att en vapenvila kan vara inom räckhåll. "Putins grymhet överträffas endast av dess meningslöshet. Långsamt men säkert förlorar han sitt krig," skrev den amerikanske kommentatorn Seth Stodder.
Allt gott och väl. Men tre besvärliga frågor dyker upp. För det första, inser Putin faktiskt att han förlorar? Rysslands ledare är en konservativ, gammaldags gangster. Han tror att Ryssland fortfarande är en supermakt, inte vad han har förvandlat det till: en föraktad skurkstat och en klient till Kina. Verklighetsfrånvänd Putin använder inte smartphone eller internet. Han sägs förlita sig på apparatjiker i sin inre krets, lojala generaler, spioner och statliga medier, som berättar vad han vill höra. Om det stämmer kommer han bara att fortsätta oavsett vad.
Ändå väcker denna bedömning en andra, alarmerande fråga: vad kommer Putin att göra om och när hans Kreml-bubbla brister och det plötsligt slår honom att ett förödande strategiskt och personligt nederlag hotar? Förvänta dig inte att han ber om fred. Bara förra veckan avfärdade han föraktfullt Zelenskyjs erbjudande om vapenvilaförhandlingar, envist upprepande sin önskelista över krigsmål.
Putins mer sannolika reaktion skulle vara att dubbla insatserna genom att utvidga den aktiva krigszonen bortom Ukraina, vilket potentiellt drar europeiska Nato-medlemsstater in i den öppna, direkta konfrontation de hittills undvikit. På många sätt händer detta redan. Det är därför det finns en kör av brådskande varningar från europeiska säkerhets-, underrättelse- och militärchefer om hur rysk sabotage, subversion och tvång påskyndas ju mer Ryssland kämpar i Ukraina.
"Frontlinjen är överallt," varnade chefen för MI6, Blaise Metreweli. "Exporten av kaos är en funktion, inte en bugg, i det ryska förhållningssättet till internationellt engagemang." Hon sa att det var en produkt av Putins "aggressiva, expansionistiska och revisionistiska tankesätt." Keir Starmer säger att västerländsk underrättelsetjänst tror att Ryssland skulle kunna attackera ett Nato-land inom de närmaste fyra åren – vilket gör den hätska debatten om framtida brittiska försvarsutgifter desto mer relevant.
Anne Keast-Butler, chef för Storbritanniens spionbyrå GCHQ, påstod förra månaden att Moskvas styrkor "går bakåt på slagfältet." Putins svar innebar att intensifiera trycket på Ukrainas allierade och grannar, särskilt genom cyberattacker och hemliga desinformationskampanjer. Moskva "angrep obevekligt kritisk infrastruktur, demokratiska processer, leveranskedjor och allmänhetens förtroende," sa hon.
Rysslands offensiv blir mer fysiskt aggressiv. Intrång av beväpnade drönare och stridsflygplan i Natos luftrum ökar. Tusentals GPS-störningsincidenter, som stör civil luftfart och sjöfartsnavigering, tillskrivs Ryssland. Polens järnvägsnät, som försörjer Ukraina, har saboterats. Tyskland och Storbritannien har drabbats av liknande attacker. Undervattensrörledningar och internetkablar i Östersjön har kapats. I detta odeklarerade krig framträder Norges landgräns mot Ryssland, Nordsjön och Nordatlantens infarter som nya fronter.
Det expanderande slagfältet har en stark geopolitisk sida. EU, efter att ha infört fler sanktioner mot Ryssland förra veckan, påbörjar äntligen formella medlemskapsförhandlingar med Ukraina. Nästa månads Nato-toppmöte kommer att ge förnyade löften om solidaritet, trots att USA drar sig tillbaka. På Europas östra gräns, senast i Moldavien och Armenien, har ryska påverkanskampanjer slagits tillbaka. Viktor Orbáns nederlag i Ungern var ett stort bakslag för Putin och pro-Moskva högerpopulistisk-nationalistiska krafter. Västra Balkan är ytterligare en testplats.
Ryssland förväntas trappa upp hybridkrigsoperationer över hela Europa, enligt tankesmedjan Centre for Democracy & Resilience. Ett nyckelmål är att undergräva samordnade västerländska åtgärder genom att sprida rädsla och förvirring. Det antyder att europeiska stater snart kommer att behöva sluta reagera en och en, inse att de är kollektivt under attack, och slå tillbaka genom att införa större "direkta, asymmetriska kostnader" på Ryssland. Med den största planerade ombeväpningen i Europa sedan 1930-talet är det bara ett kort steg till en direkt öst-västlig militär konflikt.
Ju starkare motståndet, desto mer extrem kan Putins reaktion bli. Hans ursprungliga beslut att riskera en fullskalig invasion av Ukraina var inte rationellt. Sedan dess har han tillgripit groteska "mänskliga vågor" av infanteriangrepp, massbortföranden av barn, otaliga krigsförbrytelser mot civila, hänsynslösa attacker mot kärnkraftverk och "vansinniga" hypersoniska ballistiska robotattacker. Detta är inte handlingar av en normal, sansad person. Så när före detta presidenten Dmitrij Medvedev, Putins språkrör, hotar Europa med kärnvapen – vilket han ofta gör – kan den yttersta galenskapen inte helt uteslutas.
Hur slutar detta? Kanske slutar det inte. En tredje besvärlig fråga från Putins misslyckade Ukraina-kampanj handlar om formen på ett eventuellt framtida "fredsavtal." Ukraina och Europa är desperata efter att det ska upphöra. Putin, som vet detta, kan försöka frysa konflikten medan han omorganiserar och ombeväpnar, eller så kan han acceptera Zelenskyjs vapenvileerbjudande utan att verkligen förbinda sig till en varaktig uppgörelse. Detta innebär en stor fara för Kyiv. Offentligt tryck för att få hem trupper och hålla nya val skulle kunna bryta Ukrainas sköra enighet. Om det ryska hotet verkade avta, skulle europeiska regeringar kunna minska det militära stödet. En vapenvila utan järnklara, i förväg överenskomna säkerhetsgarantier skulle kunna göra Ukraina mer, inte mindre, sårbart för förnyad aggression.
Nuvarande västerländsk optimism kan vara felplacerad. Ändå är det bra att komma ihåg att en enda man är den främsta orsaken till all denna smärta och lidande – inte historia, geografi, identitet eller ideologi. Det ryska folket har ett ansvar, gentemot Ukraina, världen och sig själva, att avlägsna honom från makten, som argumenterats här tidigare. Utan Putin är allt möjligt. Med honom är det krig utan slut.
Simon Tisdall är en utrikespolitisk kommentator på Guardian.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor som behandlar situationen där Ryssland förlorar kriget i Ukraina och de potentiella farorna med en desperat Vladimir Putin
**Frågor på nybörjarnivå**
F: Förlorar Ryssland faktiskt kriget i Ukraina?
S: Ja, enligt de flesta militära och strategiska mått förlorar Ryssland. Det har misslyckats med att uppnå sina ursprungliga mål, lidit massiva förluster av trupper och utrustning och förlorat betydande territorium man en gång höll. Ukraina har framgångsrikt genomfört motoffensiver.
F: Varför anses Putin vara farligare när han är desperat?
S: När en ledare känner sig trängd och står inför att förlora makten eller ett stort nederlag, kan de ta extrema, oförutsägbara risker. Desperation kan leda till irrationella beslut som att eskalera kriget, använda förbjudna vapen eller attackera andra länder.
F: Vad betyder desperat i detta sammanhang?
S: Det betyder att Putin är under enorm press. Han står inför militära misslyckanden, ekonomiska sanktioner som skadar Ryssland och potentiell oro hemma. Han håller på att få slut på bra alternativ för att vinna kriget eller rädda ansiktet.
F: Skulle Putin kunna använda kärnvapen?
S: Detta är den största rädslan. Även om det är osannolikt, kan en desperat ledare överväga att använda en taktisk kärnvapen för att försöka förändra slagfältet eller tvinga Ukraina att kapitulera. Det skulle vara en katastrofal eskalering.
F: Bluffar Putin bara om att använda kärnvapen?
S: Förmodligen, men det är en farlig bluff. Han använder kärnvapenhot för att skrämma väst till att minska stödet till Ukraina. Risken är dock att om han känner att han inte har något att förlora, kan bluffen bli verklighet.
**Avancerade strategiska frågor**
F: Vilka specifika tecken visar att Putin blir mer desperat?
S: Viktiga tecken inkluderar mobilisering av hundratusentals oerfarna trupper, massiva men ineffektiva robotattacker mot civil infrastruktur, sökande efter vapen från länder som Iran och Nordkorea, och alltmer oberäkneliga och hotfulla offentliga uttalanden.
F: Hur skulle Putins desperation kunna leda till ett bredare krig?
S: Han skulle medvetet kunna attackera ett Nato-land för att testa alliansens svar, eller så skulle han kunna sabotera kritisk infrastruktur i Europa. En falsk flagg-attack skulle också kunna användas för att rättfärdiga en bredare konflikt.
F: Vad är taktiska kärnvapen och varför är de en specifik risk nu?
