Der Guardian kann enthüllen, dass die weltweit größten Hersteller von stark verarbeiteten Lebensmitteln zahlreiche Klagen gegen staatliche Maßnahmen zur Bekämpfung ungesunder Ernährung eingereicht haben. Stark verarbeitete Lebensmittel (UPF) werden mit Schäden in jedem wichtigen Organsystem des menschlichen Körpers in Verbindung gebracht und stellen eine ernsthafte Bedrohung für die globale Gesundheit dar. Der Konsum steigt weltweit, und UPF macht mittlerweile in vielen Ländern, darunter Großbritannien, den USA und Australien, bis zur Hälfte der durchschnittlichen Ernährung aus.
Regierungen weltweit haben Schritte unternommen, um gegenzusteuern und die Gesundheit von Kindern und Erwachsenen zu schützen. Zu diesen Maßnahmen gehören Warnhinweise auf der Vorderseite von Verpackungen, Einschränkungen bei der Vermarktung ungesunder Produkte, um sie weniger attraktiv zu machen, sowie Steuern auf Junkfood.
Öffentlich geben die weltweit größten UPF-Unternehmen an, diese Maßnahmen zu unterstützen, sich dafür einzusetzen, Verbrauchern fundierte Entscheidungen zu ermöglichen, und Teil der Lösung sein zu wollen. Eine Untersuchung des Guardian in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern, der gemeinnützigen Nachrichtenredaktion Lighthouse Reports und einem Medienpartner-Netzwerk auf vier Kontinenten ergab jedoch, dass viele dieser selben Unternehmen Regierungen verklagen, um die Maßnahmen zu kippen, abzuschwächen oder zu verzögern.
Die Untersuchung ergab, dass von 2010 bis 2025 insgesamt 235 Klagen gegen Gesundheitspolitiken eingereicht wurden, die sich gegen UPF in Mexiko, Kolumbien, Brasilien, den USA und Großbritannien richteten. Es ist nicht klar, wer hinter jeder Klage steckt, aber drei Viertel wurden von UPF-Herstellern oder sie vertretenden Handelsverbänden eingereicht. Einige der an diesen Rechtsfällen beteiligten Unternehmen, die nun erstmals enthüllt werden können, baten die Gerichte, ihre Namen geheim zu halten.
Von den Fällen, die von Unternehmen eingereicht wurden, bei denen der Kläger identifiziert werden konnte, wurden 38 % von acht Mutterkonzernen vorgebracht: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux und Heartland Food Products Group. Dutzende Fälle sind noch anhängig. Von den abgeschlossenen Fällen wurden drei Viertel von den Lebensmittelgiganten verloren. Die Untersuchung ergab jedoch, dass einige dieser Rechtsstreitigkeiten insgesamt fast 600 Jahre vor Gericht dauerten.
Einige der letztlich gescheiterten Klagen schafften es dennoch, die Verabschiedung wichtiger öffentlicher Gesundheitspolitiken um Jahre zu verzögern, während sie gleichzeitig Regierungs- und Gesundheitsbeamte in komplexe und teure Rechtsstreitigkeiten verwickelten. Experten zufolge verlängern diese Klagen in der Zwischenzeit die wachsende globale Krise der öffentlichen Gesundheit und kosten die Länder Milliarden an Rechts- und Gesundheitskosten.
Während Regierungen wegen Maßnahmen zur Bekämpfung ungesunder Ernährung verklagt werden, steigt die Menge der konsumierten UPF weiter an, was zu zunehmenden Fällen von Fettleibigkeit, Typ-2-Diabetes, Herzkrankheiten, psychischen Problemen und anderen Erkrankungen beiträgt.
Marion Nestle, Professorin für Ernährung, Lebensmittelwissenschaften und öffentliche Gesundheit an der New York University, sagte, die weltweit größten UPF-Firmen würden „nicht so hart kämpfen“, wenn Maßnahmen zur Reduzierung des Konsums ihrer Produkte unwirksam wären. „Die Klagen zeigen uns, dass Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit den Verkauf ungesunder Produkte reduzieren“, sagte sie.
Obwohl die meisten Fälle letztlich von den Regierungen gewonnen wurden, sagten Experten, dass die intensive Prozessführung durch UPF-Unternehmen auf andere Ziele hindeute: die Verlangsamung der Umsetzung von Gesetzen, die Einschränkung des Wunsches und der Fähigkeit von Ländern, andere Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu ergreifen, und die Abschreckung von Regulierungsbehörden. Nestle sagte, diese Taktiken spiegelten die der Tabakindustrie seit Jahrzehnten wider. „Lebensmittelunternehmen sind gut geschult. Sie befolgen das Drehbuch der Tabakindustrie buchstabengetreu. Wenn alles andere fehlschlägt, wird geklagt“, fügte sie hinzu.
Die Prozessführung durch Tabakunternehmen ist gut dokumentiert. Sie haben wiederholt Regierungen wegen Gesetzen verklagt, die verlangen, dass bunte, markierte Zigarettenschachteln durch einfache Schachteln mit auffälligen Gesundheitswarnungen ersetzt werden, einschließlich grafischer Bilder von verfaulten Zähnen, erkrankten Organen und krebsartigen Tumoren. Obwohl auch die Tabakklagen meist erfolglos blieben, verursachten sie dennoch Verzögerungen und Kosten. Wenn sie erfolgreich waren, übten sie enormen Druck, Arbeitsbelastung und Kosten auf Regierungen aus, die versuchten, die öffentliche Gesundheit zu verbessern.
„Die UPF-Industrie scheint dieselbe Strategie zu verfolgen“, sagte Phillip Baker, außerordentlicher Professor an der University of Sydney, der Lebensmittelsysteme und die wachsenden globalen Auswirkungen von stark verarbeiteten Lebensmitteln (UPF) untersucht.
„Die UPF-Industrie und ihre Verbände haben Warnhinweise auf der Vorderseite von Verpackungen, Marketingbeschränkungen und Steuern konsequent vor Gericht angefochten, insbesondere in den Jahren unmittelbar nach der Einführung jeder Politik.
„Die Tatsache, dass Gerichte in den meisten abgeschlossenen Fällen die Vorschriften im Bereich der öffentlichen Gesundheit bestätigt haben, ist ermutigend. Aber die anhaltende Anzahl von Klagen, die jahrelange Dauer einiger Fälle und die mangelnde Transparenz bezüglich vieler klagender Unternehmen deuten alle darauf hin, dass Prozessführung genauso sehr – wenn nicht sogar mehr – dazu dient, Maßnahmen zu verzögern, abzuschrecken und einzuschränken, wie sie zu kippen.“
**Kontaktieren Sie uns**
Wenden Sie sich an Andrew Gregory zu dieser Geschichte
Wenn Sie etwas zu dieser Geschichte mitteilen möchten, können Sie Andrew auf einem der folgenden Wege kontaktieren:
**Sichere Nachrichtenübermittlung in der Guardian-App**
Die Guardian-App verfügt über ein Tool zum Senden von Hinweisen zu Geschichten. Nachrichten sind Ende-zu-Ende-verschlüsselt und in der Routineaktivität verborgen, die jede Guardian-Mobil-App ausführt. Dies verhindert, dass jemand weiß, dass Sie mit uns kommunizieren, geschweige denn, was Sie sagen.
Wenn Sie die Guardian-App noch nicht haben, laden Sie sie herunter (iOS/Android) und gehen Sie zum Menü. Wählen Sie „Sichere Nachrichtenübermittlung“.
**E-Mail**
Wenn Sie kein hohes Maß an Sicherheit oder Vertraulichkeit benötigen, können Sie eine E-Mail an andrew.gregory@theguardian.com senden.
**SecureDrop**
Wenn Sie das Tor-Netzwerk sicher nutzen können, ohne beobachtet oder überwacht zu werden, können Sie Nachrichten und Dokumente über unsere SecureDrop-Plattform an den Guardian senden.
Schließlich listet unser Leitfaden unter theguardian.com/tips mehrere Möglichkeiten auf, uns sicher zu kontaktieren, und erörtert die Vor- und Nachteile jeder Methode.
**Mehr anzeigen**
UPF wird mit industriellen Methoden und Zutaten hergestellt, die normalerweise nicht in Geschäften erhältlich sind. Es enthält oft Zusatzstoffe wie Aromen, Farbstoffe oder Emulgatoren, um es attraktiver aussehen zu lassen und besser schmecken zu lassen.
Von 43 der weltweit führenden Experten überprüfte und letztes Jahr im Lancet veröffentlichte Erkenntnisse deuteten darauf hin, dass eine Ernährung mit hohem UPF-Anteil mit übermäßigem Essen, schlechter Nährstoffqualität und einer höheren Exposition gegenüber schädlichen Chemikalien und Zusatzstoffen verbunden ist.
Da sie oft billig, bequem und leicht zu finden sind, ersetzen sie schnell frische Lebensmittel in der Ernährung auf allen Kontinenten. Als Reaktion darauf verabschieden Länder zunehmend Maßnahmen, die darauf abzielen, die schädlichen Auswirkungen von UPF zu verringern.
Diese Maßnahmen stoßen jedoch auf starken Widerstand. UPF-Unternehmen setzen eine Reihe aggressiver Taktiken ein, um den Konsum zu steigern und Regulierungen zu blockieren. Zu diesen Taktiken gehören Lobbyarbeit bei politischen Entscheidungsträgern, die Schaffung öffentlich-privater Partnerschaften und die Beeinflussung wissenschaftlicher Debatten.
Letztes Jahr enthüllte der Guardian, dass die britische Regierung neue Richtlinien fallen ließ, die Geschäfte aufforderten, minimal verarbeitete und nahrhafte Lebensmittel zu bewerben, nach einer Lobbykampagne von UPF-Unternehmen.
Im Jahr 2024 deckte der Guardian auf, wie drei von fünf Wissenschaftlern in einem Expertengremium, das andeutete, UPF werde zu Unrecht verteufelt, Verbindungen zu den weltweit größten Herstellern dieser Produkte hatten.
In der ersten länderübergreifenden Analyse dieser Art arbeiteten der Guardian und andere Medien mit Forschern des Robert and Ethel Kennedy Human Rights Centre, der University of Sydney, der University of São Paulo und der University of Caldas zusammen, um das Ausmaß der rechtlichen Gegenwehr der UPF-Industrie zu untersuchen.
Die Untersuchung identifizierte 235 Klagen, die zwischen 2010 und 2025 gegen Maßnahmen eingereicht wurden, die sich gegen UPF in Mexiko, Kolumbien, Brasilien, den USA und Großbritannien richteten. Die Kennzeichnung von Lebensmitteln war die Politik, gegen die Regierungen am häufigsten verklagt wurden, gefolgt von Steuern auf Junkfood und Marketingbeschränkungen.
Das ist laut Melissa Mialon, außerordentliche Professorin am Inserm, dem französischen nationalen Institut für Gesundheit und medizinische Forschung, nicht überraschend.
Sie sagte: „Die Industrie will keine Warnhinweise auf der Vorderseite von Verpackungen. Die Kennzeichnung auf der Vorderseite ist ein erster Schritt zur Klassifizierung von Produkten basierend darauf, wie gesund sie sind. Ist das erst einmal eingeführt, wird es einfacher, sie zu besteuern oder ihr Marketing zu verbieten, und ähnliche Dinge.
Die Untersuchung ergab, dass die meisten Klagen in Mexiko (193), Kolumbien (18) und Brasilien (17) eingereicht wurden.
„Das ist sinnvoll, weil Lateinamerika weltweit führend bei der Verabschiedung einiger der ersten strengen Maßnahmen zur Lebensmittelumgebung war. Das macht es zu einem wichtigen Testfeld sowohl für Innovationen im Bereich der öffentlichen Gesundheit als auch für den Widerstand der Industrie“, sagte Katherine Shats, Rechtsexpertin für Kinderernährung bei UNICEF.
Mexiko ist eines von mehreren Ländern, die ausdrücklich empfohlen haben, stark verarbeitete Lebensmittel (UPFs) oder „hochverarbeitete Lebensmittel“ zu vermeiden oder einzuschränken.
„Wir haben ähnliche Muster bei den Tabakkontrollgesetzen gesehen. Als Australien begann, Einheitsverpackungen und andere wirksame Tabakkontrollmaßnahmen einzuführen, sah es sich vielen Klagen und Herausforderungen gegenüber“, sagte Shats.
Chris van Tulleken, Autor von **Ultra-Processed People** und Professor für Infektion und globale Gesundheit am University College London, sagt, Regierungsbeamte seien „verängstigt“ von Klagen von Lebensmittelunternehmen. (Foto: TT News Agency/Alamy)
Die Untersuchung ergab sechs Klagen in den USA und eine in Großbritannien. Van Tulleken sagte: „Die Lebensmittelindustrie muss in Großbritannien nicht oft rechtliche Schritte einleiten, weil unsere Vorschriften voller Schlupflöcher und Ausnahmen sind.“
„Das liegt zum Teil daran, dass die Industrie in den letzten drei Jahrzehnten bei der Gestaltung der Regeln geholfen hat, die ungesunde Lebensmittel regulieren. Offensichtlich funktionieren diese Vorschriften also nicht.“
Van Tulleken fügte hinzu, dass das politische Umfeld in Großbritannien so stark mit Lebensmittelunternehmen verflochten sei, dass es aufgrund der Androhung von Prozessen eine „vollständige politische Lähmung“ gebe. „Die Leute in der Regierung haben Angst vor diesen Klagen.“
„Letztendlich müssen Regierungen mutig sein“, sagte Shats. „Diese Maßnahmen dienen dem Schutz von Kindern, der Sicherung von Lebensmittelsystemen und der Bekämpfung einer Lebensmittelumgebung, die ganze Bevölkerungen krank macht.“
„Maßnahmen aus Angst vor Klagen zu verzögern, riskiert, vermeidbaren Schaden zu verlängern, der auf lange Sicht viel schwieriger und teurer zu beheben ist.“
Ein Sprecher von Coca-Cola sagte: „Wir glauben, dass Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit am besten durch Zusammenarbeit zwischen Regierungen, Gesundheitsbehörden, dem Privatsektor und der Zivilgesellschaft bewältigt werden. Wir beteiligen uns konstruktiv an Themen, die unser Geschäft betreffen, und respektieren die Rolle, die jeder Interessenvertreter bei der Förderung von Zielen der öffentlichen Gesundheit spielt.“
Ein Sprecher von Ferrero sagte, das Unternehmen unterstütze Ziele der öffentlichen Gesundheit zur Reduzierung von Fettleibigkeit und ernährungsbedingten Krankheiten. Sie fügten hinzu: „Wo Ferrero mit verschiedenen Behörden und Regulierungsbehörden zusammengearbeitet hat, ging es um Klarheit bei der Umsetzung von Maßnahmen – wie etwa Inkonsistenzen bei der Behandlung ähnlicher Produkte unter derselben Regel – und nicht um Opposition gegen Ziele der öffentlichen Gesundheit.“
Ein Sprecher von Danone sagte: „Wir glauben, dass Unternehmen eine positive Rolle spielen sollten, neben Regierungen, öffentlichen Gesundheitseinrichtungen und anderen Interessenvertretern, bei der Bewältigung von Herausforderungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Wir verpflichten uns zu offenem Dialog und konstruktivem Engagement mit politischen Entscheidungsträgern auf der ganzen Welt.“
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Xignux und Heartland Food Products Group reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Diese Untersuchung wurde in Zusammenarbeit mit Lighthouse Reports, Agência Pública (Brasilien), Cuestión Pública (Kolumbien), Follow the Money (Niederlande), Il Fatto Alimentare (Italien), L’Espresso (Italien), O Joio e O Trigo (Brasilien), Quinto Elemento Lab (Mexiko), Santa Cruz Local (USA) und The Wire (Indien) durchgeführt.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs darüber, wie Unternehmen für stark verarbeitete Lebensmittel Klagen nutzen, um Gesundheitsvorschriften zu blockieren, geschrieben in einem natürlichen Ton mit klaren Antworten.
**Fragen für Einsteiger**
1. Was bedeutet „Wenn alles andere fehlschlägt, wird geklagt“ in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass große Lebensmittelunternehmen, wenn Regierungen versuchen, Gesetze zu verabschieden, um Lebensmittel gesünder zu machen, oft Klagen als letzten Ausweg nutzen, um diese Gesetze zu verhindern.
2. Warum würde ein Lebensmittelunternehmen die Regierung verklagen?
Sie verklagen, weil die neuen Vorschriften ihre Gewinne schmälern könnten. Wenn ein Gesetz beispielsweise ein Warnschild auf zuckerhaltigem Müsli vorschreibt, könnten die Leute weniger davon kaufen. Das Unternehmen argumentiert, das Gesetz sei unfair oder illegal.
3. Um welche Art von Gesundheitsvorschriften geht es?
Dinge wie Steuern auf zuckerhaltige Getränke, Verbote bestimmter Inhaltsstoffe, obligatorische Warnhinweise auf Junkfood oder Regeln zur Werbung gegenüber Kindern.
4. Wie verbreitet ist diese Taktik?
Sie wird sehr verbreitet. Da immer mehr Länder versuchen, Fettleibigkeit und Diabetes zu bekämpfen, reichen Lebensmittelunternehmen zunehmend Klagen ein, um diese Gesetze im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verzögern oder zu kippen.
5. Wer bezahlt diese Klagen?
Die Unternehmen bezahlen ihre eigenen Anwälte, aber die Regierung muss Steuergelder verwenden, um das Gesetz vor Gericht zu verteidigen. Selbst wenn das Unternehmen verliert, kostet es die Öffentlichkeit Geld.
**Fragen für Fortgeschrittene**
6. Welche rechtlichen Argumente verwenden Lebensmittelunternehmen typischerweise?
Sie verwenden oft vier Hauptargumente:
- **Meinungsfreiheit:** Sie behaupten, Warnhinweise oder Werbeverbote verletzten ihr Recht auf kommerzielle Meinungsäußerung.
- **Handelshemmnisse:** Sie argumentieren, das Gesetz schränke den internationalen Handel unfair ein.
- **Kompetenzüberschreitung:** Sie behaupten, die Regierung habe nicht genügend wissenschaftliche Beweise, um die Regulierung zu rechtfertigen.
- **Verfassungswidrigkeit:** Sie argumentieren, das Gesetz sei vage oder nehme ihnen ihre Eigentumsrechte.
7. Können Sie ein Beispiel aus der Praxis nennen, bei dem ein Unternehmen wegen eines Gesundheitsgesetzes klagte?
Ja. Im Jahr 2015 verabschiedete Mexiko eine Steuer auf zuckerhaltige Getränke. Coca-Cola und andere Unternehmen verklagten und behaupteten, die Steuer sei verfassungswidrig. Sie verloren, aber die Klage verzögerte die Umsetzung und schuf Unsicherheit.
8. Haben diese Klagen jemals Erfolg?
Manchmal. Im Jahr 2014 verklagte die US-Getränkeindustrie erfolgreich, um New Yorks Verbot von großen zuckerhaltigen Getränken zu blockieren. Ein Gericht kippte es und bezeichnete es als „willkürlich und launenhaft“.
