كان هناك وقت بدا فيه أن رؤساء الوزراء يوشكون على الرحيل فور وصولهم تقريبًا. كانت القرارات الاستراتيجية الكبرى التي تواجهها البلاد تُتجنب أو تُؤجل. استمرت المالية العامة في التذبذب، لكن جهود تبسيط النظام الضريبي باءت بالفعل بسبب جماعات المصالح القوية، بما في ذلك المزارعون. أُعلن عن إصلاحات الضمان الاجتماعي بضجة كبيرة، ثم خُففت حدتها. كان السياسة مدفوعة بالمرارة والتنافس أكثر من العمل العملي. وطوال الوقت، كان الشعبويون ينتظرون في الأجنحة.
هذا ليس لمحة خاطفة إلى كتاب تاريخ مستقبلي عن بريطانيا اليوم. إنه وصف للجمهورية الفرنسية الرابعة، التي كافحت بعد بداية صعبة في عام 1946 حتى عام 1958، عندما سلم النظام المنهك السلطة إلى الجنرال شارل ديغول لإنشاء نظام جديد—واضعًا نفسه فعليًا حدًا لبؤسه.
كير ستارمر لم يذهب بهدوء. لقد قاتل ضد الضوء الخافت حتى أجبره انتصار آندي بورنهام في ميكرفيلد على قبول المحتوم. بالنسبة لفوضانا السياسية الحالية، علينا أن ننظر إلى الخارج لإيجاد مقارنات، لأن التاريخ البريطاني لا يستطيع تقديمها. وفقًا لأنتوني سيلدون، مؤلف كتاب المكتب المستحيل؟، الذي يغطي 300 عام من رئاسة الوزراء، لم يكن هناك "أبدًا فترة مثل الحالية".
نعم، كانت هناك عقود في القرن الثامن عشر (1760–1770) والقرن التاسع عشر (1827–1837) مررنا فيها برؤساء وزراء بمعدل مماثل. لكن الستة—وسرعان ما يصبحون سبعة على الأرجح—من رؤساء الوزراء منذ عام 2016 هم "فريدون" عندما تأخذ في الاعتبار أيضًا التغيير الأوسع في القمة. كان هناك أيضًا ثمانية مستشارين وتسعة وزراء خارجية—وذلك قبل أي تعديل وزاري بعد ستارمر.
كاميرون، ماي، جونسون، تراس، سوناك، ستارمر، والآن بشكل شبه مؤكد بورنهام: انظر إلى تلك القائمة، وأول فكرة تخطر ببالك ليست عن أي شيء ملموس يحدث بالفعل—فقط الضجة الهائلة لكل ذلك. هذه ليست مصادفة.
جوس أودونيل، سكرتير مجلس الوزراء السابق، شهد ثلاث انتقالات "عن قرب": ثاتشر إلى ميجور، بلير إلى براون، وبراون إلى كاميرون. خلال "محادثات الوصول" مع زعيم المعارضة قبل انتخابات 2010، أخبره ديفيد كاميرون عن التغييرات التي يريدها في وايتهول. ثم، قال أودونيل: "سألني: 'وماذا يمكنني أن أعطيك؟' أخبرته: وزراء يبقون في نفس المنصب لأطول فترة ممكنة، حتى تتاح لهم فرصة حقيقية للإلمام بمهامهم."
بدا أودونيل متعبًا وهو يتذكر محاولة إبقاء الاستراتيجيات الكبيرة على المسار الصحيح بينما كان الوزراء يغيرون وظائفهم باستمرار. المعاشات التقاعدية هي أحد المجالات التي تحتاج بشدة إلى نهج طويل الأجل: من المفترض أن يخطط الناس، ويدخروا، ويبنوا حقوقًا على مدى الحياة. ومع ذلك، يتذكر أودونيل، أنه في وقت ما كان هناك "تسعة وزراء للمعاشات التقاعدية على مدى خمس سنوات."
من النتائج الواضحة ولكن غالبًا ما يتم تجاهلها لتغيير رئيس الوزراء هو أن عددًا كبيرًا من الوزراء الآخرين يتغيرون أيضًا. أي رئيس وزراء جديد يريد بطبيعة الحال تشكيل حكومته الخاصة، ولن يتجاهل أي سياسي ذكي بما يكفي للوصول إلى القمة فرصة استخدام المناصب الحكومية الصغرى لمكافأة الموالين وكبح جماح مثيري المشاكل.
على رأس هذا الفريق من الوافدين الجدد سيكون قائدًا عديم الخبرة—ينصحه دائرة داخلية جديدة من المستشارين، معظمهم أيضًا جدد في آليات السلطة البريطانية. كما تشير كاث هادون من معهد الحكومة الفكري، هناك نقطة يصبح فيها رؤساء الوزراء غير الفعالين مضطرين للرحيل. لكنها تشعر بالقلق أيضًا من جعل الشخص في المنصب غير فعال بعدم منحه "الوقت اللازم للتعلم، والحكم، ورؤية المشاريع حتى النهاية." مع زيادة "معدل التحول من رؤساء وزراء تحت الضغط إلى رؤساء وزراء خارج الباب"، تعتقد أن الجزء الثاني من تلك المعادلة أصبح "مُقوَّمًا بأقل من قيمته."
التهرب المخفي في بيان حزب العمال المكون من كلمة واحدة... التغيير حدث، لكن الدروس لم تُتعلم. خلال أزمة القيادة هذه، الجميع يطالب بنفس الشيء: "تغيير أسرع، وأقل تدريجية." المراسلون الحماسيون والنشطاء الحزبيون المتحمسون—الذين لديهم الآن الكلمة الأخيرة في من يصبح رئيسًا للوزراء—ينسون أحيانًا أن الخطب الكبيرة وحدها لا تغير الكثير. الإصلاحات الحقيقية تحدث فقط بعد وضع خطط موثوقة، واستخدام المشاورات لتأكيد المبادئ وتعديلها وفقًا للواقع العملي، وإعادة كتابة القوانين، وتأمين الموارد وإدارتها بفعالية.
"عليك القيام بالعمل،" تقول هادون. "وهذا يستغرق وقتًا حتمًا."
التهديد بالإقالة من المنصب يمكن أن يسبب قدرًا كبيرًا من التشتيت والاضطراب مثل الإقالة الفعلية. كان داميان غرين حليفًا مقربًا لتيريزا ماي عندما خسرت أغلبيتها في انتخابات يونيو 2017، مما أثار تساؤلات حول بقائها التي لازمت سنتيها الأخيرتين في السلطة.
"كانت تيريزا في ورطة واضحة آنذاك—أصبح القيام بأي شيء طويل الأجل أصعب بكثير،" يتذكر غرين. في الأشهر الأولى من ولايتها، أظهرت اهتمامًا بالتحديات الاجتماعية الكبيرة وتناولت مواضيع صعبة، مثل العنف المنزلي، التي تجنبها الكثيرون. لكن الآن، أصبح البقاء هو الأولوية، مرتبطًا بقضية واحدة فقط. فجأة، كانت وظيفتها الوحيدة المحددة هي "إتمام صفقة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي."
لمنحها فرصة للقتال، قامت ماي وجيريمي هيوود، سكرتير مجلس الوزراء آنذاك، بخطوة غير عادية. نقلوا غرين من وزارة العمل والمعاشات إلى منصب تم إنشاؤه حديثًا كأول وزير دولة، نائب رئيس الوزراء فعليًا، وأعطوه السيطرة على كل شيء آخر تقريبًا.
"كنت مسؤولاً عن جميع لجان مجلس الوزراء التي تتعامل مع السياسة الداخلية—في وقت ما، 28 منها—لتخفيف العبء عن كاهل تيريزا،" قال غرين.
كموالٍ، دفع غرين بأولويات جديرة بالاهتمام ولكنها أقل بروزًا لصالح رئيسته، مثل القيود على العبودية الحديثة. لكن لا يوجد نائب لديه النفوذ أو السلطة التي يمكن لرئيس الوزراء استخدامها لكسر الجمود، وتوقف التقدم في التحديات الأكبر، بما في ذلك الرعاية الاجتماعية—وهي شغف شخصي لغرين—.
نوبات الاضطراب السياسي المتكررة اليوم كانت متوقعة قبل 30 عامًا. جون ميجور استمر لفترة أطول من ماي: ست سنوات ونصف. لكن في غضون عامين، انهار الجنيه الاسترليني في الأربعاء الأسود. بعد ذلك، كان الصراع من أجل البقاء مستمرًا وغالبًا غير مؤكد. جيل راتر، موظفة حكومية سابقة، عملت في وحدة السياسات في رقم 10 الخاصة به. هذا هو الفريق المسؤول عن معرفة كيفية تحويل طموحات رئيس الوزراء إلى واقع، لكن الظروف لم تكن مثالية.
بعد أن أُجبر ميجور على الدعوة لتصويت على الثقة في خطوة واحدة في عملية ماستريخت، تذكرت راتر أن مديرة الوحدة، سارة هوغ، جمعت النصف المعين سياسيًا من فريقها وشرحت أنه إذا سارت الأمور بشكل خاطئ، فسيصبحون قريبًا عاطلين عن العمل.
"شعر رقم 10 بأنه محاصر للغاية، ومريب للغاية، مع أعداء في كل مكان. غالبًا، كان الهم الوحيد هو العودة إلى المسار الصحيح،" قالت راتر. من الصعب إيجاد حلول ذكية عندما تكون "تمشي على قشر البيض طوال الوقت."
قضايا مثل السلام في أيرلندا الشمالية، التي استثمر فيها ميجور شخصيًا، تم تطويرها. لكن رئيس الوزراء "لا يستطيع ولا ينبغي حقًا أن يكون بحاجة إلى أن يكون على رأس كل شيء بشكل مباشر،" قالت راتر. في معظم الأوقات، يجب أن يكون كافيًا أن "يعرف رقم 10 الأمور نيابة عنه" ويوجه النظام الأوسع بما يتماشى مع رغباته.
إمكانية مثل هذا "التفويض الجيد،" أضافت راتر، يمكن أن تنهار إما لأن غرائز رئيس الوزراء غير واضحة جدًا بحيث لا يستطيع الموظفون أن يكونوا واثقين مما يريدون، أو لأن وزراء آخرين يعترضون الطريق. يبدأ الموظفون في رؤية أنفسهم كموظفين لرئيس مؤقت، ويذهبون في طريقهم الخاص، ويتوقفون عن إبقاء داونينغ ستريت على اطلاع. واجهت إدارة ستارمر المشكلة الأولى منذ البداية. ثم بدأت الثانية.
لم يكن ستارمر مخطئًا في التحذير من أن كل هذه الفوضى سيكون لها عواقب مالية. كما قال الاقتصادي بول جونسون: "الحقيقة المحزنة هي أننا مدينون لأسواق السندات... نحن ندفع بالفعل مليارات أكثر في فوائد الديون مما كنا ندفعه لو كانت الأسواق تتقاضى منا نفس ما تتقاضاه من دول أخرى. ومن الجدير بالذكر أن العلاوة بدأت حقًا في تلك اللحظة من عدم الاستقرار الأقصى – ولاية تراس."
[وصف الصورة: ديفيد كاميرون، مع زوجته، سامانثا، وأطفاله الثلاثة، يودع داونينغ ستريت. تصوير: غرايم روبرتسون/ذا غارديان]
مشكلة ستارمر، مع ذلك، هي أنه لم يعد يُنظر إليه كحل موثوق للفوضى. تمامًا مثل وعد ماي المبكر بـ "قيادة قوية ومستقرة،" أصبح تعهده بـ "إنهاء الفوضى" نكتة مرة.
إذن ما هو الأمر في بريطانيا في عشرينيات القرن الحادي والعشرين الذي جعل كونك رئيسًا للوزراء وظيفة مستحيلة، بعد فترة طويلة بعد ميجور كانت فيها أزمات القيادة استثناءً وليس قاعدة؟ هل يمكن أن يكون نفس النوع من الشيء الذي قاد البلاد، على سبيل المثال، إلى إنفاق مليارات لا تُحصى لبناء شبكة سكك حديدية وطنية عالية السرعة، فقط لتقليصها إلى النقطة التي تربط فيها برمنغهام بلندن فقط؟
نحن أيضًا مجتمع يقلق بشأن الدين العام، لكنه يتجنب تحديد تاريخ انتهاء لقفل المعاشات التقاعدية الثلاثي التعسفي وغير الميسور. لدينا اقتصاد يكافح تحت قانون ضريبي مربك، لكنه لا يستطيع أو لا يريد تبسيطه. حتى الخطوات المتواضعة نحو جعل الأثرياء يدفعون أكثر قليلاً تتبعها تراجعات، كما رأينا مع (ما يسمى بشكل مضلل) "ضريبة المزرعة العائلية." جميع السياسيين تقريبًا يقولون الآن إنهم يرغبون في إنفاق المزيد بكثير على الدفاع، لكن لا أحد تقريبًا يستطيع شرح من أين ستأتي الأموال.
التفسير الواضح للشلل في القضايا الحقيقية والفوضى السياسية غير المنضبطة على السطح هو اقتصادي. الركود منذ الأزمة المالية جعل، بدون شك، حسابات السياسة العامة أكثر صعوبة. لكن العديد من الأجيال السابقة رأت أيضًا الوضع الاقتصادي للبلاد كاستثنائي.
التضخم في السبعينيات هو مثال واحد، والبطالة في الثمانينيات مثال آخر. في الواقع، يشير المؤلف والمؤرخ أنتوني سيلدون إلى أنه عندما عاد ونستون تشرشل المسن إلى السلطة في الاقتصاد المتنامي والعمالة الكاملة في عام 1951، صرخت الصحف بأن دفاتر التقنين، ومشاكل ميزان المدفوعات، والحاجة إلى تمويل الحرب الكورية شكلت "حقيبة رئيس الوزراء الواردة" الأكثر طغيانًا في التاريخ.
[وصف الصورة: ليز تراس، يسارها، زوجها، هيو أوديري، وابنتاها فرانسيس وليبرتي، يغادرن داونينغ ستريت في أكتوبر 2022. تصوير: ألبرتو بيزالي/AP]
لكن في ذلك الوقت، كان السياسة مستقرة بشكل ملحوظ. في انتخابات تلك السنة، انقسم 97٪ من الأصوات، وهو رقم قياسي، بشكل متساوٍ إلى حد ما بين حزب العمال بزعامة كليمنت أتلي، الذي امتدت قيادته 20 عامًا، وحزب المحافظين بزعامة تشرشل، الذي قاد لمدة 15 عامًا.
ما تغير، على ما أعتقد، هو أن الانقسام الطبقي البسيط لمجتمع ما بعد الحرب قد استُبدل بمجموعة متنوعة من الانقسامات العميقة والمتداخلة: انقسامات ثقافية مثل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وانقسامات قيمية مثل غزة، وانقسامات جيلية بين مالكي المنازل الأكبر سنًا والمستأجرين الأصغر سنًا.
يخبرني المؤرخ سودهير هزاريسينغ أن الجذور الحقيقية لمشاكل الجمهورية الفرنسية الرابعة كانت مماثلة – انقسامات منفصلة كثيرة جدًا كانت تجري في السياسة في وقت واحد، مع مواقف مستقطبة تجاه الحرب الباردة، والدستور، والمستعمرات، والدور الاجتماعي للكنيسة، وكلها قسمت الناخبين بطرق مختلفة.
اليوم، مع تضخيم كل هذه العداوات بواسطة وسائل التواصل الاجتماعي، فإن جمع ائتلاف معًا ثم الحفاظ عليه يتطلب مزيجًا من المواهب السياسية. كانت أجندة بوريس جونسون "لتسوية المستوى" محاولة واحدة، لكنه افتقر تمامًا إلى التفاني لرؤيتها حتى النهاية.
كان القصور الكبير مع ستارمر في الفهم والتقييم. لقد استقر على رأي مفاده أن الرأي العام رجعي بشكل ميؤوس منه، وحاول كسب الناس بالمحافظة الثقافية، بدلاً من دفع النوع من الراديكالية الاقتصادية التي كان يمكن أن تسد الانقسامات الثقافية. لقد راهن بسخرية على أن الأشخاص الذين كان يجب أن يكونوا مؤيديه الطبيعيين ليس لديهم مكان آخر يذهبون إليه، بغض النظر عن مقدار ما استفزهم. الآن انتهى أمره، وتتسلل الشكوك حول ما إذا كان بإمكان أي شخص بناء ائتلاف حاكم دون الاعتماد على القومية.
لكن هذا الاستنتاج قاتم للغاية. مارغريت ماكميلان، مؤرخة تدرس القيادة، تقول إن المفتاح هو "مناشدة الجوانب الأفضل في الناس" والصدق مع الجمهور بشأن الحاجة إلى الجهد، وربما حتى التضحية، وفوق كل شيء الوقت لتحقيق أشياء عظيمة. ترى مارك كارني يفعل على الأقل بعضًا من هذا في كندا، موطنها الأصلي، وتلاحظ أن شعبيته تصمد جيدًا.
بالعودة إلى فرنسا، عندما أفسحت الجمهورية الرابعة المجال للخامسة، كان الحكم الديغولي متعجرفًا وأحيانًا ضيق الأفق—لكنه نجح. لقد وجد طريقة للخروج من العديد من المشاكل التي بدت مستحيلة الحل. بقيت الصراعات المريرة وتفجرت أحيانًا، لكن بدلاً من مجرد الانجراف، تمت معالجة المشاكل الآن بشكل مباشر.
تباطأت الفوضى السياسية بشكل كبير، وكسب الفرنسيون سمعتهم في بناء الطرق والجسور والسكك الحديدية والبنية التحتية الأخرى. مفتاح فتح السياسات التطلعية التي تحتاجها البلاد ليس إزالة السياسة من كل شيء، بل القيام بالسياسة بشكل صحيح. يجب على آندي بورنهام أن يأخذ هذه الدرس إلى قلبه. توم كلارك هو محرر مساهم في مجلة بروسبكت.
**الأسئلة الشائعة**
فيما يلي قائمة بالأسئلة الشائعة حول لماذا تبدو بريطانيا صعبة الحكم ولماذا تستمر في فقدان رؤساء الوزراء
**أسئلة المستوى المبتدئ**
**س: لماذا تغير بريطانيا رؤساء الوزراء في كثير من الأحيان؟**
ج: في الغالب بسبب المعارك الحزبية الداخلية. إذا كان أعضاء البرلمان أو أعضاء الحزب غير راضين عن القائد، يمكنهم الدعوة لتصويت بحجب الثقة. إذا خسر القائد ذلك التصويت، يجب عليهم الاستقالة حتى لو فازوا في الانتخابات العامة قبل بضع سنوات فقط.
**س: هل الجمهور البريطاني هو من يقيل رؤساء الوزراء هؤلاء؟**
ج: ليس بشكل مباشر. الجمهور يصوت فقط لعضو البرلمان المحلي الخاص بهم. أعضاء البرلمان في الحزب الفائز يختارون بعد ذلك رئيس الوزراء. لذلك عادة ما يتم إقالة رئيس الوزراء من قبل حزبه، وليس من خلال انتخابات وطنية.
**س: ما هو تصويت حجب الثقة؟**
ج: إنه تصويت رسمي في البرلمان. إذا صوتت أغلبية أعضاء البرلمان بأنهم لم يعودوا يثقون في الحكومة، يجب على رئيس الوزراء الاستقالة أو الدعوة لانتخابات عامة جديدة. إنه الخيار النووي لإزالة القائد.
**س: هل يستطيع الملك إقالة رئيس الوزراء؟**
ج: لا. الملك محايد سياسيًا ويجب أن يتبع نصيحة الحكومة المنتخبة. ليس للملك سلطة إقالة رئيس الوزراء.
**أسئلة المستوى المتوسط**
**س: لماذا لا يستطيع رئيس الوزراء إكمال فترة ولايته الكاملة البالغة خمس سنوات؟**
ج: النظام البريطاني مصمم لحكومات قوية من حزب واحد، لكنه يعطي الحزب الحاكم سلطة هائلة لإزالة قائده. إذا اعتقد الحزب أن رئيس الوزراء غير شعبي أو فاشل، فسيستبدلونه بسرعة لمحاولة إنقاذ مقاعدهم. القواعد سهلة التغيير، لذا فإن الأمن الوظيفي لرئيس الوزراء ضعيف.
**س: ما هو عامل جزر فوكلاند وهل لا يزال مهمًا؟**
ج: يشير عامل جزر فوكلاند إلى تعزيز الشعبية الذي يحصل عليه القائد من نجاح في السياسة الخارجية أو الحرب. في الماضي، أنقذ مارغريت ثاتشر. اليوم لا يهم كثيرًا لأن الأزمات الحديثة محلية ومعقدة، ويعاقب الناخبون القادة بسرعة على وسائل التواصل الاجتماعي.
**س: هل المشكلة هي حزب المحافظين فقط أم أنها مشكلة بريطانية؟**
ج:
