미군의 지원 없이 유럽은 자체 방어 연합을 구성해야 합니다. 그렇게 될 경우 어떤 일이 벌어질 수 있을지 살펴봅니다.

도널드 트럼프 미국 대통령의 2기 임기 1년과 두 차례의 뮌헨안보회의를 지나 이제 유럽이 미래에 미국의 지원—아마도 훨씬 적은, 그리고 한숨을 들이마시며 말하자면, 전혀 없는 지원—으로 스스로를 방어해야 할 것임이 분명해졌다.

유럽 지도자들은 미국에 대한 지나친 의존을 줄여야 할 필요성을 인정하고 있다. 그러나 키어 스타머 영국 총리와 어느 정도는 프리드리히 메르츠 독일 기민당 대표를 포함한 많은 이들이 여전히 대서양 관계의 잔재에 매달리고 있다. 그들은 러시아가 NATO 영토를 공격할 경우 미국이 유럽을 도울 것이라고 확신하기보다는 희망하고 있다. 하지만 블라디미르 푸틴 러시아 대통령이 갑자기 에스토니아의 러시아어 사용 국경 도시나 노르웨이의 북극 군도 스발바르를 점령한다면, 미국의 힘을 짧게 과시하는 것을 선호하는 도널드 트럼프가 잠재적 핵 위험을 동반한 유럽에서의 끝없는 전쟁에 미군을 투입할 것이라고 진정으로 생각하는 사람은 누구인가?

모든 유럽 정부는 이제 유럽을 방어하는 데 책임을 져야 하며, 잠재적으로는 스스로 해야 한다는 점을 이해하고 있다. 이는 10년에 걸친 군사 지출의 상당한 증가를 필요로 할 것이며, 여론조사에 따르면 지금까지 대중이 이를 폭넓게 지지하고 있다. 그러나 영국, 프랑스, 이탈리아를 포함한 여러 유럽 국가들은 재정 상태가 너무 취약하여 독일이 고려하기를 꺼리는 상당한 공동 차입 없이는 주요 방위 건설을 위한 자금을 조달할 수 없다.

더 많은 무기를 구매하는 것은 신뢰할 수 있고 더 독립적인 유럽 방위를 구축하는 데 있어 한 부분에 불과하다. 이는 정치인들이 선호하는 위성, 전투기, 호위함과 같은 고급 능력을 필요로 한다. 그러나 그들이 자금 지원에 덜 열성적인 많은 매력적이지 않은 필수 요소들—탄약, 예비 부품, 군수품, 훈련, 연습, 그리고 선택적 징병을 포함할 수 있는 상당한 군대 확장—도 요구한다.

동등하게 중요한 것은, 유럽이 침략에 대응하기 위해 시의적절한 결정을 내릴 수 있는 새로운 지도부 구조가 필요하다는 점이다. 러시아의 우크라이나 전면 침공 4년은 NATO나 EU 어느 쪽도 신속하고 효과적으로 대응할 수 있다고 믿을 수 없음을 보여주었다.

NATO는 미국이 지배하며, 워싱턴이 관여하지 않기로 선택할 때 행동할 수 없다. NATO는 2022년 볼로디미르 젤렌스키 우크라이나 대통령의 우크라이나 상공 비행 금지 구역 설정 요청을 거부하며 키이우에 대한 직접적 지원을 피하기 위해 노력했다. NATO는 지난해에야 미국으로부터 우크라이나에 대한 군사 물자 지원 조정을 인수했다. 한편 EU는 모스크바에 대해 신속한 금융 및 경제 제재를 가하고 러시아 가스 의존도를 줄이는 데 도움을 주었다. 그러나 EU는 방위 기구가 아니며, 친러 성향의 이탈자 헝가리가 이후의 제재 패키지와 키이우에 대한 금융 지원을 지연시켜 왔다.

지난주말 뮌헨안보회의에서 우르줄라 폰데어라이엔 유럽연합 집행위원장과 프리드리히 메르츠는 모두 EU의 상호 방위 조약(제42조 7항)을 활성화할 필요성을 강조했는데, 이는 서면상으로는 NATO의 제5조보다 더 구속력 있는 약속이다. 그러나 EU는 군사 전문성이 부족하며 작전 지휘 구조가 없다. 냉전 이후 단 한 명의 현역 유럽 장군도 전투에서 여단 이상을 지휘한 적이 없으며, 아프가니스탄, 이라크, 말리, 보스니아, 코소보에서 원정 임무나 평화 유지 활동을 위해 소규모 병력만 배치되었다.

EU와 NATO 모두 만장일치 결정의 필요성에 제약을 받으며 까다로운 구성원들을 포함하고 있다—EU 내 군사적으로 비동맹인 4개국, 그리고 특히 헝가리와 슬로바키아의 친러 정부들. 더욱이 EU는 유럽 방위에 중요한 세 나라—영국, 노르웨이, 튀르키예—를 포함하고 있지 않다.

두 기구 모두 정전 협정 시 우크라이나에 대한 잠재적 안보 보장을 설계하는 데 관여하지 않았다. 미국은 러시아와의 협상을 복잡하게 만들지 않기 위해 NATO가 관여하는 것을 원하지 않았다.

대신 유럽의 두 핵 보유국인 프랑스와 영국... 주요 강국들과 유엔 안전보장이사회 이사국들은 약 35개국으로 구성된 '의지 있는 연합'을 형성했다. 여기에는 유럽의 모든 주요 군사 강국들과 캐나다, 일본, 뉴질랜드, 오스트레일리아가 포함된다. 이 국가들이 실제로 우크라이나 내부나 주변에 군대를 배치할지는 불확실하다. 그 결정은 블라디미르 푸틴이 전쟁을 종식시키려는 의지와 유럽 국가들의 아직 명확하지 않은 흑해에 군대, 항공기, 함정을 투입하려는 결심에 달려 있다.

그럼에도 불구하고, 이 연합은 미국의 보장된 지원 없이 미래 유럽 안보 리더십을 위한 잠재적 틀로서 가능성을 보여준다. 초기 작전 본부를 파리에 두고, 이 그룹은 방해하는 구성원들을 배제하면서 NATO와 EU를 포함한 모든 주요 국가들과 기구들을 한자리에 모은다. 소위 E3(프랑스, 독일, 영국)라고 불리는 내부 핵심 그룹이 가장 큰 영향력을 가지며, 이탈리아, 스페인, 폴란드를 추가한 E6로 확대되어 다른 주요 유럽 강국들을 포괄한다. 덴마크나 핀란드가 대표하는 경우가 많은 북유럽과 발트해 국가들도 그룹 내에서 영향력을 행사한다.

현재 이 연합은 법적 지위, 의사 결정 권한, 사무국이 없다. 이는 영국과 프랑스가 소수의 관료와 장교들을 배정한 임시 기구이다. 그러나 이는 가능한 경우 NATO 구조를 통해 운영되지만 필요한 경우 연합 지휘 하에 미래 유럽 방위 연합의 핵심으로 발전할 수 있다.

하나의 가능성은 2010년 EU에 흡수된 1955년 서유럽 연합 조약을 부활시켜, 의지 있는 EU 국가들과 영국, 노르웨이를 포함하는 유럽 방위 연합에 대한 법적 근거를 제공하는 것이다. 그 과정은 현재의 필요에 비해 너무 느릴 수 있지만, 유럽이 미국의 상당히 적은 지원으로 스스로를 방어하려면 위기 동안 신속한 결정을 형성하고 내릴 수 있는 민첩한 기구가 필요할 것이다. 이 사실상의 유럽 안보 이사회가 현재 이용 가능한 최선의 선택으로 보인다.

폴 테일러는 유럽정책센터(EPC)의 선임 객원연구원이다.

자주 묻는 질문
미국 지원 없는 유럽 방위 연합

초급 수준 질문

1 유럽 방위 연합이란 무엇인가?
이는 유럽연합(EU) 국가들이 군사력, 계획, 지출을 상당히 통합하여 집단적으로 스스로를 방어함으로써 미국과 NATO에 대한 의존을 줄이기 위해 제안된 틀이다.

2 왜 지금 이 문제가 논의되고 있는가?
증가하는 지정학적 불안정성, 미국과 유럽 간의 다른 전략적 우선순위, 그리고 장기적 안보 보장에 의문을 제기하는 일부 미국 정치인들의 발언들이 유럽으로 하여금 자체 방어에 대한 더 많은 책임을 진지하게 고려하도록 밀어붙이고 있다.

3 NATO가 이미 이를 수행하지 않는가?
NATO는 집단 방위를 제공하지만 미국이 지배적인 군사 및 재정 강국이다. 유럽 방위 연합은 독립적인 유럽 역량 구축에 초점을 맞춘 더 깊은 EU 주도의 구상이 될 것이며, 이는 결국 NATO 전체를 강화할 것이다.

4 주요 이점은 무엇인가?
전략적 자율성: 유럽은 자체 이익에 기반하여 자체 안보 결정을 내릴 수 있다.
효율성: 자원을 공유하고 장비를 표준화함으로써 중복을 줄인다.
더 강력한 억제력: 신뢰할 수 있는 통합된 유럽 군대는 잠재적 침략자를 더 잘 억제할 수 있다.
글로벌 역할: 유럽이 더 영향력 있고 독립적인 글로벌 안보 행위자로서 활동할 수 있게 한다.

고급/실용적 질문

5 이를 실현하는 데 가장 큰 장애물은 무엇인가?
비용/예산: 정치적으로 어려운 장기간의 방위 지출 증가가 필요하다.
정치적 의지: 국가마다 위협 인식이 다르며 역사적으로 방위에 대한 국가 주권을 보호해 왔다.
산업적/기술적: 복잡한 국가 방위 산업을 통합하고 다른 군대의 장비와 시스템이 원활하게 협력하도록 만드는 것.
핵 억제력: 프랑스는 EU의 유일한 핵 보유국이다. 그 억제력이 어떻게 연합을 보호하기 위해 통합되거나 확장될 것인가?

6 실제로 무엇을 수반하는가? 어떤 모습일 수 있는가?
다음을 포함할 수 있다:
공동 계획 및 지휘를 위한 상설 EU 군사 본부
훨씬 더 크고 완전히 통합된 EU 신속 대응군
방공, 전투기, 해상 자산과 같은 주요 시스템의 공동 조달