Na koniec jedna część naszego borykającego się z problemami kraju otrzymuje ogromny wzrost budżetu – i nie jest to, jak zwykle, ustawa o zasiłkach. A może jednak? Podstawowe finansowanie monarchii ma się podwoić do 100 milionów funtów. W tym samym ogłoszeniu ukryty jest fakt, że renowacja Pałacu Buckingham kosztuje obecnie 369 milionów funtów, ale król i królowa nie chcą tam mieszkać po jej zakończeniu.
Osobiście bardzo lubię radość, jaką Windsorowie wnoszą do tego narodu, niezależnie od tego, czy mają taki zamiar. Ale zastanawiam się: czy zachęcamy do kultury zależności, która w rzeczywistości nie jest dobra dla nikogo? Czy królewska ekonomia potrzebuje rebalansu, skoro po prostu nie da się posiadać ogromnej prywatnej sieci ziemi i luksusowych nieruchomości bez konieczności uzupełniania ich przez państwo? Słyszeliście o pułapce ubóstwa – czy nikt nie pomyśli o pułapce monarchii?
Może Windsorowie argumentowaliby, że ich dotacja suwerenna liczy się jako „dodatek do pracy” ze względu na ich królewskie obowiązki. Ale patrząc na liczby udostępnione w tym tygodniu przez posła Normana Bakera, trzeba zapytać, czy faktycznie zniechęcamy do pracy zbyt hojną siatką bezpieczeństwa. Według badań Bakera, książę William odbył w tym roku 57 królewskich zobowiązań. To nie wydaje się dużo jak na zdrowego fizycznie – choć skoncentrowanego na zdrowiu psychicznym – 44-letniego mężczyznę. Tymczasem król, który ma 77 lat i choruje na raka, odbył ich 76. Księżniczka Anna znów prowadzi w stawce ze 100. Ona by sobie poradziła, ale William prawdopodobnie dostałby ostrą rozmowę od swojego doradcy z Jobcentre Plus i raczej spotkałby się z sankcją niż podwojeniem świadczeń.
Rozumiem, że szczególnie w miesiącach letnich do tego kraju napływa fala migrujących członków rodzin królewskich, którzy bardzo otwarcie nic nie robią. To musi być frustrujące dla Williama, że musi wstawać kilka razy w tygodniu i iść przeciąć wstęgę, podczas gdy jakiś zagraniczny książę leży w łóżku do południa, rozpędza Bugatti po Mayfair, a potem wraca do hotelu, by popełnić kilka napaści seksualnych. Rozumiem. Postrzeganie niesprawiedliwości ma znaczenie i wielu członków rodzin królewskich odczuwa to głęboko. Pamiętam, jak czytałem opis sceny, którą rzekomo widział agent literacki autora technologii Evgeny'ego Morozova w rezydencji Jeffreya Epsteina. Ówczesny książę Andrzej i jego przyjaciel od przestępstw seksualnych dostawali masaż stóp od dwóch Rosjanek. Andrzej narzekał, że inni członkowie rodzin królewskich mają o wiele lepiej. „W Monako” – podobno powiedział – „Albert pracuje 12 godzin dziennie, ale o 21:00, kiedy wychodzi, robi, co chce, i nikogo to nie obchodzi. Ale jeśli ja to zrobię, mam wielkie kłopoty”.
Wiem, co myślicie – chwila, kiedy ten pasożyt kiedykolwiek przepracował 12-godzinny tydzień, a co dopiero 12-godzinny dzień? Ale odłóżcie przewracanie oczami na bok. Polityka zazdrości nikomu nie pomaga. Andrzej bardzo podkreślał, jak ważne jest zachęcanie do przedsiębiorczości. W tym przypadku międzynarodowej przedsiębiorczości w handlu ludźmi w celach seksualnych (nieświadomie, według jego zaprzeczenia) – ale myślę, że mamy zrozumieć sedno.
Jak powiedziałem, William dużo mówi o zdrowiu psychicznym, więc możliwe, że jest jednym z 1,3 miliona i wciąż rosnącej liczby dorosłych w wieku produkcyjnym, którzy nie mogą pracować dużo lub wcale z powodów zdrowia psychicznego. Jednak praca przynosi wiele korzyści, od godności po cel i możliwość kupowania własnych rzeczy. Martwię się, że William może zapoczątkować erę turbo napędzanej zależności międzypokoleniowej, w której członkowie rodzin królewskich tak naprawdę nie pracują, bo nigdy nie widzieli, jak robią to ich rodzice. Z drugiej strony, jest całkiem możliwe, że William pracuje więcej, niż wskazuje ta liczba zobowiązań, ale dla siebie, a nie dla narodu. Niektórzy mówią, że przedkłada zwiększanie swoich prywatnych finansów nad obowiązki publiczne. W końcu nie jest – jak bym to ujął? – ekonomicznie nieaktywny, ponieważ innym odkryciem w tym tygodniu jest to, że zapłacił 7,76 miliona funtów podatku. W zeszłym roku, po całkowicie niejasnej liczbie odliczeń, król zapłacił 12,9 miliona funtów. Raporty mówią, że plasuje go to w pierwszej setce podatników w Wielkiej Brytanii.
(Tylko uwaga na marginesie: widząc, jak niewiele trzeba, by znaleźć się w pierwszej setce podatników, gdy mówimy o superbogatych, wiele mówi. Za każdym razem, gdy natknę się na taką statystykę, mam ochotę osobiście podziękować każdemu kanclerzowi – laburzystowskiemu i konserwatywnemu – który uczynił brytyjski kodeks podatkowy absurdalnie długim, ponad 23 000 stron, najdłuższym na świecie. To zamieniło go w kartę dla bogatych do unikania podatków. To był wybór, dokonany przez jednego kanclerza za drugim. Niezależnie od tego, czy wiedzieli, co robią – miejmy nadzieję, że tak, biorąc pod uwagę ich pracę – rezultat jest ten sam. Wielu graczy znajduje sposoby, by to obejść.)
W każdym razie, wracając do głównego punktu. Rodzina królewska traktowana jest jak gra o sumie zerowej – marka tak cenna dla kraju, że prawie każdy szalony wzrost kosztów powinien zostać zatwierdzony ze względu na miękką siłę, turystykę i tak dalej. Ale nie mogę przestać myśleć, że wciąż można by mieć tę miękką siłę, turystykę i wszystko inne przy znacznie mniej skandalicznym modelu finansowania. Nie chcąc być niegrzecznym, ale jak to możliwe, że „uszczuplona” monarchia Karola kosztuje teraz dwa razy więcej niż ta rozdęta?
Nowa książka Mariny Hyde, What a Time to Be Alive!, ukaże się we wrześniu (Guardian Faber Publishing, £20). Aby wesprzeć Guardiana, zamów swój egzemplarz z autografem na guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę.
Marina Hyde jest felietonistką Guardiana.
Pomiń promocję newslettera
Bezpłatny newsletter | Tygodniowo
Zapisz się do Matters of Opinion
Felietoniści i pisarze Guardiana o tym, co debatowali, myśleli, czytali i więcej
Podgląd najnowszego
Wpisz swój e-mail
Zapisz się
Po promocji newslettera
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź liczącą do 300 słów e-mailem do rozważenia w publikacji w naszym dziale listów, kliknij tutaj.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących polityki Podwojenia finansowania rodziny królewskiej
Pytania na poziomie podstawowym
P: Co właściwie proponuje ta polityka?
O: Proponuje podwojenie rocznego publicznego finansowania przyznawanego brytyjskiej rodzinie królewskiej z około 86 milionów do ponad 170 milionów funtów rocznie.
P: Kto teraz płaci za rodzinę królewską?
O: Brytyjscy podatnicy płacą za rodzinę królewską poprzez Dotację Suwerenną, która pochodzi z procentu zysków Crown Estate.
P: Dlaczego ktokolwiek miałby popierać podwojenie ich finansowania?
O: Zwolennicy argumentują, że zabezpiecza to długoterminową przyszłość monarchii, opłaca pilnie potrzebne naprawy historycznych pałaców i pozwala im lepiej reprezentować Wielką Brytanię na arenie międzynarodowej. Mówią, że chroni to kluczowy atut turystyczny i miękki.
P: Czy rodzina królewska nie jest już niewiarygodnie bogata?
O: Tak, rodzina królewska posiada znaczny majątek prywatny. Jednak Dotacja Suwerenna jest przeznaczona konkretnie na oficjalne obowiązki, pensje personelu i utrzymanie pałaców królewskich – a nie na ich osobiste wydatki.
P: Na co zostałyby wydane dodatkowe pieniądze?
O: Według zwolenników, dodatkowe fundusze poszłyby przede wszystkim na ogromne zaległości w naprawach Pałacu Buckingham i Zamku Windsor, modernizację systemów bezpieczeństwa oraz pokrycie rosnących kosztów energii dla historycznych budynków.
Pytania na poziomie średniozaawansowanym i zaawansowanym
P: Czy Crown Estate nie płaci już rządowi więcej niż kosztuje Dotacja?
O: Tak. Crown Estate generuje rocznie ponad 300 milionów funtów zysku, który trafia do Skarbu Państwa. Dotacja to stały procent. Zatem rząd technicznie zatrzymuje większość zysku. Podwojenie Dotacji zmniejszyłoby korzyść netto dla Skarbu Państwa.
P: Jak ta polityka odnosi się do argumentu o sprawiedliwości w czasie kryzysu kosztów utrzymania?
O: Krytycy twierdzą, że to nietaktowne prosić społeczeństwo o płacenie więcej za bogatą instytucję, gdy wielu ma problemy z rachunkami. Zwolennicy odpowiadają, że koszt na osobę jest minimalny, a monarchia generuje znacznie więcej w dochodach z turystyki, niż kosztuje.
P: Jakie konkretne korzyści miękkiej siły zapewnia monarchia, które uzasadniają koszt?
O: Monarchia postrzegana jest jako unikalne narzędzie dyplomatyczne. Wizyty królewskie mogą otwierać drzwi.
