To było tylko kwestią czasu: Elon Musk został pierwszym na świecie bilionerem. Jeszcze niedawno, gdy ekonomiści mówili o „bilionach", mieli na myśli PKB największych gospodarek lub całkowitą wartość spadków czekających na spadkobierców dzisiejszych miliarderów. To słowo nie jest często używane w codziennych rozmowach, a co dopiero do opisania majątku jednej osoby.
Ale teraz weszliśmy w nową fazę ery oligarchicznej. Wcześniej, gdy mówiliśmy o majątku najbogatszych miliarderów świata, mieliśmy na myśli kilkaset miliardów dolarów. Trzy lata temu całkowity majątek Muska szacowano na około 250 miliardów dolarów. Szybkość, z jaką wzrósł, jest zdumiewająca – podobnie jak to, co to naprawdę oznacza.
Musimy zrozumieć dwie rzeczy dotyczące bilionerów: czym właściwie jest bilion dolarów i dlaczego taki poziom koncentracji bogactwa jest niebezpieczny.
Bilion to 1 000 000 000 000 dolarów – czyli „12 zer". Makroekonomiści mogą pojąć skalę tej liczby, ale większość z nas nie. Dlatego, gdy pisałem książkę o potrzebie wprowadzenia górnego limitu osobistego majątku, czyli „limitaryzmie", wpadłem na pomysł „równoważnej stawki godzinowej". Jest to stawka, jaką ktoś musiałby zarabiać, aby zgromadzić taką fortunę. W przypadku Muska, jaką stawkę godzinową musiałby mieć, aby zgromadzić bilion dolarów? Odpowiedź brzmi: nawet gdyby pracował 70 godzin tygodniowo od 20. do 75. roku życia bez wakacji, jego wynagrodzenie musiałoby wynosić około 5 milionów dolarów na godzinę. Dla porównania, mediana stawki godzinowej w USA wynosi nieco poniżej 25 dolarów.
Dlaczego więc tak skrajne bogactwo stanowi problem? Jednym z powodów jest sprawiedliwość podatkowa. Ekonomista Gabriel Zucman wykazał, że miliarderzy płacą znacznie niższe efektywne stawki podatkowe niż wszyscy inni. Dzieje się tak, ponieważ nasze systemy prawne oferują wiele sposobów unikania podatków – na przykład poprzez przenoszenie pieniędzy między różnymi krajami, w których działają ich firmy, wykorzystywanie luk prawnych lub ukrywanie majątku w rajach podatkowych.
Przez dziesięciolecia neoliberalne myślenie ekonomiczne kazało nam akceptować obniżki podatków dla najbogatszych, argumentując, że ich bogactwo w końcu „skapnie" na resztę społeczeństwa. Twierdzi się, że wszyscy korzystają, gdy bogaci stają się miliarderami – a teraz bilionerami. Ale nawet MFW przyznał, że to nieprawda. To optymistyczny ideologiczny mit, mający powstrzymać nas przed martwieniem się rosnącymi nierównościami.
Drugim argumentem przeciwko miliarderom i bilionerom jest marnotrawstwo. Nie ma sensu, aby jedna osoba miała tak dużo pieniędzy, i jest skandaliczne, gdy wielu ludzi umiera młodo lub żyje w ograniczony sposób z niewieloma szansami, tylko dlatego, że najbogatsi zabierają największą część bogactwa, które wszyscy razem tworzymy. Sprawiedliwszy podział bogactwa na świecie pozwoliłby ludzkości stawić czoła głównym globalnym wyzwaniom, takim jak zmiana klimatu, podczas gdy 99% ludzi żyłoby lepiej (a może i ten 1%, biorąc pod uwagę problemy ze zdrowiem psychicznym i izolację społeczną, które często towarzyszą skrajnemu bogactwu). A najbogatsi wciąż mogliby cieszyć się bardzo wygodnym życiem.
Ale być może powinniśmy skupić się przede wszystkim na trzecim powodzie przeciwko bogactwu miliarderów i bilionerów: szkodach, jakie ono wyrządza. Skrajna koncentracja bogactwa osłabia demokracje. Prowadzi do ogromnych emisji gazów cieplarnianych i szkód środowiskowych, które nie są potrzebne do godnego życia. Te szkody powodują problemy społeczne, a nawet szkody gospodarcze, ponieważ zbyt duża siła korporacji może sprawić, że gospodarka stanie się mniej sprawiedliwa i mniej konkurencyjna.
Skupienie się na szkodach jest sprzeczne ze zwykłym sposobem myślenia o pieniądzach, który zakłada, że nie ma ograniczeń co do tego, ile bogactwa może zgromadzić jedna osoba. Ale potrzebujemy zasadniczej zmiany w sposobie, w jaki myślimy o negatywnych skutkach skrajnej koncentracji bogactwa. Elon Musk, najbogatsza osoba na świecie, jest wyraźnym przykładem tych zagrożeń. Dokonał największej darowizny w historii na kampanię prezydencką, wydając około 290 milionów dolarów na wsparcie kampanii Donalda Trumpa w 2024 roku. Następnie wykorzystał tę władzę i wpływy, aby stworzyć „Departament Efektywności Rządowej" (Doge), siejąc chaos w amerykańskiej służbie cywilnej. Musk zdemontował USAID, agencję, która finansowała i prowadziła wiele programów humanitarnych i rozwojowych, w tym szybkie działania mające na celu zapobieganie głodowi. Naukowcy szacują, że z powodu zamknięcia USAID do końca 2030 roku straci życie ponad 14 milionów ludzi, w tym 4,5 miliona dzieci poniżej piątego roku życia.
Skrajna koncentracja bogactwa oznacza skrajną władzę. A Musk wykorzystuje tę władzę – w tym za pośrednictwem swojej platformy mediów społecznościowych X – do szerzenia rasistowskich i ksenofobicznych idei. Pomaga podsycać strach i agresywny język, co napędza irracjonalne obawy, które popychają wyborców w stronę radykalnej prawicy. Ingierował w wewnętrzną politykę Europy, na przykład promując skrajnie prawicową AfD w Niemczech i nazywając premiera Wielkiej Brytanii przestępcą.
Bezprecedensowa akumulacja bogactwa Elona Muska
Czytaj więcej
Ostatecznym zagrożeniem jest tak zwana teoria oligarchicznej gry końcowej, w której władza jest skoncentrowana w rękach superbogatych. Rządy, kontrolowane przez najbogatszych, robią wtedy wszystko, aby chronić przywileje tej grupy i jej zwolenników. Demokracja sama w sobie jest zagrożona, jeśli sztywna hierarchia społeczna, która towarzyszy tej koncentracji władzy wśród najbogatszych, stanie się rzeczywistością.
Jeśli chcemy temu zapobiec, musimy znaleźć sposoby na zmniejszenie obecnego poziomu koncentracji bogactwa. I nie chodzi tu tylko o bilion dolarów Muska. Potrzebujemy inicjatyw takich jak projekt linii skrajnego bogactwa, który ma na celu wykorzystanie dowodów naukowych do określenia punktu, w którym bogactwo zaczyna wyrządzać szkody, oraz ustalenia „linii bogactwa" – tak jak używamy „linii ubóstwa" do określenia, jaki dochód jest potrzebny ludziom do życia.
Ale zaczyna się to od zrozumienia, że miliarderzy i bilionerzy nie są oznaką sukcesu. Są oznaką wadliwego systemu, który szkodzi życiu nas wszystkich.
Ingrid Robeyns jest belgijsko-holenderską ekonomistką i filozofką oraz autorką książki Limitaryzm: Argumenty przeciwko skrajnemu bogactwu.
Często zadawane pytania
Poniżej znajduje się lista często zadawanych pytań oparta na założeniu, że posiadanie biliona dolarów przez Elona Muska stanowi problem
Pytania dla początkujących
1 Dlaczego posiadanie biliona dolarów przez jedną osobę miałoby być problemem
Jest to problem, ponieważ tak duża ilość pieniędzy oznacza skrajną nierówność. Bilion dolarów mógłby sfinansować całe systemy opieki zdrowotnej, rządy lub inicjatywy klimatyczne. Kiedy jedna osoba posiada takie bogactwo, oznacza to, że miliony innych mają znacznie mniej, a to daje tej jednostce ogromną, niekontrolowaną władzę nad polityką, mediami i gospodarką.
2 Czy Elon Musk nie zarobił tych pieniędzy, tworząc świetne produkty
Zarobił je, budując wartościowe firmy, takie jak Tesla i SpaceX. Ale problem nie polega na tym, że jest utalentowany – chodzi o to, że system pozwala na tak skrajną koncentrację bogactwa. Duża część jego majątku pochodzi z wartości akcji, a nie z pensji, i jest chroniona lukami podatkowymi. Jedna osoba nie powinna mieć siły finansowej równoważnej PKB małego kraju.
3 Czy nie mógłby wykorzystać tych pieniędzy do rozwiązywania problemów świata
Teoretycznie tak. Ale właśnie na tym polega problem – polegamy na wyborze jednej osoby, aby rozwiązywać globalne problemy. Bilion dolarów mógłby wielokrotnie zakończyć głód na świecie, a jednak nie jest w ten sposób wykorzystywany. To podkreśla wadliwy system, w którym działalność charytatywna jest dobrowolna, a podstawowe potrzeby zależą od kaprysu miliardera.
4 Czy posiadanie biliona dolarów jest nielegalne
Nie, nie jest nielegalne. Ale legalność nie oznacza, że jest etyczne lub dobre dla społeczeństwa. Wielu ekonomistów argumentuje, że skrajna koncentracja bogactwa jest oznaką zawodności rynku, a nie sukcesu. Prawa mogłyby zostać zmienione, aby temu zapobiec, ale obecnie jest to całkowicie legalne.
Pytania na poziomie średniozaawansowanym
5 Jak posiadanie biliona dolarów przez jedną osobę wpływa na gospodarkę
Zniekształca rynki. Tak duża ilość pieniędzy może wykupić konkurencję, wpływać na ceny akcji i tworzyć monopole. Oznacza to również, że mniej pieniędzy krąży wśród zwykłych ludzi, co spowalnia wzrost gospodarczy. Kiedy bogactwo leży w aktywach, zamiast być wydawane, nie tworzy miejsc pracy ani popytu.
6 Czy jego bogactwo nie tworzy miejsc pracy i innowacji
Jego firmy tworzą miejsca pracy, ale to nie to samo, co jego osobisty majątek. Pieniądze leżące na jego koncie bankowym lub w portfelu akcji nie zatrudniają bezpośrednio nikogo. W rzeczywistości badania pokazują
