Das Auto ist wahrscheinlich das, was Deutschland am nächsten an ein nationales Symbol kommt. Deshalb wurden der Erfolg seiner Automobilindustrie und das Glück der Autofahrer lange als Maß für das Wohlbefinden des Landes angesehen.
Seit Beginn des Krieges gegen Iran sind die deutschen Nachrichten voller Geschichten über Autofahrer. Journalisten haben dringende Berichte von Tankstellen im ganzen Land gesendet, die Wut und Frustration über die steigenden Treibstoffpreise beschreiben.
Diese Wut ist verständlich. Diesel lag kurzzeitig über 2,40 € pro Liter – ein Anstieg von mehr als 50 % im Vergleich zum Vorjahr.
Da sich die Auswirkungen des Krieges schnell als Inflation zeigten, hat die Krise in der Straße von Hormus offenbart, wie fragil die europäische Wirtschaft ist. Es ist nicht das erste Mal, dass Europäer ihre Energieabhängigkeit kennenlernen mussten. Zwischen 2020 und 2024 haben COVID, die Blockade des Suezkanals durch das Containerschiff Ever Given, Russlands Krieg gegen die Ukraine und Israels Krieg gegen Gaza den globalen Handel und die EU-Energiesicherheit gestört.
Diese früheren Krisen hätten der deutschen Regierung beibringen sollen, wie sie politisch auf solche Schocks reagieren kann. Aber ihre Reaktion auf den US-israelischen Krieg gegen Iran hat erneut die Heuchelei der Energiepolitik in Deutschland offengelegt. Die Regierungskoalition von Friedrich Merz – bestehend aus CDU, CSU und SPD – hat auf die jüngste Unterbrechung der Öllieferungen reagiert, indem sie noch stärker auf fossile Brennstoffe setzt. Dies bedeutete neue Subventionen für fossile Brennstoffe und die Ausarbeitung von Gesetzen, die die Finanzierung von Projekten für erneuerbare Energien kürzen könnten.
Am 23. März hielt Katherina Reiche, Deutschlands Ministerin für Wirtschaft und Energie, eine bemerkenswerte Rede auf einer Energiekonferenz in Houston, Texas. Darin stellte sie das EU-Gesetz in Frage, das das Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050 festlegt. "Wir müssen etwas Flexibilität zurückgewinnen", sagte sie und fügte hinzu, dass dies nur geschehen könne, indem "verschiedene Lösungen und Technologien zugelassen werden" und akzeptiert wird, dass die EU ihr Netto-Null-Ziel bis 2050 um "vielleicht 5 oder 10 % verfehlen könnte".
Diese offensichtliche Abkehr von erneuerbaren Energien war nicht unvermeidlich. Kurz nach Beginn des Krieges gegen Iran plädierte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen – selbst CDU-Mitglied und langjährige Ministerin unter Angela Merkel – für eine grüne Wende, die sich stark von Reiches Aussage zwei Wochen später unterschied. "Zehn Tage Krieg haben die europäischen Steuerzahler bereits zusätzliche 3 Milliarden Euro für Importe fossiler Brennstoffe gekostet", sagte von der Leyen vor dem Europäischen Parlament in Straßburg. "Das ist der Preis unserer Abhängigkeit. Tatsache ist, dass wir Energiequellen haben, die im Inland erzeugt werden: Erneuerbare und Kernkraft. Ihre Preise sind in den letzten zehn Tagen gleich geblieben."
Im Zentrum dieser Diskrepanz zwischen Brüssel und Berlin steht die systematische Missachtung der Bekämpfung der Klimakrise durch CDU und CSU, die am lautstärksten von Reiche geäußert wird. Vor ihrem Ministerposten war Reiche CEO der Westenergie AG, einer Tochtergesellschaft des Energieunternehmens E.ON.
Ihr Hintergrund hat scharfe Kritik von denen hervorgerufen, die die Energieministerin als zu nah an der fossilen Brennstoffindustrie sehen, die eigene Interessen hat. Sie schien ihre Kritiker in diesem Monat zu bestätigen, als sie sich einem SPD-Plan widersetzte, die Übergewinne von Ölunternehmen zu besteuern.
Umweltgruppen wurden noch besorgter, als Reiche ankündigte, den Bau von Wind- und Solarparks zu stoppen und Programme zu kürzen, die private Solaranlagen subventionieren. Stattdessen hat sie den Bau neuer Gaskraftwerke vorgeschlagen. Im November rechtfertigte Reiche ihren politischen Ansatz im Namen der Effizienz. "Subventionen und öffentliche Förderprogramme müssen rigoros überprüft werden", sagte sie. "Falsche Anreize müssen beseitigt werden, auch wenn es wehtut." Sie deutete Kürzungen bei Subventionen für die Installation von Wärmepumpen an. Diese waren von ihrem Vorgänger von den Grünen eingeführt worden. Vor dem Iran-Krieg versprach Reiche, sie werde den Markt die Politik leiten lassen, nicht umgekehrt. Aber sie machte gerne eine Ausnahme für die fossile Brennstoffindustrie. Zum Beispiel wollte sie Subventionen erhöhen, die hauptsächlich Autofahrern zugutekommen, die ihr Auto für den Arbeitsweg benötigen. Am Ende einigte sich die Regierung darauf, eine ähnlich fehlgeleitete Subvention einzuführen: eine Steuersenkung auf Kraftstoff, der an Tankstellen verkauft wird. Dies wird teuer sein und bedeutet im Wesentlichen, staatliche Gelder an Unternehmen zu transferieren, was Deutsche trifft, die ihre Autotanks nicht füllen müssen.
Die aktuelle Krise – der größte Ölschock seit Jahrzehnten – hat gezeigt, dass fossile Brennstoffe weder wirtschaftlich noch ökologisch nachhaltig sind. Daher sollten die Subventionen in den Ausbau erneuerbarer Energien fließen. Aber die CDU-geführte Regierung tut genau das Gegenteil.
Der Krieg hat bewiesen, dass die Ideologie des freien Marktes in Deutschland außen vor ist, wenn die Interessen der Autofahrer auf dem Spiel stehen. Ende März wurde schnell ein Gesetz entworfen und verabschiedet, das Tankstellen auf nicht mehr als eine Preiserhöhung pro Tag beschränkt.
In einer idealen Welt würde die Regierung das gleiche Mitgefühl, das sie Autofahrern zeigt, ausweiten, indem sie ihre Hilfspakete erweitert. Aber wenn es darum geht, zu entscheiden, wer Geldausgaben wert ist, scheint Heuchelei zu regieren.
Tania Roettger ist eine in Berlin ansässige Journalistin.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zur plötzlichen Kehrtwende Deutschlands in der Klimapolitik als Reaktion auf den Ölschock, in einem natürlichen Ton verfasst.
Fragen für Anfänger
1 Moment, Deutschland hat seine Klimapolitik zurückgenommen? Was genau ist passiert?
Deutschland hatte große Pläne, Kohle und Kernkraft schnell auslaufen zu lassen. Aber nach der Energiekrise entschieden sie sich, alte Kohle- und Ölkraftwerke wieder in Betrieb zu nehmen und die Abschaltung der Kernkraft zu verzögern, um die Lichter am Laufen zu halten.
2 Warum ist das die schlechtestmögliche Reaktion auf einen Ölschock?
Weil es Deutschland dazu zwingt, mehr fossile Brennstoffe zu verbrennen, gerade wenn sie den Umstieg auf Erneuerbare beschleunigen sollten. Es ist, als würde man auf eine Gasknappheit reagieren, indem man einen Spritfresser kauft. Es löst das unmittelbare Problem, verschlimmert aber die langfristige Krise.
3 Was ist ein Ölschock in diesem Zusammenhang?
Er bezieht sich auf den plötzlichen Anstieg der Energiepreise und Versorgungsengpässe, die durch den Krieg in der Ukraine verursacht wurden. Russland stellte die Erdgaslieferungen ein, auf die Deutschland stark angewiesen war.
4 Bedeutet das nicht, dass Deutschland seine Klimaziele aufgibt?
Offiziell nicht, aber in der Praxis ist es ein großer Rückschlag. Sie verbrennen mehr Kohle, was direkt die CO2-Emissionen erhöht. Es sendet ein schreckliches Signal, dass Klimaverpflichtungen das Erste sind, was fallen gelassen wird, wenn es schwierig wird.
Fortgeschrittene Fragen
5 Welche spezifischen Maßnahmen wurden zurückgenommen?
Die Energiewende wurde beschleunigt, aber die wichtigste Kehrtwende war:
Kohle: Reaktivierung von Reserve-Kohle- und Ölkraftwerken.
Kernkraft: Verzögerung der endgültigen Abschaltung der letzten drei Kernkraftwerke.
Erneuerbare: Obwohl immer noch ein Ziel, verlagerte sich der unmittelbare Fokus auf die Sicherung der fossilen Brennstoffversorgung, was Genehmigungen und Investitionen in Solar/Wind verlangsamte.
6 Warum wird die Nutzung von Kohle zur Lösung einer Gasknappheit als idiotische Strategie angesehen?
Es ist wirtschaftlich und ökologisch dumm. Kohle ist schmutziger als Gas. Man löst ein vorübergehendes Versorgungsproblem, indem man ein dauerhaftes Verschmutzungsproblem schafft. Außerdem verbrennt sie weniger effizient, sodass man mehr Brennstoff für die gleiche Energie benötigt, was Deutschland abhängiger von anderen volatilen fossilen Brennstoffmärkten macht.
7 Was sind die tatsächlichen Folgen dieser Kehrtwende über Emissionen hinaus?
