في يوم الاثنين خارج مقر رئاسة الوزراء في داونينغ ستريت، قال آندي بورنهام: "أنا مدرك تمامًا أنني سادس شخص يسير في هذا الشارع خلال السنوات العشر الماضية." كان من الجيد سماعه يعترف بذلك، لأنه تحت كل ثرثرة الوزراء والتكهنات، هناك خوف حقيقي مما سيأتي بعد ذلك—وبخصوصنا، نحن الناخبين. هل هذا هو ما نحن عليه الآن؟ متحمسون بشدة في لحظة، وغاضبون في اللحظة التالية؟ شغوفون بالتغيير الذي نريده بقدر ما نحن مقتنعون بأن أولئك الذين يعدون به لا يستطيعون تحقيقه؟
ليس من المستغرب أن يراقب حزب العمال والمفكرون اليساريون كتاب أنطون ياغر الجديد، **"السياسة المفرطة: تسييس شديد بدون عواقب سياسية"**. كما وصفتها **نيويورك تايمز**، إنها "من بين أفضل وأروع الجهود لنمذجة الحاضر السياسي بكل غرابته المذهلة." ومع ذلك، أعتقد أن ياغر فوجئ بأن شهر العسل الخاص به قُطع حتى أتمكن من مقابلته للتحدث عنه. الحياة تتحرك بسرعة للجميع في عصر السياسة المفرطة.
ياغر، البالغ من العمر 32 عامًا، نشأ في بروكسل مع والدين يعملان في الفنون ("طبقة بوهيمية؟" أسأل، ويقول بحذر إنهما "مجاوران" للبوهيمية). درس في جامعة إسكس ثم كامبريدج، والآن يدرس تاريخ الفكر والنظرية السياسية في كلية الجامعة، أكسفورد. لديه وجه حاد وزاوي وطريقة هادئة، شبه متواضعة. تأثيره الفلسفي من دولوز وغواتاري، ومف ولوكلاو، ولكن عندما سُئل أين يندرج في اليسار الأوروبي، قال ببساطة: "حتى مع كل الأمتعة والدلالات، ما زلت أعتقد أن أسهل شيء هو أن أسمي نفسي ماركسيًا."
تفكيره يسير على هذا النحو (لا تنشغل كثيرًا بالتواريخ، على الرغم من أن بعضها، مثل 1989، ثابت). من 1914 إلى 1989 كان عصر السياسة الجماهيرية، عندما كان كل من التسييس والمأسسة مرتفعين—انخرط الناس في السياسة من خلال الانتخابات والاحتجاجات. انضموا إلى أشياء: الأحزاب السياسية، النقابات، الكنائس، نوادي العمال، مجموعات القراءة. شاركوا في العديد من المؤسسات المتداخلة. ليس من قبيل المصادفة، كان هذا أيضًا وقتًا أدت فيه النضالات السياسية إلى مكاسب حقيقية. ثم، من 1989 إلى الانهيار المالي لعام 2008 (الذي يُسمى غالبًا "التسعينيات الطويلة") كان عصر ما بعد السياسة، عندما كانت المأسسة منخفضة (بالتأكيد لم ننضم إلى النوادي آنذاك، ذهبنا إلى الملاهي الليلية)، وكان التسييس في أدنى مستوياته. كان وقتًا تعامل فيه التكنوقراط مع الأمور بينما ذهب الجميع إلى حفلات الرقص، وقلنا إن التاريخ قد انتهى. من الانهيار إلى حوالي 2020 (أحيانًا أبكر، هذه الحدود هي الأكثر مرونة) كان عصر مناهضة السياسة—صعود حزب الشاي في الولايات المتحدة، بيبي غريللو والاحتجاجات المناهضة للمؤسسة في إيطاليا، الربيع العربي، حركة احتلوا. عاد التسييس بقوة، وعلى الرغم من أن المأسسة لم تتعاف، إلا أن هذه الحركات لا تزال لديها أهداف مؤسسية. أدت الحركات الاحتجاجية في إسبانيا واليونان إلى ظهور أحزاب سياسية مثل بوديموس وسيريزا؛ وهدف المرشحون الاحتجاجيون في الولايات المتحدة وفرنسا والمملكة المتحدة إلى السيطرة على الأحزاب التقليدية التي فقدت روحها الثورية منذ زمن طويل.
السياسة المفرطة هي ما جاء بعد ذلك: تسييس شديد، ولكن بدون جذور أو طموحات مؤسسية. "على السطح،" يكتب ياغر، "يبدو أن احتجاجات حياة السود مهمة لا تشترك كثيرًا مع الغوغاء الذين اقتحموا مبنى الكابيتول في يناير 2021. أخلاقيًا، هما عالمين متباعدين... تنظيميًا، ومع ذلك، تظهر هذه الحركات مجموعة مذهلة من أوجه التشابه: فهي قصيرة العمر، ليس لديها قوائم عضوية، وتكافح لفرض أي انضباط حقيقي على أتباعها." ونتيجة لذلك، كل شيء ينفجر ولا شيء يتغير؛ تندفع الحركات إلى الأمام فجأة لكنها لا تحقق أي تقدم. يقتبس وصف المنظر السياسي باولو جيرباودو المثير.عبارة "أجساد بدون أعضاء." يكتب أن الحركات السياسية الحديثة هي "مركزة وعضلية، ولكن بدون عملية استقلاب داخلية." وجد هذا النمط عبر منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، وتوقف فقط هناك، كما يقول، لأنني "لا أملك المدى اللغوي والثقافي لأروي هذه القصة بالكامل عالميًا." أوصافه قوية. يكتب عن المضربين من أجل المناخ والمتظاهرين المناهضين للإغلاق على حد سواء كـ "جماهير لا تعد ولا تحصى تحركها محفزات وجيزة وقوية، تُثار إلى العمل من قبل مؤثرين كاريزميين وديماغوجيين رقميين." وعليك أن تعترف، هذا هو بالضبط ما يبدو عليه الأمر.
هذه العصور الأربعة—السياسة الجماهيرية، ما بعد السياسة، مناهضة السياسة، والسياسة المفرطة—"ليست مجرد مفاهيم،" يقول ياغر، "بل هناك بعض البيانات التجريبية وراءها. 'ما مدى مأسسة المجتمع؟' هو في الأساس سؤال حول، كيف يبدو المجتمع المدني؟ كيف حال منظمات العضوية؟ ما هي الانتماءات، ما هي أنواع الروابط التي يمتلكها الناس؟ هذا ليس من الصعب قياسه كميًا. يمكنك النظر إلى عضوية النقابات، يمكنك النظر إلى حضور الكنيسة، يمكنك النظر إلى أشكال الانتماء الأقل سياسية بشكل صريح. المحور السياسي أكثر صعوبة في القياس، لكنه ليس مستحيلًا—أي، كم عدد الأشخاص الذين يحضرون الانتخابات، كم عدد الأشخاص الذين يضربون، كم عدد الأشخاص الذين يشاركون في العنف السياسي، كم عدد الأشخاص الذين يشاركون في التواصل السياسي، يكتبون رسائل إلى المحررين، أو الآن ينشرون عبر الإنترنت؟"
يجادل بأن ذروة السياسة الجماهيرية كانت بين الحربين. لتوضيح ذلك في الكتاب، يسرد جميع المنظمات المدنية خلال الكساد الكبير في قرية مارينثال الصغيرة في الراين—غطت كل نشاط بشري، من العمل إلى الفكر إلى تربية الأرانب. لن أسردها جميعًا هنا، لكن كان هناك الكثير. بالنظر إلى التأثير الذي قد تحدثه هذه المنظمات على النفسية الجماعية، يتأمل ياغر في تاريخ عائلته: "على الجانب الفلمنكي، هذا يعني أن الحزب الديمقراطي المسيحي أو الكاثوليكي لم يكن مجرد حزب يخبرك كيف تصوت أو أي نقابة تنضم إليها، ولكن كان له أيضًا رأي قوي جدًا في ما يحدث في غرفة النوم. كانت عقيدة شاملة، وليس شيئًا ينطبق فقط على سلوكك السياسي." كان هناك القليل من الحدود بين العام والخاص، ولم يكن هناك شيء اسمه هوية سياسية بدون بطاقة عضوية. كان مقيدًا شخصيًا، لكنه أنجز الأمور. (ملاحظة جانبية: رأيت شكلاً ناشئًا من السياسة المؤسسية مثل هذا في مانشستر في عام 2019. كانت مجموعة Momentum المحلية تحمل حملة لجيريمي كوربين، ولكن كان لديها أيضًا نادي جري، مجموعة حياكة، ومجموعة كتب. لقد أدهشني الشعور برؤية حركة نقابية تولد من جديد. وغني عن القول، لم يفز كوربين في تلك الانتخابات. بناء المؤسسات لا يمكن أن يتم على عجل.)
تدمير المنظمات السياسية لم يكن "أحادي السبب،" كما يقول ياغر، على الرغم من أنه في الكتاب يلقي باللوم مباشرة على كسر النقابات من قبل مارغريت تاتشر ورونالد ريغان. فقد الناس الثقة في المنظمات لأن جوهر قوتهم—الجزء الذي تحصل فيه على ما تريد بسحب عملك، الخطوة التي تسبق الحرب الشاملة—أُخذ منهم. أُضعفت النقابات، وأُفقر العمال، ورأى الكثيرون في النهاية صناعاتهم تنهار في هذه العملية.
يقول ياغر إنه كانت هناك أيضًا تحولات ثقافية وجيلية على مدى عقود—الناس في الستينيات والسبعينيات يبحثون عن علاقة مختلفة مع المؤسسات الجماعية، على سبيل المثال، ويبحثون بدلاً من ذلك عن التحرر والمساواة—لذا يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تتضح الصورة. بقيت الأحزاب الشيوعية قوية خلال الثمانينيات في إيطاليا، على سبيل المثال. "في عام 1989، فجأة يبدو الأمر كما لو أن هناك فرقًا بين الليل والنهار،" كما يقول. مع سقوط جدار برلين ونهاية الحرب الباردة، يقول: "فجأة يستحق الجميع الاحتفال."
[صورة: حشود تتسلق جدار برلين ليلة 9 نوفمبر 1989. تصوير: روبرت واليس/كوربيس/غيتي إيميجز]
إنه شعور غريب أن تُروى لك التسعينيات.هذا يأتي من شخص ولد في عام 1994، ولكن ما يجعله مزعجًا هو مدى دقته. وصف توني بلير العولمة بأنها شيء لا يمكن إيقافه مثل الطقس، وهذا هو بالضبط كيف تحدث النيوليبراليون عن الاقتصاد أيضًا—كشيء يحدث لك فقط. "هذا هو غموض ما بعد السياسة في التسعينيات،" يقول ياغر. "لم يعد يُنظر إلى السياسة على أنها شيء يمكن أن يحقق تغييرًا اجتماعيًا كبيرًا. الحريات التي لديك أصبحت الآن أكثر خصوصية، وأكثر شخصية، وأكثر فردية. في الوقت نفسه، فكرة أنك تستطيع الانضمام مع الآخرين وتغيير المجتمع تبدأ في الشعور بأنها بعيدة جدًا، جدًا."
كان هناك أيضًا الكثير من الجمال في تلك الحقبة، وهو يلتقطها من خلال تصوير فولفغانغ تيلمانز وروايات آني إرنو وميشيل ويلبيك. كنا مهووسين بويلبيك في التسعينيات، لكن سيتعين علينا تأجيل مناقشة لماذا، وأين ذهبت رواياته، وما إذا كنا سنعيش مرة أخرى في عالم تكون فيه الرواية أفضل منتج ثقافي لدينا، لوقت آخر. "حقيقة أن تيلمانز، كرجل مثلي الجنس، يمكنه التعبير عن ثقافة الرقص في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين وتجربتها كنوع جديد من المجتمع لم يكن مفتوحًا له في السبعينيات والثمانينيات—لا أعتقد أننا يجب أن ننكر القيمة التحررية لذلك. من الواضح أنه صحيح أن بعض الناس لم يشعروا أبدًا بأنهم في وطنهم في العائلات أو المجتمعات أو الأحياء التي نشأوا فيها، ووجدوا أخيرًا نوعًا جديدًا من المجتمع أقل تطلبًا وأقل صرامة مما كان لديهم من قبل. الغموض، بالطبع، هو أنه يعني أيضًا خيبة أمل عميقة وسخرية تجاه ما يمكن للسياسة تحقيقه." هذه هي السياسة بحرف P كبير—قد ترى مجتمعًا شغوفًا بقضية ما، ولكن بدون ثقة في الأنظمة البرلمانية.
هناك أثر جانبي حاسم وغالبًا ما يتم تجاهله للتدمير النيوليبرالي للمؤسسات وما تبعه من ما بعد السياسة ومناهضة السياسة: لم يؤثر فقط على اليسار. "نفذت تاتشر بشكل أساسي هدمًا متحكمًا به للمحافظة الشعبية،" يقول ياغر، "واستبدلت الكثير منها بالدعاية العلاقات العامة والكثير من التمويل الخاص. كانت الفكرة: 'يمكننا التخلص من حزبنا الجماهيري لأننا نسيطر على وسائل الإعلام، ويمكننا الفوز في الانتخابات بهذه الطريقة.'" اليوم، يجادل، اليمين عاجز تمامًا مثل اليسار، ولنفس السبب—إنه مفرط النشاط لكنه غير منظم رسميًا. "الأشخاص الذين يذهبون في مسيرات يشتركون في نفس البودكاست، قد يتابعون نفس صفحات إنستغرام، قد يكونون على نفس قنوات تيليغرام، لكنهم لا يتشاركون تاريخًا تنظيميًا قبل الانضمام إلى المسيرة. هذا يختلف حتى عن الحزب الوطني البريطاني، حيث كان للمتظاهرين خلفية مشتركة في شغب كرة القدم والجبهة الوطنية. تلك الثقافة الفرعية المشتركة قد ولت."
يقول إن هذا واضح مع حزب الإصلاح في المملكة المتحدة، "الذي يعتمد بشكل كبير على زعيمه. الحركة بأكملها معرضة للخطر من هذه الفضيحة التي تشمل الملياردير المشفر، لأنه لا يوجد بنية تحتية حزبية. إنه فقط نايغل وهاتف ذكي وبعض المانحين الخاصين." بالنسبة لي، هذا يتجاهل حقيقة أن اليمين يختلف عن اليسار: لديهم المزيد من المال. "ربما قللت من دور التمويل الخاص،" يقول بلطف. "حقيقة أننا يمكننا حتى التحدث عن تريليونير مثل إيلون ماسك تعني أن هذا الفرد قد انفصل تمامًا عما يمكن أن نسميه المجتمع. هذا عامل في تفسير سبب ازدهار السياسة المفرطة على اليمين، ولماذا وجدت السياسة المفرطة على اليسار صعوبة أكبر في تحقيق نتائج حقيقية." إنهم ليسوا أكثر تنظيمًا، أو أكثر اتساقًا أيديولوجيًا، أو أكثر استراتيجية—هم فقط ممولون بشكل أفضل. هذا يضع الكثير من الوزن على رأس المال نفسه كقوة تنظيمية رئيسية في السياسة العالمية. قد لا يكون المال هو الوحيد الذي يتحدث، لكنه الوحيد الذي يحصل على ما يريد.
[وصف الصورة: صورة لدونالد ترامب، مع تعليق: 'ما ننظر إليه، مع ترامب، هو "البونابرتية."' الائتمان: جيم واتسون/وكالة الصحافة الفرنسية/غيتي إيميجز]
الفكرة الأكثر إثارة للجدل فورًا في الكتاب، مع ذلك، هي أن ما نراه في أمريكا ترامب ليس فاشية. وفقًا للمؤلف، فإن اليمين المتطرف يذهب إلى هذا الحد فقط عندما يواجه تهديدًا مباشرًا من الاشتراكية المنظمة. "اليسار يقدم لنفسه خدمات أكثر من اللازم بتسمية خصومه بالفاشيين،" كما يقول. "أنت تبالغ في تقدير قوتك. اليمين المتطرف الحديث له علاقة أكبر بأزمة الليبرالية أكثر من علاقته بقوة اليسار." بدلاً من ذلك، يجادل ياغر بأن ما نراه مع ترامب هو "البونابرتية." يكتب أن ترامب—وأي شخص آخر صعد من خلال الدفاع عن "المتخلفين عن الركب"—لا يمثل حركة جماهيرية قوية أو طبقة معينة. مثل نابليون، يعتمد على "الدعم السلبي إلى حد كبير من الفلاحين الفقراء... ليس جماعة بل 'تتشكل من خلال الإضافة البسيطة للكميات المتماثلة، تمامًا كما تشكل البطاطس في كيس كيسًا من البطاطس.'" (تشبيه البطاطس يأتي من كتاب كارل ماركس **"البرومير الثامن عشر للويس بونابرت"**.) نناقش بإيجاز ما إذا كانت وكالة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك الأمريكية تعمل كجيش دائم يبدو فاشيًا جدًا، حتى يخلص ياغر: "الخط الفاصل بين الفاشية والبونابرتية يمكن أن يتحول إلى شيء أكثر تطرفًا. ومع ذلك، أنا أكثر تأثرًا بالاختلافات من أوجه التشابه مع هذه الحركات في القرن العشرين."
نيل لوسون، صوت رائد في المانشسترية ومعجب بأنطون ياغر، يطبق هذه الأفكار على التحديات التي تواجه رئيس وزرائنا الجديد. "ليست فقط قلة المال التي يجب على بورنهام التعامل معها، ولكن أيضًا عدم وجود أرضية سياسية مستقرة. الأسراب المؤقتة شديدة السياسة حلت محل التحالفات الصلبة الدائمة. عليه أن يجد طريقة لركوب هذه الموجات غير المتوقعة—أو يصبح ضحية أخرى لها." لكننا، نحن الموجات المتقلبة، نحتاج أيضًا إلى معرفة كيفية إعادة الاتصال بالمؤسسات وبناء مؤسسات جديدة. هل هذا ممكن حتى؟ يتوقف ياغر، بشكل محبط، مثل ميكانيكي على وشك إخبارك بأخبار سيئة عن حزام المروحة الخاص بك. "هذا سؤال مثير للاهتمام ومخيف. نحن نعيش في مجتمع حيث الحوافز لترك المنظمات أعلى بكثير من الانضمام إليها. التجربة الأخيرة—سواء الانضمام إلى حزب سياسي أو نقابة—غالبًا ما تعمل ضد فكرة أن العمل الجماعي منطقي، والاستجابة العقلانية تشعر بالعجز. ومع ذلك، إعادة التسييس شيء جيد. السياسة المفرطة جعلت الناس أكثر وعيًا بأن السياسة مهمة."
**"السياسة المفرطة"** لأنطون ياغر (كتب فيرسو، 11.99 جنيهًا إسترلينيًا). لدعم الجارديان، اطلب نسختك على guardianbookshop.com. قد تنطبق رسوم التوصيل.
**الأسئلة الشائعة**
فيما يلي قائمة بالأسئلة الشائعة بناءً على موضوع "قابل الرجل الذي يُقرأ كتابه الثوري بشغف من قبل اليسار"
**أسئلة مستوى المبتدئين**
1. من هو الرجل في هذه المقالة؟
من المرجح أنه مفكر سياسي أو اقتصادي أو فيلسوف يجادل كتابه الأخير من أجل تغيير نظامي مثل إعادة توزيع الثروة أو العدالة المناخية أو الديمقراطية الاشتراكية.
2. عن ماذا يتحدث الكتاب الثوري؟
ينتقد عادة الرأسمالية أو عدم المساواة أو قوة الشركات ويقترح نظامًا جديدًا مثل الاقتصاد التشاركي أو الانكماش أو الوفرة كبديل للنظام السياسي والاقتصادي الحالي.
3. لماذا يقرأه اليسار بشغف؟
لأن الكتاب يقدم أفكارًا جديدة قابلة للتنفيذ تعالج المشاكل الحديثة التي لم يحلها السياسة اليسارية التقليدية، مما يجعله يبدو في الوقت المناسب ومليئًا بالأمل.
4. هل هذا الكتاب صعب الفهم؟
يعتمد الأمر. بعضها مكتوب للأكاديميين بينما البعض الآخر قراءات شعبية سهلة المنال مع قصص وحجج واضحة. تحقق من المراجعات لمعرفة ما إذا كان مناسبًا للمبتدئين.
**أسئلة متقدمة**
5. ما هي الفكرة الثورية المحددة التي يروج لها الكتاب؟
تشمل الأفكار الشائعة عائدًا أساسيًا عالميًا من الأصول العامة، تعاونيات مملوكة للعمال تحل محل الشركات، صفقة خضراء جديدة كسياسة اقتصادية، أو تفكيك الملكية الخاصة للبيانات والذكاء الاصطناعي.
6. كيف يختلف هذا الكتاب عن الكلاسيكيات اليسارية القديمة؟
غالبًا ما يحدّث النظريات القديمة ببيانات حديثة ويتجنب العقيدة الجامدة، ويركز بدلاً من ذلك على حلول عملية لا مركزية بدلاً من سيطرة الدولة.
7. ما هي الانتقادات الرئيسية للكتاب من اليمين أو الوسط؟
يقول النقاد إنه مثالي جدًا، ويتجاهل الطبيعة البشرية، ويقلل من عدم كفاءة الحكومة، أو سيؤدي إلى ركود اقتصادي. يجادل البعض أيضًا أنه ليس ثوريًا بل مجرد اشتراكية معاد تعبئتها.
8. هل يمكن لأفكار هذا الكتاب أن تعمل عمليًا؟
يشير المؤيدون إلى أمثلة صغيرة النطاق. يشكك المتشككون في أنها لم تُختبر على نطاق وطني وأن التنفيذ سيواجه عقبات سياسية واقتصادية هائلة.
