Der har været meget diskussion i Amerika i denne uge om, hvad integritet egentlig betyder.
Du hørte ikke ordet direkte, men det blev antydet – i spekulationer om, hvorvidt Lindsey Graham er en umoralsk opportunist eller en klog pragmatiker; i mistanken om, at Todd Blanche er mere loyal over for Trump end over for landet; i tvivlen på Erica Schwartz, Trumps seneste valg til at lede CDC, da hun sagde, at hun aldrig ville gå på kompromis med videnskaben; i spørgsmålet om, hvorvidt Jay Clayton, hans nominerede til direktør for efterretningstjenesten, nogensinde ville fortælle Trump noget, han ikke ønsker at høre.
Ordet "integritet" kommer fra latin "integer", der betyder "hel" eller "fuldstændig" – at leve efter dine principper, vælge ærlighed frem for opportunisme, træffe etiske valg, selv når de er ubelejlige eller upopulære, og holde dit moralske kompas stabilt.
Grahams offentlige optræden – at fordømme Trump på Senatets gulv efter den 6. januar 2021, for derefter at blive hans mest loyale forsvarer i Senatet – viste en person, der byttede ærlighed for indflydelse. Det er en person med ringe eller ingen integritet.
Blanche sagde under sin høring for at blive justitsminister, at han ønskede at genoprette tilliden til Justitsministeriet. Men så kaldte han sig ved et uheld Trumps advokat – før han rettede sig selv til at sige, at han "var" Trumps advokat. Den fejl afslørede en dybere konflikt, vist ved hans urokkelige loyalitet over for Trump. Han mangler integritet.
Schwartz underminerede under sin bekræftelseshøring sit løfte om at følge videnskaben ved at sige, at hun troede, at Trump og sundhedsminister Robert F. Kennedy Jr. ikke ville fremme politikker, der skader folkesundheden. Det alene rejser tvivl om hendes integritet.
Clayton nægtede gentagne gange under sin bekræftelseshøring at sige, at Biden vandt valget i 2020. Senator Jon Ossoff spurgte ham: "Nægter du at svare på et grundlæggende spørgsmål om, hvem der vandt et præsidentvalg? Men du vil lede Amerikas efterretningstjeneste? Er det ikke ydmygende ikke at kunne svare på dette spørgsmål? At være nødt til at imødekomme præsidentens vrangforestillinger? Vi ved, du ved, alle i dette rum ved det sandfærdige svar. Hvorfor kan du ikke give det?"
Du kan ikke have integritet og være loyal over for Trump. De to er i direkte konflikt.
Ingen kan være ærlig i et system bygget på store løgne. Som digteren, filosoffen og statsmanden Václav Havel sagde: "Hvis søjlen i systemet er at leve en løgn, er det ikke overraskende, at den grundlæggende trussel mod det er at leve i sandhed."
Så et valg må træffes – personlig integritet eller loyalitet over for Trump.
I sin bog The Art of the Deal antydede Trump, at han værdsætter loyalitet over integritet – ligesom sin mentor, Roy Cohn.
Historien husker Cohn for hans hensynsløse mobning, grove praleri, opportunistiske bigotteri og endeløse løgne. Ligesom Trump havde Cohn ingen principper og fokuserede på personlig magt, der kunne omdannes til rigdom, indflydelse og berømmelse. I 1986 blev Cohn frataget sin advokatbestalling i New York for uetisk adfærd efter at have forsøgt at bedrage en døende klient ved at tvinge ham til at underskrive en ændring af testamentet, der efterlod Cohn hans formue. (Cohn døde fem uger senere.)
Alligevel roste Trump i sin bog Cohn for hans loyalitet og kontrasterede ham med "alle de hundredvis af 'respektable' fyre, der gør karriere ud af at prale af deres ukompromitterende integritet, men som absolut ingen loyalitet har... Det, jeg kunne lide mest ved Roy Cohn, var, at han ville gøre det modsatte."
Det er umuligt for Blanche, Schwartz, Clayton eller nogen anden i Trumps kreds – ligesom det var for Graham – at være loyal over for Trump og bevare deres integritet. Det må være det ene eller det andet.
Men integritet betyder mere end loyalitet. Som Trump viser igen og igen, kan en person uden integritet ikke stole på. En sådan person kan ikke tjene det amerikanske folk.
Robert Reich, tidligere amerikansk arbejdsminister, er professor emeritus i offentlig politik. Han er ved University of California, Berkeley. Han skriver en klumme for Guardian US, og du kan finde hans nyhedsbrev på robertreich.substack.com. Hans nye bog, Coming Up Short: A Memoir of My America, er ude nu i USA og Storbritannien.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet Problemet med Trumps nyeste nominerede handler om ét ord: integritet
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvad betyder integritet i denne sammenhæng
Det betyder ærlighed, stærke moralske principper og kvaliteten af at være troværdig. Når man taler om en nomineret, spørger det: Fortæller denne person sandheden? Følger de reglerne? Kan vi stole på dem med magt?
2 Hvorfor er integritet så vigtig for en nomineret
Fordi nominerede sættes i spidsen for vigtige regeringsorganer. Hvis de mangler integritet, kan de lyve for offentligheden, bryde loven for personlig vinding eller sætte deres egne interesser over landets.
3 Hvad er den største kritik af Trumps nyeste nominerede
Den største kritik er, at flere af dem har en historie med juridiske problemer, etiske skandaler eller udtalelser, der antyder, at de ikke respekterer reglerne. Kritikere siger, at dette viser en mangel på integritet.
4 Kan du give et simpelt eksempel på, hvad mangel på integritet ser ud hos en nomineret
Ja. Hvis en nomineret er blevet idømt en bøde for at lyve på økonomiske formularer, eller hvis de er blevet anklaget for at bruge deres tidligere job til personlig profit, ville det være et rødt flag for mangel på integritet.
Spørgsmål på mellemniveau
5 Hvordan adskiller integritet sig fra blot at være kvalificeret
En person kan være meget intelligent og erfaren, men stadig uærlig. Integritet handler om karakter – vil de bruge deres færdigheder til det offentlige gode eller til sig selv? Man har brug for begge dele.
6 Hvilke specifikke problemer er blevet rejst om nogle af Trumps seneste valg
Problemer inkluderer nominerede med verserende straffesager, nominerede der er blevet fundet ansvarlige for svig i civile retssager, nominerede der har fremsat kontroversielle udtalelser om retsstatsprincippet, og nominerede med dybe økonomiske interessekonflikter.
7 Hvorfor siger kritikere, at dette er et mønster, ikke bare nogle få dårlige æbler
Kritikere hævder, at præsident Trump konsekvent har valgt loyale tilhængere, der ikke vil udfordre ham, selvom det betyder at overse etiske eller juridiske problemer. De siger, at dette viser et system, der prioriterer loyalitet over integritet.
8 Hvad er processen for at kontrollere en nominerets integritet
Senatet afholder bekræftelseshøringer og undersøger den nomineredes baggrund. Senatorer stiller svære spørgsmål om tidligere adfærd. Medierne
