Tässä on suomenkielinen käännös:
Tällä viikolla Amerikassa on keskusteltu paljon siitä, mitä rehellisyys todella tarkoittaa.
Et kuullut sanaa suoraan, mutta siihen viitattiin – pohdittaessa, onko Lindsey Graham moraaliton opportunisti vai älykäs pragmaatikko; epäiltäessä, että Todd Blanche on uskollisempi Trumpille kuin maalleen; kyseenalaistettaessa Erica Schwartzia, Trumpin uusinta valintaa CDC:n johtoon, kun hän sanoi, ettei koskaan tinkisi tieteestä; kysyttäessä, kertoisiko Jay Clayton, hänen ehdokkaansa kansallisen tiedustelun johtajaksi, koskaan Trumpille jotain, mitä tämä ei halua kuulla.
Sana "rehellisyys" tulee latinan sanasta "integer", joka tarkoittaa "kokonaista" tai "täydellistä" – elämistä periaatteidesi mukaan, rehellisyyden valitsemista opportunismin sijaan, eettisten valintojen tekemistä silloinkin, kun ne ovat epämukavia tai epäsuosittuja, ja moraalisen kompassin pitämistä vakaana.
Grahamin julkinen toiminta – Trumpin tuomitseminen senaatin lattialla 6. tammikuuta 2021 jälkeen ja sitten hänen uskollisimmaksi senaatin puolustajakseen ryhtyminen – osoitti henkilöä, joka vaihtoi rehellisyyden vaikutusvaltaan. Tämä on henkilö, jolla on vähän tai ei lainkaan rehellisyyttä.
Blanche sanoi oikeusministeriksi tulemista koskevassa kuulemisessaan haluavansa palauttaa luottamuksen oikeusministeriöön. Mutta sitten hän vahingossa kutsui itseään Trumpin asianajajaksi – ennen kuin korjasi itseään sanoakseen, että hän "oli" Trumpin asianajaja. Tämä lipsahdus paljasti syvemmän ristiriidan, jota osoitti hänen horjumaton uskollisuutensa Trumpille. Häneltä puuttuu rehellisyys.
Schwartz heikensi kuulemisessaan lupaustaan noudattaa tiedettä sanomalla uskovansa, että Trump ja terveysministeri Robert F. Kennedy Jr. eivät ajaisi politiikkaa, joka vahingoittaisi kansanterveyttä. Tämä yksinään herättää epäilyksiä hänen rehellisyydestään.
Clayton kieltäytyi kuulemisessaan toistuvasti sanomasta, että Biden voitti vuoden 2020 vaalit. Senaattori Jon Ossoff kysyi häneltä: "Kieltäydytkö vastaamasta peruskysymykseen siitä, kuka voitti presidentinvaalit? Mutta haluatko johtaa Amerikan tiedusteluyhteisöä? Eikö ole nöyryyttävää, ettet pysty vastaamaan tähän kysymykseen? Joutua hemmottelemaan presidentin harhakuvitelmia? Me tiedämme, sinä tiedät, jokainen tässä huoneessa tietää totuudenmukaisen vastauksen. Miksi et voi antaa sitä?"
Et voi olla rehellinen ja olla uskollinen Trumpille. Nämä kaksi ovat suorassa ristiriidassa keskenään.
Kukaan ei voi olla rehellinen järjestelmässä, joka on rakennettu suurille valheille. Kuten runoilija, filosofi ja valtiomies Václav Havel sanoi: "Jos järjestelmän pääpilari on eläminen valheessa, ei ole yllättävää, että perustavanlaatuinen uhka sille on eläminen totuudessa."
Joten valinta on tehtävä – henkilökohtainen rehellisyys tai uskollisuus Trumpille.
Kirjassaan The Art of the Deal Trump vihjaa arvostavansa uskollisuutta rehellisyyden edelle – aivan kuten mentorinsa Roy Cohn.
Historia muistaa Cohnin hänen armottomasta kiusaamisestaan, raa'asta kerskailustaan, opportunistisesta ennakkoluuloisuudestaan ja loputtomista valheistaan. Kuten Trumpilla, Cohnilla ei ollut periaatteita, ja hän keskittyi henkilökohtaiseen valtaan, joka voitiin muuttaa varallisuudeksi, vaikutusvallaksi ja maineeksi. Vuonna 1986 Cohn menetti asianajajan oikeutensa New Yorkissa epäeettisen käytöksen vuoksi yritettyään huijata kuolevaa asiakastaan pakottamalla tämän allekirjoittamaan testamentin muutoksen, joka jätti Cohnille tämän omaisuuden. (Cohn kuoli viisi viikkoa myöhemmin.)
Silti kirjassaan Trump ylisti Cohnia tämän uskollisuudesta ja vertasi häntä "kaikkiin niihin satoihin 'kunnioitettaviin' tyyppeihin, jotka tekevät uraa kerskumalla horjumattomalla rehellisyydellään, mutta joilla ei ole lainkaan uskollisuutta... Mistä pidin eniten Roy Cohnissa, oli se, että hän tekisi juuri päinvastoin."
On mahdotonta, että Blanche, Schwartz, Clayton tai kukaan muu Trumpin piirissä – aivan kuten Grahamille – olisi uskollinen Trumpille ja säilyttäisi rehellisyytensä. Sen on oltava joko toinen tai toinen.
Mutta rehellisyys on tärkeämpää kuin uskollisuus. Kuten Trump osoittaa yhä uudelleen, henkilöön, jolla ei ole rehellisyyttä, ei voi luottaa. Tällainen henkilö ei voi palvella Yhdysvaltojen kansaa.
Robert Reich, entinen Yhdysvaltain työministeri, on emeritusprofessori julkisen politiikan alalla. Hän on Kalifornian yliopistossa Berkeleyssä. Hän kirjoittaa kolumnia Guardian US:lle, ja voit löytää hänen uutiskirjeensä osoitteesta robertreich.substack.com. Hänen uusi kirjansa, Coming Up Short: A Memoir of My America, on nyt saatavilla Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta Ongelma Trumpin uusimpien ehdokkaiden kanssa tiivistyy yhteen sanaan: rehellisyys
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä rehellisyys tarkoittaa tässä yhteydessä
Se tarkoittaa rehellisyyttä, vahvoja moraalisia periaatteita ja luotettavuuden ominaisuutta. Kun puhutaan ehdokkaasta, kysytään: Kertoako tämä henkilö totuuden? Noudattaako hän sääntöjä? Voimmeko luottaa häneen vallankäytössä?
2 Miksi rehellisyys on niin tärkeää ehdokkaalle
Koska ehdokkaat asetetaan johtamaan tärkeitä valtion virastoja. Jos heiltä puuttuu rehellisyys, he saattavat valehdella yleisölle, rikkoa lakeja henkilökohtaisen hyödyn vuoksi tai asettaa omat etunsa maan edun edelle.
3 Mikä on päävalitus Trumpin uusimmista ehdokkaista
Päävalitus on, että useilla heistä on taustallaan oikeudellisia ongelmia, eettisiä skandaaleja tai lausuntoja, jotka viittaavat siihen, etteivät he kunnioita sääntöjä. Kriitikot sanovat tämän osoittavan rehellisyyden puutetta.
4 Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin siitä, miltä rehellisyyden puute näyttää ehdokkaassa
Kyllä. Jos ehdokasta on sakotettu valehtelusta taloudellisissa lomakkeissa tai jos häntä on syytetty aiemman työnsä käyttämisestä henkilökohtaiseen hyötyyn, tämä olisi varoitusmerkki rehellisyyden puutteesta.
Keskitasoiset kysymykset
5 Miten rehellisyys eroaa pelkästä pätevyydestä
Henkilö voi olla erittäin älykäs ja kokenut, mutta silti epärehellinen. Rehellisyys koskee luonnetta – käyttääkö hän taitojaan yleisen hyvän vai oman etunsa hyväksi. Tarvitaan molempia.
6 Mitä erityisiä ongelmia on nostettu esiin joistakin Trumpin viimeaikaisista valinnoista
Ongelmiin kuuluu ehdokkaita, joilla on vireillä olevia rikossyytteitä, ehdokkaita, jotka on todettu vastuullisiksi petoksesta siviilioikeudessa, ehdokkaita, jotka ovat tehneet kiistanalaisia lausuntoja oikeusvaltiosta, ja ehdokkaita, joilla on syviä taloudellisia eturistiriitoja.
7 Miksi kriitikot sanovat tämän olevan malli, eikä vain muutama huono omena
Kriitikot väittävät, että presidentti Trump on johdonmukaisesti valinnut lojalisteja, jotka eivät haasta häntä, vaikka se tarkoittaisi eettisten tai oikeudellisten ongelmien sivuuttamista. He sanovat tämän osoittavan järjestelmää, joka asettaa uskollisuuden rehellisyyden edelle.
8 Mikä on prosessi ehdokkaan rehellisyyden tarkistamiseksi
Senaatti pitää vahvistuskuulemisia ja tutkii ehdokkaan taustaa. Senaattorit esittävät vaikeita kysymyksiä aiemmasta käytöksestä. Media
