今週、アメリカでは「誠実さ」とは本当に何を意味するのかについて、多くの議論が交わされてきた。
直接その言葉が聞かれることはなかったが、示唆されていた——リンゼイ・グラハムは非道徳的な日和見主義者なのか、それとも賢明な現実主義者なのかと疑問視する声の中で；トッド・ブランチは国よりもトランプに忠誠を誓っているのではないかと疑う声の中で；トランプがCDCの新たなトップに指名したエリカ・シュワルツが「科学を決して妥協しない」と述べたことに疑問を呈する声の中で；国家情報長官に指名されたジェイ・クレイトンが、トランプに聞きたくないことを伝えることができるのかと問う声の中で。
「誠実さ」という言葉は、ラテン語の「integer」（全体、完全）に由来する——自分の信念に従って生き、日和見主義よりも正直さを選び、都合が悪かったり不人気だったりしても倫理的な選択をし、道徳的な羅針盤を安定させ続けることだ。
グラハムの公の記録——2021年1月6日以降、上院の議場でトランプを非難し、その後彼の最も忠実な上院の擁護者となった——は、正直さを影響力と引き換えにした人物を示している。それは誠実さをほとんど、あるいは全く持たない人物だ。
ブランチは、司法長官になるための公聴会で、司法省への信頼を回復したいと述べた。しかしその後、うっかり自分をトランプの弁護士と呼び、すぐに訂正して「トランプの弁護士だった」と言い直した。その失言は、トランプへの揺るぎない忠誠心によって示される、より深い葛藤を明らかにした。彼には誠実さが欠けている。
シュワルツは、承認公聴会で、トランプと保健福祉長官ロバート・F・ケネディ・ジュニアが公衆衛生を害する政策を推し進めないと信じていると述べることで、科学に従うという約束を損なった。これだけで彼女の誠実さに疑問が生じる。
クレイトンは、承認公聴会で、2020年の選挙でバイデンが勝利したと述べることを繰り返し拒否した。ジョン・オソフ上院議員は彼に問いかけた：「大統領選挙で誰が勝ったかという基本的な質問に答えることを拒否するのですか？ それなのにアメリカの情報コミュニティを率いようとしているのですか？ この質問に答えられないのは屈辱的ではありませんか？ 大統領の妄想に付き合わなければならないのですか？ 私たちは知っている、あなたも知っている、この部屋の全員が真実の答えを知っている。なぜそれを言えないのですか？」
誠実さを持ちながらトランプに忠誠を誓うことはできない。この二つは直接的に相反する。
大きな嘘の上に築かれたシステムでは、誰も正直でいることはできない。詩人、哲学者、そして政治家であったヴァーツラフ・ハヴェルは言った：「もしシステムの主要な柱が嘘を生きることであるならば、それに対する根本的な脅威が真実を生きることであるのは驚くことではない。」
だからこそ、選択を迫られる——個人の誠実さか、トランプへの忠誠か。
トランプは著書『取引の技術』の中で、 mentor であるロイ・コーンと同様に、誠実さよりも忠誠心を重視することを示唆している。
歴史はコーンを、冷酷ないじめ、粗野な自慢、日和見的な偏見、そして果てしない嘘で記憶している。トランプと同様に、コーンには原則がなく、富、影響力、名声に変えられる個人的な権力に焦点を当てていた。1986年、コーンは、死にゆくクライアントに遺言修正案に署名させて自分の財産をコーンに残させようと詐欺を働いた後、ニューヨークで非倫理的行為により弁護士資格を剥奪された（コーンはその5週間後に死亡した）。
それでもトランプは著書の中で、コーンの忠誠心を称賛し、「妥協のない誠実さを誇るが、全く忠誠心のない何百もの『立派な』連中」と対比させた。「私がロイ・コーンについて最も気に入っていたのは、彼がまさにその逆を行くということだった。」
ブランチ、シュワルツ、クレイトン、あるいはトランプの側近の誰もが——グラハムにとってもそうだったように——トランプに忠誠を誓いながら誠実さを保つことは不可能だ。どちらか一方でなければならない。
しかし、誠実さは忠誠心よりも重要だ。トランプが繰り返し示しているように、誠実さのない人物は信用できない。そのような人物はアメリカ国民に仕えることはできない。
**ロバート・ライシュは、元米国労働長官であり、カリフォルニア大学バークレー校の公共政策名誉教授です。** 彼はガーディアンUSにコラムを執筆しており、彼のニュースレターはrobertreich.substack.comで見つけることができます。彼の新著 **『Coming Up Short: A Memoir of My America』** は現在、米国と英国で発売中です。
**よくある質問**
以下は、「トランプの新たな指名候補者の問題は、誠実さという一言に集約される」というテーマに基づくFAQのリストです。
**初級レベルの質問**
1. **この文脈において、誠実さとは何を意味しますか？**
それは、正直さ、強い道徳的原則、そして信頼できるという資質を意味します。指名候補者について話すとき、それは「この人物は真実を語るか？ ルールを守るか？ 私たちは彼らに権力を託しても信頼できるか？」と問うことです。
2. **なぜ誠実さは指名候補者にとってそれほど重要なのですか？**
指名候補者は重要な政府機関の責任者に任命されるからです。もし彼らに誠実さが欠けていれば、国民に嘘をついたり、個人的な利益のために法律を破ったり、自らの利益を国の利益よりも優先させる可能性があります。
3. **トランプ氏の新たな指名候補者に対する主な批判は何ですか？**
主な批判は、彼らのうち数名が、法的問題、倫理的スキャンダル、またはルールを尊重していないことを示唆する発言の経歴を持っていることです。批評家は、これは誠実さの欠如を示していると述べています。
4. **指名候補者における誠実さの欠如がどのようなものか、簡単な例を挙げていただけますか？**
はい。もし指名候補者が財務書類で嘘をついたことで罰金を科せられたことがある場合、または以前の職を個人的な利益のために利用したと非難されたことがある場合、それは誠実さの欠如を示す危険信号となります。
**中級レベルの質問**
5. **誠実さは、単に資格があることとどう違うのですか？**
人は非常に賢く経験豊富であっても、不誠実である可能性があります。誠実さは人格に関するものです——彼らはそのスキルを公共の利益のために使うのか、それとも自分のために使うのか。両方が必要です。
6. **トランプ氏の最近の指名候補者の一部について、どのような具体的な問題が提起されていますか？**
問題には、係争中の刑事告訴がある指名候補者、民事裁判で詐欺の責任があると認定された指名候補者、法の支配について物議を醸す発言をした指名候補者、そして深刻な金銭的利益相反がある指名候補者が含まれます。
7. **なぜ批評家は、これは単なる「数個の悪いリンゴ」ではなく、パターンであると主張するのですか？**
批評家は、トランプ大統領が一貫して、たとえ倫理的または法的な問題を見過ごすことを意味しても、自分に異議を唱えない忠誠者を選んできたと主張します。彼らは、これは忠誠心を誠実さよりも優先するシステムを示していると述べています。
8. **指名候補者の誠実さをチェックするプロセスは何ですか？**
上院は承認公聴会を開催し、指名候補者の経歴を調査します。上院議員は過去の行動について厳しい質問をします。メディアもまた
