इस सप्ताह अमेरिका में इस बात पर काफी चर्चा हुई है कि सच्ची ईमानदारी का क्या मतलब है।
आपने यह शब्द सीधे तौर पर नहीं सुना, लेकिन इसका संकेत मिला—जब यह सोचा गया कि क्या लिंडसे ग्राहम एक अनैतिक अवसरवादी हैं या एक चतुर व्यावहारिक व्यक्ति; जब यह संदेह किया गया कि टॉड ब्लैंच देश के प्रति वफादार होने के बजाय ट्रम्प के प्रति अधिक वफादार हैं; जब एरिका श्वार्ट्ज़, जो सीडीसी का नेतृत्व करने के लिए ट्रम्प की नवीनतम पसंद हैं, के यह कहने पर संदेह किया गया कि वह विज्ञान से कभी समझौता नहीं करेंगी; जब यह सवाल उठाया गया कि क्या जे क्लेटन, जो राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के लिए उनके उम्मीदवार हैं, कभी ट्रम्प को कुछ ऐसा बताएंगे जो वह सुनना नहीं चाहते।
"ईमानदारी" शब्द लैटिन के "इंटीगर" से आया है, जिसका अर्थ है "संपूर्ण" या "पूर्ण"—अपने सिद्धांतों के अनुसार जीना, अवसरवादिता पर ईमानदारी को चुनना, नैतिक विकल्प चुनना भले ही वे असुविधाजनक या अलोकप्रिय हों, और अपने नैतिक कम्पास को स्थिर रखना।
ग्राहम का सार्वजनिक रिकॉर्ड—6 जनवरी, 2021 के बाद सीनेट के फर्श पर ट्रम्प की निंदा करना, फिर उनका सबसे वफादार सीनेट रक्षक बनना—एक ऐसे व्यक्ति को दिखाता है जिसने प्रभाव के लिए ईमानदारी का व्यापार किया। यह एक ऐसा व्यक्ति है जिसमें बहुत कम या कोई ईमानदारी नहीं है।
ब्लैंच ने, अटॉर्नी जनरल बनने के लिए अपनी सुनवाई के दौरान, कहा कि वह न्याय विभाग में विश्वास बहाल करना चाहते हैं। लेकिन फिर उन्होंने गलती से खुद को ट्रम्प का वकील बता दिया—इससे पहले कि वह खुद को सुधारते हुए कहें कि वह ट्रम्प के "पूर्व" वकील थे। यह चूक एक गहरे संघर्ष को उजागर करती है, जो ट्रम्प के प्रति उनकी अटूट वफादारी से दिखता है। उनमें ईमानदारी का अभाव है।
श्वार्ट्ज़ ने, अपनी पुष्टि सुनवाई में, विज्ञान का पालन करने के अपने वादे को कमजोर किया जब उन्होंने कहा कि उन्हें विश्वास है कि ट्रम्प और स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर ऐसी नीतियां नहीं अपनाएंगे जो सार्वजनिक स्वास्थ्य को नुकसान पहुंचाएं। यह अकेला ही उनकी ईमानदारी पर संदेह पैदा करता है।
क्लेटन ने, अपनी पुष्टि सुनवाई में, बार-बार यह कहने से इनकार कर दिया कि बिडेन ने 2020 का चुनाव जीता था। सीनेटर जॉन ओसॉफ ने उनसे पूछा: "आप एक बुनियादी सवाल का जवाब देने से इनकार करते हैं कि राष्ट्रपति चुनाव किसने जीता? लेकिन आप अमेरिका के खुफिया समुदाय का नेतृत्व करना चाहते हैं? क्या इस सवाल का जवाब देने में असमर्थ होना अपमानजनक नहीं है? राष्ट्रपति के भ्रम को संतुष्ट करना पड़ता है? हम जानते हैं, आप जानते हैं, इस कमरे में हर कोई सच्चा जवाब जानता है। आप इसे क्यों नहीं दे सकते?"
आप ट्रम्प के प्रति वफादार होकर ईमानदार नहीं रह सकते। दोनों सीधे संघर्ष में हैं।
बड़े झूठों पर बनी व्यवस्था में कोई भी ईमानदार नहीं हो सकता। जैसा कि कवि, दार्शनिक और राजनेता वाक्लाव हावेल ने कहा: "यदि व्यवस्था का मुख्य स्तंभ झूठ जीना है, तो यह आश्चर्य की बात नहीं है कि इसके लिए मूलभूत खतरा सच में जीना है।"
इसलिए एक चुनाव करना होगा—व्यक्तिगत ईमानदारी या ट्रम्प के प्रति वफादारी।
अपनी पुस्तक द आर्ट ऑफ द डील में, ट्रम्प ने सुझाव दिया कि वह ईमानदारी पर वफादारी को महत्व देते हैं—बिल्कुल अपने गुरु, रॉय कोहन की तरह।
इतिहास कोहन को उनकी क्रूर धौंस, अशिष्ट डींग, अवसरवादी कट्टरता और अंतहीन झूठ के लिए याद करता है। ट्रम्प की तरह, कोहन के कोई सिद्धांत नहीं थे और वह व्यक्तिगत शक्ति पर केंद्रित थे जिसे धन, प्रभाव और प्रसिद्धि में बदला जा सकता था। 1986 में, कोहन को न्यूयॉर्क में अनैतिक आचरण के लिए बार से निष्कासित कर दिया गया था, एक मरते हुए ग्राहक को उसकी वसीयत में संशोधन पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर करके उसे धोखा देने की कोशिश करने के बाद, जिससे कोहन को उसकी संपत्ति मिल जाती। (कोहन पांच सप्ताह बाद मर गया।)
फिर भी अपनी पुस्तक में, ट्रम्प ने कोहन की वफादारी के लिए प्रशंसा की, उनकी तुलना "उन सैकड़ों 'सम्मानित' लोगों से की, जो अपनी अटूट ईमानदारी के बारे में डींग मारकर करियर बनाते हैं लेकिन उनमें बिल्कुल भी वफादारी नहीं होती... रॉय कोहन के बारे में मुझे सबसे ज्यादा क्या पसंद था, वह यह था कि वह बिल्कुल विपरीत करता था।"
ब्लैंच, श्वार्ट्ज़, क्लेटन या ट्रम्प के घेरे में किसी और के लिए—ठीक वैसे ही जैसे ग्राहम के लिए था—ट्रम्प के प्रति वफादार रहना और अपनी ईमानदारी बनाए रखना असंभव है। यह एक या दूसरा ही होना चाहिए।
लेकिन ईमानदारी वफादारी से अधिक मायने रखती है। जैसा कि ट्रम्प बार-बार दिखाते हैं, बिना ईमानदारी के किसी व्यक्ति पर भरोसा नहीं किया जा सकता। ऐसा व्यक्ति संयुक्त राज्य अमेरिका के लोगों की सेवा नहीं कर सकता।
रॉबर्ट रीच, अमेरिका के पूर्व श्रम सचिव, सार्वजनिक नीति के एमेरिटस प्रोफेसर हैं। वह कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में हैं। वह गार्जियन यूएस के लिए एक कॉलम लिखते हैं, और आप robertreich.substack.com पर उनका न्यूज़लेटर पा सकते हैं। उनकी नई पुस्तक, कमिंग अप शॉर्ट: अ मेमॉयर ऑफ माई अमेरिका, अब अमेरिका और ब्रिटेन में उपलब्ध है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
यहाँ विषय पर आधारित अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों की एक सूची दी गई है: ट्रम्प के नवीनतम नामांकित व्यक्तियों की समस्या एक शब्द ईमानदारी पर आती है
शुरुआती स्तर के प्रश्न
1 इस संदर्भ में ईमानदारी का क्या अर्थ है
इसका अर्थ है ईमानदारी, मजबूत नैतिक सिद्धांत और भरोसेमंद होने का गुण। जब किसी नामांकित व्यक्ति के बारे में बात की जाती है, तो यह पूछता है कि क्या यह व्यक्ति सच बोलता है, क्या यह नियमों का पालन करता है, क्या हम इस पर सत्ता का भरोसा कर सकते हैं।
2 किसी नामांकित व्यक्ति के लिए ईमानदारी इतनी बड़ी बात क्यों है
क्योंकि नामांकित व्यक्तियों को महत्वपूर्ण सरकारी एजेंसियों का प्रभार दिया जाता है। यदि उनमें ईमानदारी की कमी है, तो वे जनता से झूठ बोल सकते हैं, व्यक्तिगत लाभ के लिए कानून तोड़ सकते हैं, या अपने हितों को देश के हितों से ऊपर रख सकते हैं।
3 ट्रम्प के नवीनतम नामांकित व्यक्तियों के बारे में मुख्य शिकायत क्या है
मुख्य शिकायत यह है कि उनमें से कई का इतिहास कानूनी परेशानियों, नैतिक घोटालों या ऐसे बयानों का रहा है जो बताते हैं कि वे नियमों का सम्मान नहीं करते। आलोचकों का कहना है कि यह ईमानदारी की कमी दर्शाता है।
4 क्या आप एक सरल उदाहरण दे सकते हैं कि किसी नामांकित व्यक्ति में ईमानदारी की कमी कैसी दिखती है
हाँ, यदि किसी नामांकित व्यक्ति को वित्तीय फॉर्म पर झूठ बोलने के लिए जुर्माना लगाया गया है या यदि उन पर अपनी पिछली नौकरी का उपयोग व्यक्तिगत लाभ के लिए करने का आरोप लगा है, तो यह ईमानदारी की कमी के लिए एक लाल झंडा होगा।
मध्यवर्ती स्तर के प्रश्न
5 ईमानदारी केवल योग्य होने से कैसे अलग है
एक व्यक्ति बहुत बुद्धिमान और अनुभवी हो सकता है लेकिन फिर भी बेईमान हो सकता है। ईमानदारी चरित्र के बारे में है—क्या वे अपने कौशल का उपयोग सार्वजनिक भलाई के लिए करेंगे या अपने लिए। आपको दोनों की आवश्यकता है।
6 ट्रम्प के कुछ हालिया चयनों के बारे में क्या विशिष्ट समस्याएं उठाई गई हैं
समस्याओं में लंबित आपराधिक आरोपों वाले नामांकित व्यक्ति, नागरिक अदालत में धोखाधड़ी के लिए उत्तरदायी पाए गए नामांकित व्यक्ति, कानून के शासन के बारे में विवादास्पद बयान देने वाले नामांकित व्यक्ति और गहरे वित्तीय हितों के टकराव वाले नामांकित व्यक्ति शामिल हैं।
7 आलोचक यह क्यों कहते हैं कि यह एक पैटर्न है, न कि केवल कुछ खराब सेब
आलोचकों का तर्क है कि राष्ट्रपति ट्रम्प ने लगातार ऐसे वफादारों को चुना है जो उन्हें चुनौती नहीं देंगे, भले ही इसका मतलब नैतिक या कानूनी समस्याओं को अनदेखा करना हो। वे कहते हैं कि यह एक ऐसी प्रणाली दिखाता है जो ईमानदारी पर वफादारी को प्राथमिकता देती है।
8 किसी नामांकित व्यक्ति की ईमानदारी की जाँच करने की प्रक्रिया क्या है
सीनेट पुष्टि सुनवाई आयोजित करती है और नामांकित व्यक्ति की पृष्ठभूमि की जाँच करती है। सीनेटर पिछले व्यवहार के बारे में कठिन प्रश्न पूछते हैं। मीडिया भी
