Det har funnits mycket diskussion i Amerika den här veckan om vad integritet egentligen betyder.
Du hörde inte ordet direkt, men det antyddes – i frågan om Lindsey Graham är en omoralisk opportunist eller en smart pragmatiker; i misstanken att Todd Blanche är mer lojal mot Trump än mot landet; i tvivlet på Erica Schwartz, Trumps senaste val att leda CDC, när hon sa att hon aldrig skulle kompromissa med vetenskapen; i ifrågasättandet av om Jay Clayton, hans nominerade till chef för underrättelsetjänsten, någonsin skulle säga till Trump något han inte vill höra.
Ordet "integritet" kommer från latinets "integer", som betyder "hel" eller "fullständig" – att leva efter sina principer, välja ärlighet framför opportunism, göra etiska val även när de är obekväma eller impopulära, och hålla sin moraliska kompass stadig.
Grahams offentliga register – att fördöma Trump på senatsgolvet efter den 6 januari 2021, för att sedan bli hans mest lojala försvarare i senaten – visade någon som bytte ärlighet mot inflytande. Det är en person med liten eller ingen integritet.
Blanche, under sin utfrågning för att bli justitieminister, sa att han ville återställa förtroendet för justitiedepartementet. Men sedan kallade han sig av misstag för Trumps advokat – innan han rättade sig själv till att säga att han "var" Trumps advokat. Den felsägningen avslöjade en djupare konflikt, visad genom hans orubbliga lojalitet till Trump. Han saknar integritet.
Schwartz, i sin bekräftelseutfrågning, underminerade sitt löfte att följa vetenskapen genom att säga att hon trodde att Trump och hälsominister Robert F. Kennedy Jr. inte skulle driva politik som skadar folkhälsan. Det ensamt väcker tvivel om hennes integritet.
Clayton, i sin bekräftelseutfrågning, vägrade upprepade gånger att säga att Biden vann valet 2020. Senator Jon Ossoff frågade honom: "Du vägrar svara på en grundläggande fråga om vem som vann ett presidentval? Men du vill leda Amerikas underrättelsetjänst? Är det inte förödmjukande att inte kunna svara på denna fråga? Att behöva hänge sig åt presidentens vanföreställningar? Vi vet, du vet, alla i det här rummet vet det sanningsenliga svaret. Varför kan du inte ge det?"
Du kan inte ha integritet och vara lojal mot Trump. De två står i direkt konflikt.
Ingen kan vara ärlig i ett system byggt på stora lögner. Som poeten, filosofen och statsmannen Václav Havel sa: "Om systemets huvudpelare är att leva en lögn, då är det inte förvånande att det grundläggande hotet mot det är att leva i sanning."
Så ett val måste göras – personlig integritet eller lojalitet mot Trump.
I sin bok The Art of the Deal antydde Trump att han värderar lojalitet över integritet – precis som sin mentor, Roy Cohn.
Historien minns Cohn för hans hänsynslösa mobbning, grova skryt, opportunistiska fördomar och oändliga lögner. Liksom Trump hade Cohn inga principer och fokuserade på personlig makt som kunde omvandlas till rikedom, inflytande och berömmelse. 1986 blev Cohn av med sin advokatlicens i New York för oetiskt beteende efter att ha försökt lura en döende klient genom att tvinga honom att skriva under en ändring av testamentet som lämnade Cohn hans förmögenhet. (Cohn dog fem veckor senare.)
Ändå prisade Trump i sin bok Cohn för hans lojalitet, och kontrasterade honom med "alla de hundratals 'respektabla' killar som gör karriärer av att skryta om sin orubbliga integritet men som inte har någon lojalitet alls... Vad jag gillade mest med Roy Cohn var att han skulle göra precis tvärtom."
Det är omöjligt för Blanche, Schwartz, Clayton eller någon annan i Trumps krets – precis som det var för Graham – att vara lojal mot Trump och behålla sin integritet. Det måste vara det ena eller det andra.
Men integritet är viktigare än lojalitet. Som Trump visar om och om igen kan någon utan integritet inte litas på. En sådan person kan inte tjäna USA:s folk.
Robert Reich, tidigare USA:s arbetsmarknadsminister, är professor emeritus i offentlig politik. Han är vid University of California, Berkeley. Han skriver en kolumn för Guardian US, och du hittar hans nyhetsbrev på robertreich.substack.com. Hans nya bok, Coming Up Short: A Memoir of My America, är ute nu i USA och Storbritannien.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på ämnet Problemet med Trumps senaste nominerade handlar om ett ord: integritet
Nybörjarnivåfrågor
1 Vad betyder integritet i detta sammanhang
Det betyder ärlighet, starka moraliska principer och egenskapen att vara pålitlig. När man talar om en nominerad frågar det: Berättar denna person sanningen? Följer de reglerna? Kan vi lita på dem med makt?
2 Varför är integritet en så stor sak för en nominerad
För att nominerade sätts i spetsen för viktiga myndigheter. Om de saknar integritet kan de ljuga för allmänheten, bryta mot lagar för personlig vinning eller sätta sina egna intressen framför landets.
3 Vad är huvudklagomålet om Trumps senaste nominerade
Huvudklagomålet är att flera av dem har en historia av juridiska problem, etiska skandaler eller uttalanden som tyder på att de inte respekterar reglerna. Kritiker säger att detta visar brist på integritet.
4 Kan du ge ett enkelt exempel på vad brist på integritet innebär hos en nominerad
Ja. Om en nominerad har bötfällts för att ha ljugit på finansiella formulär eller om de har anklagats för att använda sitt tidigare jobb för personlig vinst, skulle det vara en varningssignal för brist på integritet.
Medelnivåfrågor
5 Hur skiljer sig integritet från att bara vara kvalificerad
En person kan vara mycket smart och erfaren men fortfarande oärlig. Integritet handlar om karaktär – kommer de att använda sina färdigheter för allmänhetens bästa eller för sig själva? Man behöver båda.
6 Vilka specifika problem har tagits upp om några av Trumps senaste val
Problem inkluderar nominerade med pågående brottsanklagelser, nominerade som har befunnits ansvariga för bedrägeri i civilmål, nominerade som har gjort kontroversiella uttalanden om rättsstatsprincipen och nominerade med djupa ekonomiska intressekonflikter.
7 Varför säger kritiker att detta är ett mönster, inte bara några få dåliga äpplen
Kritiker hävdar att president Trump konsekvent har valt lojalister som inte kommer att utmana honom, även om det innebär att man förbiser etiska eller juridiska problem. De säger att detta visar ett system som prioriterar lojalitet framför integritet.
8 Vad är processen för att kontrollera en nominerads integritet
Senaten håller bekräftelseutfrågningar och utreder den nominerades bakgrund. Senatorer ställer tuffa frågor om tidigare beteende. Media
