Voici la traduction en français du texte fourni :
---
*The Guardian* peut révéler que les plus grandes entreprises mondiales d’aliments ultra-transformés ont déposé de nombreuses poursuites judiciaires contestant les politiques gouvernementales visant à lutter contre les régimes alimentaires malsains. Les aliments ultra-transformés (AUT) sont liés à des dommages dans chaque grand système organique du corps humain et constituent une menace sérieuse pour la santé mondiale. La consommation augmente dans le monde entier, et les AUT représentent désormais jusqu’à la moitié de l’alimentation moyenne dans de nombreux pays, notamment le Royaume-Uni, les États-Unis et l’Australie.
Des gouvernements du monde entier ont pris des mesures pour riposter et protéger la santé des enfants et des adultes. Ces mesures comprennent des étiquettes d’avertissement sur le devant des emballages, des restrictions sur la commercialisation de produits malsains pour les rendre moins attrayants, et des taxes sur la malbouffe.
Publiquement, les plus grandes entreprises d’AUT affirment soutenir ces politiques, s’engagent à aider les consommateurs à faire des choix éclairés et veulent faire partie de la solution. Mais une enquête du *Guardian*, en partenariat avec des universitaires, le bureau de presse à but non lucratif Lighthouse Reports et une coalition de partenaires médiatiques sur quatre continents, a révélé que bon nombre de ces mêmes entreprises poursuivent les gouvernements en justice pour annuler, affaiblir ou retarder ces politiques.
L’enquête a révélé que de 2010 à 2025, un total de 235 poursuites ont été déposées contre des politiques de santé ciblant les AUT au Mexique, en Colombie, au Brésil, aux États-Unis et au Royaume-Uni. On ne sait pas qui se cache derrière chaque poursuite, mais les trois quarts ont été déposées par des fabricants d’AUT ou des associations professionnelles les représentant. Certaines des entreprises impliquées dans ces affaires judiciaires, qui peuvent désormais être révélées pour la première fois, ont demandé aux tribunaux de garder leurs noms cachés.
Parmi les affaires déposées par des entreprises dont le plaignant a pu être identifié, 38 % ont été intentées par huit sociétés mères : Coca-Cola, PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux et Heartland Food Products Group. Des dizaines d’affaires sont toujours en cours. Parmi celles qui ont été résolues, les trois quarts ont été perdues par les géants de l’alimentation. Mais l’enquête a révélé que certaines de ces batailles juridiques ont duré au total près de 600 ans devant les tribunaux.
Certaines des poursuites qui ont finalement échoué ont tout de même réussi à retarder l’adoption d’importantes politiques de santé publique pendant des années, tout en accaparant les responsables gouvernementaux et de santé publique dans des batailles juridiques complexes et coûteuses. Entre-temps, selon des experts, ces poursuites prolongent la crise croissante de la santé publique mondiale et coûtent aux pays des milliards en frais juridiques et de soins de santé.
Alors que les gouvernements sont poursuivis en justice pour des politiques visant à lutter contre les régimes alimentaires malsains, la quantité d’AUT consommée continue d’augmenter, contribuant à l’augmentation des cas d’obésité, de diabète de type 2, de maladies cardiaques, de problèmes de santé mentale et d’autres affections.
Marion Nestle, professeure de nutrition, d’études alimentaires et de santé publique à l’Université de New York, a déclaré que les plus grandes entreprises d’AUT ne « se battraient pas si fort » si les politiques visant à réduire la consommation de leurs produits étaient inefficaces. « Les poursuites nous disent que les mesures de santé publique réduisent les ventes de produits malsains », a-t-elle déclaré.
Bien que la plupart des affaires aient finalement été gagnées par les gouvernements, les experts ont déclaré que le contentieux intense des entreprises d’AUT suggérait d’autres objectifs : ralentir la mise en œuvre des lois, limiter le désir et la capacité des pays à adopter d’autres mesures de santé publique, et décourager les régulateurs. Nestle a déclaré que ces tactiques reflétaient celles utilisées par l’industrie du tabac pendant des décennies. « Les entreprises alimentaires sont bien formées. Elles suivent le manuel de l’industrie du tabac à la lettre. Quand tout le reste échoue, elles poursuivent en justice », a-t-elle ajouté.
Les poursuites intentées par les entreprises de tabac sont bien documentées. Elles ont poursuivi à plusieurs reprises les gouvernements pour des lois exigeant que les paquets de cigarettes colorés et de marque soient remplacés par des paquets neutres affichant des avertissements sanitaires bien visibles, y compris des images graphiques de dents cariées, d’organes malades et de tumeurs cancéreuses. Bien que les poursuites de l’industrie du tabac aient également été pour la plupart infructueuses, elles ont néanmoins causé des retards et des coûts. Lorsqu’elles ont réussi, elles ont exercé une pression énorme, des charges de travail et des coûts sur les gouvernements tentant d’améliorer la santé publique.
« L’industrie des AUT semble adopter la même stratégie », a déclaré Phillip Baker, professeur associé à l’Université de Sydney qui étudie les systèmes alimentaires et l’impact mondial croissant des aliments ultra-transformés (AUT).
« L’industrie des AUT et ses affiliés ont constamment contesté les étiquettes d’avertissement sur le devant des emballages, les restrictions de commercialisation et les taxes devant les tribunaux, en particulier dans les années suivant immédiatement l’introduction de chaque politique.
« Le fait que les tribunaux aient confirmé les réglementations de santé publique dans la plupart des affaires résolues est encourageant. Mais le nombre actuel de poursuites, la durée de plusieurs années de certaines affaires et le manque de transparence autour de nombreux plaignants corporatifs suggèrent tous que le contentieux est utilisé tout autant – sinon plus – pour retarder, dissuader et limiter les politiques que pour les annuler. »
**Contactez-nous**
Contactez Andrew Gregory à propos de cette histoire
Si vous avez quelque chose à partager sur cette histoire, vous pouvez contacter Andrew en utilisant l’une des méthodes suivantes :
**Messagerie sécurisée dans l’application Guardian**
L’application Guardian dispose d’un outil pour envoyer des conseils sur des histoires. Les messages sont chiffrés de bout en bout et cachés dans l’activité de routine que chaque application mobile Guardian effectue. Cela empêche quiconque de savoir que vous communiquez avec nous, et encore moins ce que vous dites.
Si vous n’avez pas encore l’application Guardian, téléchargez-la (iOS/Android) et allez dans le menu. Sélectionnez « Messagerie sécurisée ».
**E-mail**
Si vous n’avez pas besoin d’un haut niveau de sécurité ou de confidentialité, vous pouvez envoyer un e-mail à andrew.gregory@theguardian.com
**SecureDrop**
Si vous pouvez utiliser le réseau Tor en toute sécurité sans être observé ou surveillé, vous pouvez envoyer des messages et des documents au Guardian via notre plateforme SecureDrop.
Enfin, notre guide sur theguardian.com/tips énumère plusieurs façons de nous contacter en toute sécurité et discute des avantages et des inconvénients de chacune.
**Afficher plus**
Les AUT sont fabriqués à l’aide de méthodes industrielles et d’ingrédients que l’on ne trouve généralement pas dans les magasins. Ils contiennent souvent des additifs comme des arômes, des colorants ou des émulsifiants pour les rendre plus attrayants et meilleurs au goût.
Des preuves examinées par 43 des principaux experts mondiaux et publiées dans *The Lancet* l’année dernière suggèrent que les régimes riches en AUT sont liés à une suralimentation, à une mauvaise qualité nutritionnelle et à une exposition plus élevée à des produits chimiques et additifs nocifs.
Parce qu’ils sont souvent bon marché, pratiques et faciles à trouver, ils remplacent rapidement les aliments frais dans les régimes alimentaires de tous les continents. En réponse, les pays adoptent de plus en plus de politiques conçues pour réduire les effets nocifs des AUT.
Mais ces mesures ont rencontré une forte résistance. Les entreprises d’AUT utilisent une gamme de tactiques agressives pour stimuler la consommation et bloquer la réglementation. Ces tactiques incluent le lobbying auprès des décideurs politiques, la création de partenariats public-privé et l’influence du débat scientifique.
L’année dernière, le *Guardian* a révélé que le gouvernement britannique avait abandonné de nouvelles directives exhortant les magasins à promouvoir des aliments peu transformés et nutritifs après une campagne de lobbying des entreprises d’AUT.
En 2024, le *Guardian* a révélé comment trois des cinq scientifiques d’un panel d’experts qui suggéraient que les AUT étaient injustement diabolisés avaient des liens avec les plus grands fabricants mondiaux de ces produits.
Dans la première analyse multi-pays de ce genre, le *Guardian* et d’autres médias ont travaillé avec des chercheurs du Centre des droits de l’homme Robert et Ethel Kennedy, de l’Université de Sydney, de l’Université de São Paulo et de l’Université de Caldas pour enquêter sur l’ampleur du contrecoup juridique de l’industrie des AUT.
L’enquête a identifié 235 poursuites déposées contre des politiques ciblant les AUT au Mexique, en Colombie, au Brésil, aux États-Unis et au Royaume-Uni entre 2010 et 2025. L’étiquetage des produits alimentaires était la politique pour laquelle les gouvernements étaient le plus poursuivis, suivi des taxes sur la malbouffe et des restrictions de commercialisation.
Cela n’est pas surprenant, selon Melissa Mialon, professeure associée à l’Inserm, l’Institut national français de la santé et de la recherche médicale.
Elle a déclaré : « L’industrie ne veut pas que l’étiquetage sur le devant des emballages soit une première étape vers la classification des produits en fonction de leur caractère sain. Une fois cela en place, il devient plus facile de les taxer ou d’interdire leur marketing, et ce genre de choses.
L’enquête a révélé que la plupart des poursuites ont été déposées au Mexique (193), en Colombie (18) et au Brésil (17).
« Cela a du sens parce que l’Amérique latine a été un leader mondial dans l’adoption de certaines des premières politiques fortes en matière d’environnement alimentaire. Cela en fait un terrain d’essai clé à la fois pour l’innovation en santé publique et la résistance de l’industrie », a déclaré Katherine Shats, spécialiste juridique en nutrition infantile à l’UNICEF.
Le Mexique est l’un des nombreux pays qui ont explicitement recommandé d’éviter ou de limiter les aliments ultra-transformés (AUT) ou les « aliments hautement transformés ».
« Nous avons vu des schémas similaires avec les lois de contrôle du tabac. Lorsque l’Australie a commencé à introduire des emballages neutres et d’autres mesures efficaces de contrôle du tabac, elle a fait face à de nombreuses poursuites et contestations », a déclaré Shats.
Chris van Tulleken, auteur de *Ultra-Processed People* et professeur d’infection et de santé mondiale à l’University College London, déclare que les responsables gouvernementaux sont « terrifiés » par les poursuites des entreprises alimentaires. (Photographie : TT News Agency/Alamy)
L’enquête a trouvé six poursuites aux États-Unis et une au Royaume-Uni. Van Tulleken a déclaré : « L’industrie alimentaire n’a pas besoin de prendre la peine d’intenter une action en justice au Royaume-Uni très souvent parce que nos réglementations sont pleines de lacunes et d’exemptions. »
« C’est en partie parce que, depuis les trois dernières décennies, l’industrie a aidé à concevoir les règles qui réglementent les aliments malsains. Donc, évidemment, ces réglementations ne fonctionnent pas. »
Van Tulleken a ajouté que l’environnement politique du Royaume-Uni est si profondément lié aux entreprises alimentaires qu’il y a une « paralysie politique complète » en raison de la menace de contentieux. « Les gens au gouvernement sont terrifiés par ces poursuites. »
« En fin de compte, les gouvernements doivent être audacieux », a déclaré Shats. « Ces mesures visent à protéger les enfants, à sauvegarder les systèmes alimentaires et à remédier à un environnement alimentaire qui rend des populations entières malades. »
« Retarder l’action par peur des poursuites risque de prolonger des dommages évitables, qui sont beaucoup plus difficiles et coûteux à réparer à long terme. »
Un porte-parole de Coca-Cola a déclaré : « Nous croyons que les défis de santé publique sont mieux abordés par la collaboration entre les gouvernements, les autorités de santé publique, le secteur privé et la société civile. Nous nous engageons de manière constructive sur les sujets affectant notre entreprise et respectons le rôle que chaque partie prenante joue dans l’avancement des objectifs de santé publique. »
Un porte-parole de Ferrero a déclaré que l’entreprise soutient les objectifs de santé publique visant à réduire l’obésité et les maladies liées à l’alimentation. Ils ont ajouté : « Lorsque Ferrero s’est engagé avec différentes autorités et régulateurs, c’était pour clarifier la mise en œuvre des politiques – comme les incohérences dans la façon dont des produits similaires sont traités sous la même règle – plutôt que pour s’opposer aux objectifs de santé publique. »
Un porte-parole de Danone a déclaré : « Nous croyons que les entreprises devraient jouer un rôle positif, aux côtés des gouvernements, des institutions de santé publique et d’autres parties prenantes, pour relever les défis de santé publique. Nous nous engageons à un dialogue ouvert et à une collaboration constructive avec les décideurs politiques du monde entier. »
PepsiCo, Mondelēz, Kellogg’s, Xignux et Heartland Food Products Group n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Cette enquête a été produite en collaboration avec Lighthouse Reports, Agência Pública (Brésil), Cuestión Pública (Colombie), Follow the Money (Pays-Bas), Il Fatto Alimentare (Italie), L’Espresso (Italie), O Joio e O Trigo (Brésil), Quinto Elemento Lab (Mexique), Santa Cruz Local (États-Unis) et The Wire (Inde).
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ sur la façon dont les entreprises d’aliments ultra-transformés utilisent les poursuites pour bloquer les réglementations sanitaires, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires.
**Questions de niveau débutant**
1. Que signifie « quand tout le reste échoue, poursuivre en justice » dans ce contexte ?
Cela signifie que lorsque les gouvernements tentent d’adopter des lois pour rendre les aliments plus sains, les grandes entreprises alimentaires utilisent souvent les poursuites comme dernier recours pour empêcher ces lois d’entrer en vigueur.
2. Pourquoi une entreprise alimentaire poursuivrait-elle le gouvernement en justice ?
Elles poursuivent parce que les nouvelles réglementations pourraient nuire à leurs bénéfices. Par exemple, si une loi exige une étiquette d’avertissement sur les céréales sucrées, les gens pourraient en acheter moins. L’entreprise soutient que la loi est injuste ou illégale.
3. De quel type de réglementations sanitaires parlons-nous ?
Des choses comme les taxes sur les boissons sucrées, l’interdiction de certains ingrédients, les étiquettes d’avertissement obligatoires sur la malbouffe, ou les règles concernant la publicité destinée aux enfants.
4. Quelle est la fréquence de cette tactique ?
Elle devient très courante. Alors que de plus en plus de pays tentent de lutter contre l’obésité et le diabète, les entreprises alimentaires déposent de plus en plus de poursuites pour retarder ou tuer ces lois de santé publique.
5. Qui paie pour ces poursuites ?
Les entreprises paient pour leurs propres avocats, mais le gouvernement doit utiliser l’argent des contribuables pour défendre la loi devant les tribunaux. Donc, même si l’entreprise perd, cela coûte de l’argent au public.
**Questions de niveau avancé**
6. Quels arguments juridiques les entreprises alimentaires utilisent-elles généralement ?
Elles utilisent souvent quatre arguments principaux :
* **Liberté d’expression** : Elles affirment que les étiquettes d’avertissement ou les interdictions de publicité violent leur droit à la liberté d’expression commerciale.
* **Barrières commerciales** : Elles soutiennent que la loi restreint injustement le commerce international.
* **Excès de pouvoir** : Elles affirment que le gouvernement n’a pas suffisamment de preuves scientifiques pour justifier la réglementation.
* **Inconstitutionnalité** : Elles soutiennent que la loi est vague ou leur enlève leurs droits de propriété.
7. Pouvez-vous donner un exemple concret d’une entreprise poursuivant en justice pour une loi sanitaire ?
Oui. En 2015, le Mexique a adopté une taxe sur les boissons sucrées. Coca-Cola et d’autres entreprises ont poursuivi, affirmant que la taxe était inconstitutionnelle. Elles ont perdu, mais la poursuite a retardé la mise en œuvre et créé de l’incertitude.
8. Ces poursuites réussissent-elles parfois ?
Parfois. En 2014, l’industrie américaine des sodas a poursuivi pour bloquer l’interdiction des grandes boissons sucrées à New York. Un tribunal l’a annulée, la qualifiant d’arbitraire et capricieuse.
---
