През последните седмици в ума ми се редуват объркани образи. Някои са герои от филми, които не съм гледал от дете. Други са откъси от литература или известни произведения на изкуството. Всички ги свързва преувеличено, почти кичошко усещане за зло.
Тези образи сякаш заместват истинското кърваво побоище, което мозъкът ми се опитва да преработи: тела, извадени от руините в Газа, училище, пълно с малки ученици, разкъсано на парчета в Иран, над милион души в Южен Ливан, прогонени от домовете си. (Появява се Алекс от „Механичен портокал“, с разтворени очи, докато течност капе в тях, неспособен да мигне и да отхвърли това, което изгаря зрението му.)
Най-объркващото при тази жестокост е колко леко се приема. Доналд Тръмп се извисява над този цирк на смърт и хаос. (Изскача Били, куклата с лицето на клоун от „Позор“, и провиква: „Искам да играем игра.“) Тръмп осуетява опитите действията му да бъдат вписани в някаква смислена стратегия. Войните му, убийствата на невинни и дори заплахите към цели цивилизации преформулират света – но без той да дирижира някакъв грандиозен план. Ръководи се само от мигновени импулси и обиди.
Привидното липсване на визия или идеология при Тръмп често се тълкува погрешно като нещо, което го прави по-малко опасен от авторитарните владетели на миналото, които са се превърнали в нашия модел на зло. Помислете за дебата дали Тръмп може да бъде наречен „фашист“. „Не можеш да бъдеш фашист“, твърди Бартън Суейм от „Уолстрийт джърнъл“, „без по никакъв начин да имаш такъв замисъл.“ Тръмп е некомпетентен, непоследователен, „объркващ и дразнещ“, твърди Суейм – но не и фашист.
Тръмп също не следва стила или поведението на класическия фашистки модел: не провежда митинги по същия начин, не носи униформа, не произнася пламенни речи от балкони пред тълпи, развяващи знамена. Той (засега) не е отменил напълно конституцията или демокрацията. Произвежда впечатление на объркан комичен персонаж, човек, чиято душа се разкрива в гневни изблици в социалните мрежи или в несвързани, неосъзнати речи. Говори за война с Иран, застанал до гигантски великденски заек, публикува снимки на себе си като Исус. Той „винаги се отдръпва“. (Като Уийлър от тъмното фентъзи „Завръщане в Оз“: пищящ, кикотящ се, преследващ – след което се свива и отдръпва, когато плячката му контраатакува.)
Но не това ли е злото? Проекция върху света не на велик замисъл, а на дребнавост и страх? Последиците от насилието са по-маловажни от потвърждението, което идва от причиняването му. Постоянното самоизтъкване на Тръмп, злобата му към политическите му опоненти, яростта му, когато пресата го оспорва, отмъщението, което обещава срещу иранския режим – всичко това са начини да заличи и избегне постоянния ужас от унижение и остаряване. (Като дивоокия Сатурн на Гоя, който поглъща сина си.)
Именно в тази дребнавост се крие ненаситността на злото. През 1931 г., след като нацистката партия на Адолф Хитлер постигна успех в изборите, той беше интервюиран от американската репортерка Дороти Томпсън за „Козмополитън“. „Когато влязох в салона на Адолф Хитлер в хотел „Кайзерхоф“, си спомня Томпсън, „бях убедена, че срещам бъдещия диктатор на Германия. След около петдесет секунди бях съвсем сигурна, че не е. Толкова време ми отне да измеря поразителната незначителност на този човек, който разтърси света.“
„Помислете за Бенито Мусолини“, пише журналистката Барбара Гризути Харисън в „Ел Ей Таймс“, „с високите ботуши, издълбаната челюст, пищно самохвалстващ се, позьорстващ от малкия балкон на кабинета си на площад „Венеция“ в Рим – забележително глупавият фашистки поздрав с изпъната ръка, абсурдният реторичен стил. Помислете за този смешен човек, този съвършен палячо“ и си спомнете, че „просто защото нещо е глупаво, не значи, че не е опасно.“
Ние имаме склонност да придаваме на историята и нейните тежки събития сериозност и... Борим се да приложим уроците от миналото към настоящето, защото на човешкия ум е трудно да разпознае злото, когато то се явява в смешна форма. Така то се промъква при нас. Затова поглеждаме назад и се чудим как са могли да бъдат допуснати такива зверства. Отговорът е, че злото рядко идва с ясен замисъл и очевидни белези на злодей. Вместо това, то идва чрез счупени индивиди, чиято сила произтича от ненаситна жажда да се почувстват цели, независимо от цената.
До абсурда на Доналд Тръмп стои фактът, че той има достъп до ядрени оръжия и социопатичен апетит за ескалация – което отразява думите на Милтън: „По-добре да царуваш в Ада, отколкото да служиш в Рая.“
Злото е смесица от лековерие, безразличие и крехкост, както и от безпощадност, ненаситност и жестокост. Помислете за филмовата поредица „Прочистване“, където Америка легализира всички престъпления за 12 часа, за да прочисти тъмнината на обществото. Но за героите простото извършване на насилие не е достатъчно. Те се обличат в сложни костюми, слагат кичозен грим и пускат музика на висок тон, превръщайки ужаса в представление.
Филмът разкрива, че само престъплението не е задоволяващо без спектакъла – твърдението, че истинската сила се крие в това да се отнасяш със сериозни грехове леко, като с форма на игра. Важен е не само актът, но и позволението да се изпълни. По същия начин не е достатъчно, че ICE (Американската миграционна и митническа служба) разделя семейства и изкоренява животи; жестокостта трябва да се празнува, както се вижда на снимки на Тръмп до алигатори, носещи шапки на ICE, стилизирани като филмов плакат, озаглавен „Алигаторски Алкатраз“.
Такова ликуващо зло не може да бъде умилостивено или омаловажено. То не може да бъде отхвърлено като неидеологично или лишено от стратегия и следователно управляемо. Необузданата жестокост и насилие, които Тръмп развълнува и позволява, както у нас, така и в чужбина, черпи от всичко, което го е предшествало. То трябва да бъде изправено пред решително и спешно – или ще поглъща всичко. Както казва Патрик Бейтман в „Американски психар“: „Страданието ми е постоянно и остро, и не се надявам на по-добър свят за никого. Всъщност искам страданието ми да бъде нанесено на другите. Не искам никой да избяга.“
Често задавани въпроси
ЧЗВ относно твърдението, че президентството на Тръмп въплъщава злото: то е абсурдно, плашещо и жестоко
Въпроси за начинаещи
В1 Какво означава да кажем, че едно президентство въплъщава злото?
О1 Това е силна морална преценка, която предполага, че политиките, реториката и действията на администрацията се възприемат не просто като лоши или погрешни, а като фундаментално представляващи жестокост, корупция и пренебрежение към демократичните норми и човешкото достойнство.
В2 Защо някои хора наричат президентството на Тръмп абсурдно?
О2 Критиците посочват неконвенционалната комуникация, неверни или преувеличени твърдения и моменти, които нарушават традиционния президентски етикет, които те възприемат като хаотични и подкопаващи сериозността на длъжността.
В3 Какво беше плашещото в неговото президентство?
О3 Мнозина смятат, че атаките срещу институциите, насърчаването на политическо насилие, справянето с пандемията от COVID-19 и опитите за отмяна на резултатите от изборите през 2020 г. представляват сериозна заплаха за демокрацията и обществената безопасност.
В4 Можете ли да дадете пример за това, което критиците наричат жестоки политики?
О4 Често цитиран пример е политиката на нулева толерантност, която доведе до разделяне на семействата на южната граница на САЩ с Мексико, където хиляди деца бяха отнети от родителите си.
Разширени/нюансирани въпроси
В5 Не е ли просто пристрастна реторика да наричаме едно президентство зло? С какво се различава от стандартната политическа критика?
О5 Поддръжниците на това мнение твърдят, че то надхвърля разногласията относно политиките. Те го основават на модел, който смятат за уникален: умишленото разпалване на социални разделения, предполагаемото насърчаване на насилие, личното обогатяване и нарушаването на норми, които според тях са засягали уязвими групи и са подкопавали доверието в самата истина.
В6 Поддръжниците на Тръмп възприемаха ли неговото президентство по този начин? Защо или защо не?
О6 Като цяло, не. Поддръжниците често възприемаха стила му като необходимо разстройство на един корумпиран блато, реториката му като „казване на нещата каквито са“ и политиките му като положителни и оправдани. Те разглеждаха критиката като елитистка или породена от медиите.
В7 Кои са основните исторически или философски аргументи, използвани в подкрепа на характеристиката „зло“?
