Hvem kan stoppe Nigel Farage? Hvilke vælgere ville faktisk gide finde deres ID frem og tage turen til valgstedet for at udfordre ham? I det seneste år er disse to spørgsmål kommet til at definere britisk politik. Fra Runcorn og Helsby til Caerphilly og Aberdeen South, med utallige tynde flyers, der hævder "Kun X kan vinde her," har partier kæmpet for at positionere sig selv som den primære opposition til Reform. Disse kampe har produceret figurer som Hannah Spencer og Andy Burnham; de har knust Labour i Wales og skubbet Keir Starmer ud af Downing Street.
Disse spørgsmål hænger stadig over Storbritannien nu, i hvad der uden tvivl er Farages katastrofesommer. Han står over for en nyudnævnt premierminister, der leder et team, som konstant skændes med sig selv, og foran ham truer en parlamentarisk undersøgelse af, om han skulle have erklæret en gave på 5 millioner pund fra en generøs krypto-milliardær på den anden side af verden. Se på disse turkise klovne, griner Westminster-kommentatorerne. Tjek det der Burnham-boost, undrer analytikerne sig.
Og på trods af alt det, er Farages side næsten på niveau med Burnhams i meningsmålingerne. Analyse på valgkredsniveau tyder på, at hvis der blev udskrevet valg i morgen, ville Reform springe fra otte mandater til et sted mellem 100 og 200. Blandt de Labour-parlamentsmedlemmer, der ville blive fejet væk af en turkis bølge, kunne nemt være partiformanden, Bridget Phillipson, finansministeren, John Healey, og justitsministeren, Alex Norris, som er ansvarlig for fangeudslusningsprogrammet.
En højreorienteret organisation, der har en mærkelig, men pålidelig tiltrækningskraft på tidligere medlemmer af British National Party, kan have et lavere valgmæssigt loft end mange frygtede; men dens gulv er stadig højt nok til at hjælpe med at nægte Burnham et absolut flertal. Et parti, der ønsker Trump-inspirerede udvisningshold på britiske gader, yderligere begrænsning af retten til at protestere og skære i socialsikringen, kunne stadig lede den næste regering, eller i det mindste blive den officielle opposition.
Enhver, der bekymrer sig om den udsigt, har brug for at forstå, hvem disse anti-Farage-vælgere er, og hvad der kunne få dem op fra sofaerne ved et valg. Derfor var jeg glad for at få et eksklusivt kig på den første undersøgelse nogensinde af anti-Reform-vælgerne. Udgivet i dag af anti-racistiske aktivister Hope Not Hate, er den baseret på en stor undersøgelse fra Focaldata af næsten 9.000 briter. Det er mennesker, der, hvis der blev udskrevet et hurtigt valg i morgen, kunne overtales til at gå ud og sætte deres "x" mod en Reform-modstander. De er nogle af de vigtigste vælgere i landet, og de er sandsynligvis ikke dem, du ville forvente.
Hvis jeg siger "anti-Reform-hær," hvem forestiller du dig så? Måske en flok venstreorienterede, der bor i byer, svinger mellem Zack Polanski og Andy Burnham og beder deres baristaer om fancy mælk. Det er halvdelen af dem, og, viser undersøgelsen, de hælder mod unge, etniske minoriteter og akademikere. Men den anden halvdel er slet ikke på venstrefløjen. Den største gruppe i Farage-modstanden er, hvad Hope Not Hate beskriver som "højreorienterede på kulturelle spørgsmål og meget højreorienterede på økonomi." Tænk indkørsler, velplejede græsplæner, en forkærlighed for Ludwig. Deres bekymring er ikke, at de turkise tropper vil være konservative – det er, at de ikke vil være konservative nok, men i stedet bringe kaos. En anden vigtig demografisk kendsgerning i kampen mod Farage: kvinder kan bare ikke lide, hvad han står for. Analytikere har kendt til den svaghed i årevis, og det er delvist derfor, at Reform-kandidatens barstemning-sexisme i Makerfield var med til at sænke hans chancer.
Måske har du også bemærket en mærkelig udeladelse i denne lille liste over pletter på Farages navn. På ethvert spørgsmål i Storbritannien i dag giver Reform pålideligt ét svar: det er indvandrernes skyld. Boliger? Indvandrere. Velfærd? Indvandrere. Åh, og små både. Alligevel er der mange, der ikke kan lide Reform, som ikke har noget imod dets anti-migrant-retorik. De trygge højreorienterede, jeg lige nævnte, var afgørende for at nægte GB News-faste Matt Goodwin en sejr i Gorton og Denton tidligere i år, ifølge en lokal kampagnemedarbejder, som jeg tilbragte uger med at banke på døre der—men ikke af de grunde, venstreorienterede måske ville antage. "Racisme støder dem ikke; de ser det bare som smagløst." Den one-liner afslører en alvorlig fejl i mainstream-politik og -medier: de har gjort racisme mere socialt acceptabelt, end det har været i over 40 år. Keir Starmer med sine flag, Yvette Cooper og de flagguirlander, hun hævder at bruge til boligindretning, Shabana Mahmood, der siger til "hvide liberale råbere" at "skride ad helvede til"—se, hvad I har opnået, og fortvivl.
Jeg drager to store lærdomme fra denne vigtige undersøgelse. For det første, hvad der virker mod Reform i én valgkreds, virker ikke nødvendigvis i andre. Under Caerphilly-opgøret modtog Dr. Jac Larner fra Cardiff University konstant opkald fra London-baserede medier, der spurgte, hvad de skulle lære af Plaid Cymrus sejr. Han tror ikke, der er meget at tage med sig. "Plaid kan tilbyde vælgerne en alternativ politisk identitet: progressiv, arbejderklasse og walisisk. I Skotland kan SNP stadig gøre det." Men i England går nationalistiske politikere i røde corduroybukser, bliver finansieret af udenlandske milliardærer og taler om remigration for brune og sorte mennesker.
Her er den anden konklusion: modstandere af Reform deler med dets tilhængere en dyb afsky for Westminster. Meningsmålerne finder, at de er dobbelt så tilbøjelige til at være utilfredse med mainstream-politikere og -medier. Da jeg skrev om Hope Not Hates analyse af Reform-vælgere sidste år, bemærkede jeg, at meget få var uden for rækkevidde for andre partier—det er bare, at de fleste politikere ikke gider forsøge. Med Starmers Labour var det en nedladende klap på hovedet og næsten ingen indsats for at tackle presserende problemer som leveomkostningerne.
Farage vender tilbage til vores skærme i næste uge, når Reform-partikonferencen går i gang. Forvent den sædvanlige triumfalisme og taler, der lover, at morgendagen tilhører dem. Det er selvfølgelig ikke sandt. Vælgere støtter måske Farage eller Burnham, men de låner hovedsageligt deres støtte, ikke forpligter den. De kompromiser, den nye premierminister er begyndt at indgå denne uge—om almene boligbyggerier og unødvendig tøven med at nationalisere Thames Water—vil ikke vække meget vrede nu. Dem, der vil bekymre sig, er venstreorienterede, der hjalp med at få Burnham ind i parlamentet, og for nu kan de måske dulmes med et par symbolske gestus. Men hvis Labours strategi dybest set er at gøre, hvad Starmer gjorde, bare med bedre PR og mere social medie-buzz, vil det give samme resultat: en katastrofe, ikke bare for Labour, men for alle andre.
Aditya Chakrabortty er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på dit emne. Tonen er neutral og fokuserer på den offentlige opfattelse af Nigel Farage og naturen af politisk popularitet.
Begynderniveau-spørgsmål
1 Hvad er hovedpointen i artiklen? Har Nigel Farage nogen idé om, hvad folk faktisk synes om ham?
Artiklen argumenterer for, at Nigel Farage er ude af trit med den generelle offentligheds opfattelse af ham. Den antyder, at selvom han måske tror, han er en populær arbejderklassehelt, hævder forfatteren, at offentligheden faktisk ser ham med skepsis, mistillid eller direkte ubehag.
2 Hvorfor ville Nigel Farage være utilfreds med denne artikel?
Fordi artiklen direkte udfordrer hans selvopfattelse og hans fortælling om at være en mand af folket. Hvis forfatterens påstande er korrekte, ville det betyde, at Farages politiske strategi er baseret på en falsk præmis, hvilket er en skadelig kritik for en populistisk leder.
3 Er denne artikel en faktuel nyhedsrapport eller en opinionsartikel?
Det er en opinionsartikel. Titlen bruger subjektivt sprog og præsenterer et personligt argument baseret på forfatterens observationer og fortolkninger af offentlig stemning snarere end objektive meningsmålingsdata.
4 Hvad er Nigel Farages offentlige image generelt set?
Han er en stærkt polariserende figur. For hans tilhængere er han en ligefrem forkæmper for Brexit og britisk suverænitet. For hans kritikere er han en splittende populist, der udnytter indvandrerfrygt og forstyrrer mainstream-politik for personlig vinding.
Avanceret niveau-spørgsmål
5 Hvilke specifikke blinde vinkler beskylder artiklen sandsynligvis Farage for at have?
Artiklen beskylder ham sandsynligvis for at forveksle sin kernebase med den generelle vælgerskare. Den argumenterer formentlig for, at han forveksler de høje råb ved sine stævner med udbredt national opbakning, idet han ignorerer det tavse flertal, der finder hans retorik splittende eller hans personlighed irriterende.
6 Hvordan påvirker personkulten omkring Farage hans evne til at vurdere offentlig mening?
Ledere med en stærk personkult er ofte afhængige af en feedback-loop af loyale tilhængere, der er enige med dem. Dette skaber et ekkokammer, hvor afvigende stemmer filtreres ud, hvilket gør det virkelig svært for lederen at skelne mellem entusiasmen fra sin inderkreds og den faktiske stemning i landet.
7 Hvorfor er valgbarhed en nøglefaktor i denne diskussion?
Artiklen påpeger sandsynligvis, at
