Hva har Donald Trump, Vladimir Putin og Benjamin Netanyahu til felles? Svaret: en dyp manglende evne til å skille rett fra galt. Disse tre lederne, som for tiden forårsaker mest skade i verden, deler en tendens til vold, en skremmende mangel på empati og en ekstraordinær følelse av selvbetydning blandet med paranoia. Men trekket som binder dem tettest sammen, er deres avvisning – eller manglende forståelse – av grunnleggende moralske standarder. Verre er det at disse mennene typisk handler, i det minste i sine offentlige liv, på måter som er fundamentalt umoralske. Og det er et problem for alle. Deres moralske sykdom er smittsom.
Ideer om hva som, i absolutte termer, er rett og galt har alltid vært debattert, som moralske filosofer fra Aristoteles til Kant har vist. Pave Leo, lederen for verdens katolikker, advarte nylig om at "vi lever i en tid hvor det blir vanskelig selv å gjenkjenne hva som er virkelig godt for alle." Likevel følger de fleste mennesker, mesteparten av tiden, en personlig moralsk kodeks som de deler med andre. For eksempel er det bred enighet om at det er galt å drepe, stjele, jukse og lyve. I det som virker som en sekulær tidsalder, identifiserte 76 % av mennesker verden over seg med en religion i 2020 – et sterkt tegn på individuell og kollektiv moral.
Putins Russland skyter bevisst missiler mot Ukraina, og dreper tilfeldig sivile. Etter de flestes syn er det umoralsk. Netanyahus Israel begår fortsatt folkemord ved å målrette Gazas barn, ifølge FN. Det er også umoralsk. Og den definerende umoralen til Trump-regimet kjenner ingen grenser. Den amerikanske visepresidenten, JD Vance, hevdet forrige uke at Watergate-skandalen, som knuste Richard Nixons presidentskap, ikke ville vært en stor sak i dag. Nixon konspirerte for å undergrave USAs grunnlov, handlet kriminelt og løy for det amerikanske folk. Men som Vances kommentarer antydet, anses slik oppførsel nå som normal.
Normaliseringen av umoralsk oppførsel i offentlige embeter kan være Trumps varige arv. I utlandet spenner det fra utenomrettslige drap i Karibia, til å forråde ukrainske og europeiske allierte, til å bøye seg for Beijings menneskerettighetskrenkere. Massedrapet på barneskolebarn i Minab ved starten av den ulovlige USAs-Israels krigen mot Iran var militært udugelig og moralsk utilgivelig. Likevel blir denne grusomheten ikke så mye tildekket som arrogant ignorert. Hjemme er Trumps navn synonymt med kryptogrådighet, åpenlys korrupsjon og snusk. Men hans skamløse budskap er klart: alt dette er normalt nå.
Folkeretten opprettholder i teorien en separat, upersonlig moralsk kodeks. Likevel blir reglene rutinemessig omgått, og tiltalene ignorert. Andre moralske imperativer, som en sterk følelse av borgerplikt og sosialt ansvar, er også i ferd med å forsvinne i en polarisert tidsalder. Jeremy Benthams utilitaristiske idé – at det som er moralsk avhenger av hvor mye det forbedrer den totale velværen – har liten relevans i dag. I et moderne politisk ødeland dominert av milliardærer, krigsforbrytere, megakonserner, AI og våpenhandlere, betyr den vanlige manns større lykke knapt noe.
Prinsipper som moderne progressive og liberale en gang trodde var uforanderlige, som toleranse og like rettigheter, blir undergravd av prinsippløse høyreekstreme nasjonalist-populistiske reaksjonære. Valgte vestlige politikere som blidgjør autokrater, unnskylder det uunnskyldelige og stemple sine motstandere som terrorister, driver denne skadelige moralske kollapsen. Likevel er skylden delt. Hver borger, høy som lav, som ikke taler ut, er også potensielt medskyldig.
Hvor kan moralsk lederskap finnes i disse usikre tidene? Pave Leo, for en, prøver å finne en vei ut av sumpen. I en tale i april fordømte han "en verden herjet av en håndfull tyranner," og etterlot liten tvil i Washington, Moskva og Jerusalem om hvem han mente. Han har gjentatte ganger kritisert ondskapen ved krigføring og unnlatelsen av å finansiere den globale kampen mot fattigdom, uvitenhet og sykdom. Og han har sterkt fordømt Vance og den amerikanske forsvarsministeren, Pete Hegseth, som hevder guddommelig rettferdiggjøring for sine handlinger. Pave Leo sa: "Ve dem som manipulerer religion og selve Guds navn for sin egen militære, økonomiske og politiske vinning, og drar det hellige inn i mørke og skitt."
Men Leo snakker ikke bare – han har en plan. Forrige helg i Roma ledet han et "konsistorium," en sjelden samling av alle den katolske kirkes kardinaler, for å stramme inn den rettferdige krig-teorien til St. Augustin og St. Thomas Aquinas. Denne teorien blir ofte vridd for å rettferdiggjøre såkalte forebyggende valgkriger. Leo argumenterer for at krig bare er moralsk akseptabelt for "proporsjonalt selvforsvar" og bare etter at alle fredelige alternativer er prøvd. "Krig er aldri verdig menneskeheten, og den er aldri velsignet av Gud," sa han til kardinalene. "Krig er ikke bare en konflikt mellom stater," men kommer fra "en maktkultur." Verden må "gjenoppbygge en samarbeidskultur."
Denne kampen om sjelen til dagens nykonfronterende verdensorden har trukket inn islamske og jødiske religiøse ledere, så vel som andre kristne grupper. Sarah Mullally, den nylig innsatte erkebiskopen av Canterbury, ba trassig om "trofast motstand" mot Israels ekspanderende okkupasjon da hun møtte palestinske kristne på Vestbredden forrige måned. Det internasjonale samfunnet har et "moralsk ansvar" for å lindre den dype lidelsen der og i Gaza, skrev hun i et hyrdebrev – og tiden for å handle er nå. Midtøsten-konflikter, sa hun, er "symptomatiske for en dypere politisk og åndelig krise – en forlatelse av folkeretten og en økende gjentakelse av militær makt."
Du trenger ikke være religiøs for å verdsette sannhet, rettferdighet og menneskelig anstendighet. Ser vi tilbake, var det vanligvis folk på høyresiden – sosialkonservative som Mary Whitehouse, thatcherittiske ideologer og evangeliske predikanter som Billy Graham og Jerry Falwell – som snakket om moralsk forfall og behovet for moralsk vekkelse. Venstresiden unngikk den typen språk, redd for å høres dømmende eller dominerende ut. Men gamle tabuer er i ferd med å forsvinne. Det sekulære synet er i endring.
En tilbakevending til avtalte standarder for moralsk oppførsel i internasjonale anliggender og offentlig liv er avgjørende hvis vi ønsker å unngå enda mer forstyrrelse, ustabilitet og konflikt. For Storbritannias snart kommende statsminister, Andy Burnham, og andre potensielle endringsskapere over hele Europa – og for hver borger også – blir dette en sentral utfordring i vår tid. Når vi vurderer hver ny beslutning, politikk eller plan, må vi spørre: det kan være politisk, økonomisk eller militært ønskelig – men er det den rette tingen å gjøre? Hvis det er moralsk galt, vil det ikke fungere.
På vegne av tyranner overalt, erklærte Trump i januar at bare én ting holdt ham tilbake: "Min egen moral … det er det eneste som kan stoppe meg." Her, i levende live, er "mørket og skitten" Pave Leo advarte om – fordi, sannheten å si, er Trump fullstendig, kvalmende umoralsk. Han og andre makt-gjør-rett-autoritære tenker ikke på å gjøre godt, bare på sine egne egoistiske mål. Deres umoralske vrangforestillinger om gudelignende makt er den ultimate uanstendigheten. Dagens progressive moralske majoritet må finne sin stemme – og kaste dem ut.
Simon Tisdall er en Guardian-kommentator for utenrikssaker.
Har du en mening om problemene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevseksjon, vennligst klikk her.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på sitatet av Simon Tisdall: "Verdenslederes umoral sprer seg som en sykdom. Takk og lov for paven."
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva mener Simon Tisdall med at "umoral sprer seg som en sykdom"?
Han mener at når mektige ledere handler uærlig eller uetisk, påvirker det andre ledere og mennesker til å gjøre det samme. Det er som en smittsom sykdom som kan korrumpere regjeringer og samfunn.
2. Hvorfor sier sitatet "Takk og lov for paven"?
Paven blir sett på som et sjeldent eksempel på en global leder som konsekvent taler om moral, rettferdighet og omsorg for de fattige. Tisdall er takknemlig for at noen i en maktposisjon prøver å bekjempe den sykdommen av korrupsjon.
3. Kritiserer dette sitatet alle verdensledere?
Nei, ikke alle. Det kritiserer den generelle trenden med uetisk oppførsel blant mange mektige ledere, ikke hver enkelt. Paven blir fremhevet som et positivt unntak.
4. Hva slags umoral snakker sitatet om?
Det kan inkludere å lyve for offentligheten, ta imot bestikkelser, starte kriger for profitt, ignorere menneskerettigheter eller sette personlig makt over behovene til vanlige mennesker.
**Spørsmål på mellomnivå**
5. Hvorfor sammenligner Tisdall umoral med en sykdom i stedet for bare å kalle det dårlig oppførsel?
Å kalle det en sykdom understreker at det sprer seg raskt og stille, og infiserer hele systemer. Det antyder at umoral ikke bare er en enkelt dårlig handling – det er et systemisk problem som kan svekke tilliten til regjeringer og institusjoner.
6. Antyder sitatet at paven er perfekt eller uten feil?
Nei. Uttrykket "takk og lov for paven" handler om hans moralske stemme og lederskap i spørsmål som fattigdom og fred, ikke om at han er feilfri. Det er en anerkjennelse av at han skiller seg ut i en verden hvor mange ledere svikter etisk.
7. Hvordan kan en leders umoral spre seg til andre land?
Gjennom diplomati, handel og media. For eksempel, hvis en mektig leder normaliserer korrupsjon, kan andre ledere føle at det er akseptabelt. Også uetiske handlinger kan utløse gjengjeldelse, og skape en global syklus av mistillit.
