زمانی بود که به نظر میرسید نخستوزیران به محض رسیدن به قدرت، در آستانه خروج هستند. تصمیمات راهبردی بزرگی که کشور با آن مواجه بود، به تعویق میافتاد یا از آن اجتناب میشد. امور مالی عمومی همچنان ناپایدار بود، با این حال تلاشها برای سادهسازی نظام مالیاتی به دلیل گروههای ذینفوذ قدرتمند، از جمله کشاورزان، شکست میخورد. اصلاحات تأمین اجتماعی با سر و صدای زیاد اعلام میشد و سپس تضعیف میگشت. سیاست بیشتر ناشی از تلخی و رقابت بود تا اقدام عملی. در تمام این مدت، پوپولیستها در کمین بودند.
این یک نگاه اجمالی به کتاب تاریخ آینده درباره بریتانیای امروز نیست. این توصیفی از جمهوری چهارم فرانسه است که پس از شروعی دشوار در سال ۱۹۴۶ تا سال ۱۹۵۸ دست و پا میزد، زمانی که نظام فرسوده قدرت را به ژنرال شارل دوگل سپرد تا نظم جدیدی ایجاد کند—و عملاً خود را از رنج نجات داد.
کر استارمر اینقدر آرام کنار نرفت. او تا زمانی که پیروزی اندی برنهام در میکرفیلد او را مجبور به پذیرش امر اجتنابناپذیر کرد، با نور رو به افول جنگید. برای آشفتگی سیاسی کنونیمان، باید به خارج از کشور نگاه کنیم، زیرا تاریخ بریتانیا نمیتواند چنین مقایسهای ارائه دهد. به گفته آنتونی سلدون، نویسنده کتاب دفتر غیرممکن؟ که ۳۰۰ سال نخستوزیری را پوشش میدهد، «هرگز دورهای مانند حال حاضر وجود نداشته است.»
بله، دهههایی در قرن هجدهم (۱۷۶۰–۱۷۷۰) و قرن نوزدهم (۱۸۲۷–۱۸۳۷) بود که نخستوزیران را با نرخ مشابهی پشت سر گذاشتیم. اما شش نخستوزیر—و به زودی احتمالاً هفت نفر—از سال ۲۰۱۶ «بینظیر» هستند، بهویژه وقتی جابهجایی گستردهتر در رأس قدرت را نیز در نظر بگیرید. همچنین هشت صدراعظم و نه وزیر امور خارجه بودهاند—و این قبل از هر تغییر کابینه پس از استارمر است.
کامرون، می، جانسون، تراس، سوناک، استارمر، و اکنون تقریباً قطعاً برنهام: به این فهرست نگاه کنید، و اولین فکر شما درباره هیچ اتفاق محکمی نیست که واقعاً رخ داده باشد—فقط شور و هیجان محض آن است. این تصادفی نیست.
گاس اودانل، دبیر پیشین کابینه، سه انتقال قدرت را «از نزدیک» دیده است: تاچر به میجر، بلر به براون، و براون به کامرون. در جریان «مذاکرات دسترسی» با رهبر اپوزیسیون قبل از انتخابات ۲۰۱۰، دیوید کامرون به او درباره تغییراتی که در وایتهال میخواست گفت. سپس، اودانل گفت: «او از من پرسید: "و من چه چیزی میتوانم به تو بدهم؟" به او گفتم: وزیرانی که تا حد امکان در یک سمت بمانند، تا شانس واقعی برای تسلط بر حوزه کاری خود داشته باشند.»
اودانل در حالی که به یاد میآورد تلاش میکرد استراتژیهای بزرگ را در مسیر نگه دارد در حالی که وزیران مدام تغییر شغل میدادند، خسته به نظر میرسید. حقوق بازنشستگی یکی از حوزههایی است که به شدت نیازمند رویکرد بلندمدت است: مردم قرار است در طول زندگی خود برنامهریزی، پسانداز و حقوقی را ایجاد کنند. با این حال، اودانل به یاد میآورد که در مقطعی «نه وزیر بازنشستگی در پنج سال» وجود داشت.
یک پیامد آشکار اما اغلب نادیده گرفته شده تغییر نخستوزیر این است که تعداد زیادی از وزیران دیگر نیز تغییر میکنند. هر نخستوزیر جدید به طور طبیعی میخواهد کابینه خود را شکل دهد، و هیچ سیاستمداری به اندازه کافی باهوش برای رسیدن به رأس قدرت، فرصت استفاده از مناصب دولتی پایینتر برای پاداش دادن به وفاداران و مهار دردسرسازان را نادیده نخواهد گرفت.
در رأس این تیم از تازهواردان، یک رهبر بیتجربه قرار خواهد داشت—که توسط یک حلقه داخلی جدید از مشاوران راهنمایی میشود، که بیشتر آنها نیز در کارکردهای قدرت بریتانیا تازهکار هستند. همانطور که کت هادون از اندیشکده مؤسسه دولت اشاره میکند، نقطهای میرسد که نخستوزیران ناکارآمد باید بروند. اما او همچنین نگران این است که با ندادن «زمان لازم برای یادگیری، حکومت کردن و به سرانجام رساندن پروژهها» فرد را در این شغل ناکارآمد کنیم. با افزایش «نرخ تبدیل نخستوزیران تحت فشار به نخستوزیران بیرونشده»، او فکر میکند بخش دوم این معادله در حال «کمارزششدن» است.
تغییر رخ داده است، اما درسها آموخته نشدهاند. در سراسر این بحران رهبری، همه خواهان یک چیز هستند: «تغییر سریعتر و کمتر تدریجی». خبرنگاران پرشور لابی و فعالان پرشور حزبی—که اکنون حرف آخر را در مورد اینکه چه کسی نخستوزیر میشود دارند—گاهی فراموش میکنند که سخنرانیهای بزرگ به تنهایی چیز زیادی را تغییر نمیدهد. اصلاحات واقعی تنها پس از تهیه طرحهای معتبر، استفاده از مشورتها برای تأیید اصول و تنظیم عملیات، بازنویسی قوانین، و تأمین و مدیریت مؤثر منابع اتفاق میافتد.
«شما باید کار را انجام دهید،» میگوید هادون. «و این ناگزیر زمان میبرد.»
تهدید برکناری از سمت میتواند تقریباً به همان اندازه که خود برکناری باعث حواسپرتی و اختلال میشود، ایجاد کند. دامیان گرین یکی از متحدان نزدیک ترزا می بود زمانی که او اکثریت خود را در انتخابات ژوئن ۲۰۱۷ از دست داد، و سؤالاتی درباره بقای او مطرح شد که بر دو سال پایانی قدرت او سایه انداخت.
«ترزا در آن زمان به وضوح در مشکل بود—انجام هر کار بلندمدت بسیار سختتر شد،» گرین به یاد میآورد. در ماههای اولیه نخستوزیری او، به چالشهای بزرگ اجتماعی علاقه نشان داد و موضوعات دشواری مانند خشونت خانگی را که بسیاری دیگر از آن اجتناب کرده بودند، مطرح کرد. اما اکنون، بقا اولویت بود، و به یک موضوع واحد گره خورده بود. ناگهان، تنها وظیفه تعریفکننده او «گرفتن یک توافق برگزیت» شد.
برای دادن شانس مبارزه به او، می و جرمی هیوود، دبیر وقت کابینه، حرکتی غیرعادی انجام دادند. آنها گرین را از وزارت کار و بازنشستگی به یک نقش تازهایجاد شده به عنوان نخستین وزیر دولت، عملاً معاون نخستوزیر، منتقل کردند و کنترل تقریباً همه چیز دیگر را به او دادند.
«من مسئول تمام کمیتههای کابینهای بودم که به سیاست داخلی رسیدگی میکردند—در مقطعی، ۲۸ تا از آنها—تا بار را از دوش ترزا بردارم،» گرین گفت.
به عنوان یک وفادار، گرین اولویتهای ارزشمند اما کمنمایانتری را برای رئیس خود به پیش برد، مانند محدودیتهای بردهداری مدرن. اما هیچ معاونی نفوذ یا اختیاری را که یک نخستوزیر میتواند برای شکستن بنبستها استفاده کند، ندارد و پیشرفت در چالشهای بزرگتر، از جمله مراقبت اجتماعی—که علاقه شخصی گرین بود—متوقف شد.
دورههای مکرر امروزی آشفتگی سیاسی ۳۰ سال پیش پیشبینی شده بود. جان میجر بیشتر از می دوام آورد: شش سال و نیم. اما ظرف دو سال، پوند در چهارشنبه سیاه سقوط کرد. پس از آن، مبارزه برای بقا مداوم و اغلب نامطمئن بود. جیل راتر، یک کارمند سابق دولت، در واحد سیاست شماره ۱۰ او کار میکرد. این تیمی است که مسئول فهمیدن چگونگی تبدیل جاهطلبیهای نخستوزیر به واقعیت است، اما شرایط ایدهآل نبود.
پس از اینکه میجر مجبور شد در یک مرحله از فرآیند ماستریخت رأی اعتماد بگیرد، راتر به یاد آورد که مدیر واحد، سارا هوگ، نیمی از تیم خود را که از نظر سیاسی منصوب شده بودند جمع کرد و توضیح داد که اگر اوضاع بد پیش برود، به زودی بیکار خواهند شد.
«شماره ۱۰ بسیار تحت محاصره، بسیار بدبین، با دشمنان در همه جا احساس میکرد. اغلب، تنها نگرانی بازگشت به مسیر بود،» گفت راتر. یافتن راهحلهای هوشمندانه زمانی که «همیشه روی تخممرغ راه میروید» سختتر است.
عللی مانند صلح در ایرلند شمالی، که میجر شخصاً در آن سرمایهگذاری کرده بود، پیشرفت کردند. اما نخستوزیر «نمیتواند و واقعاً نباید نیاز داشته باشد که مستقیماً بر همه چیز مسلط باشد،» گفت راتر. در بیشتر مواقع، کافی است که «شماره ۱۰ به نمایندگی از آنها چیزها را بداند» و سیستم گستردهتر را مطابق با خواستههای آنها هدایت کند.
پتانسیل چنین «تفویض خوب»، راتر افزود، میتواند یا به این دلیل از بین برود که غرایز نخستوزیر برای کارکنان بیش از حد نامشخص است تا مطمئن باشند چه میخواهند، یا به این دلیل که سایر وزیران مانع میشوند. کارکنان شروع میکنند به این که خود را به عنوان کارمند یک رئیس موقت ببینند، راه خود را بروند و از اطلاعرسانی به داونینگ استریت دست بردارند. دولت استارمر از همان ابتدا با اولین مشکل مواجه شد. سپس دومی شروع شد.
استارمر در هشدار اینکه همه این آشفتگی عواقب مالی خواهد داشت، اشتباه نمیکرد. همانطور که اقتصاددان پل جانسون گفت: «حقیقت غمانگیز این است که ما به بازارهای اوراق قرضه بدهکاریم... ما در حال حاضر میلیاردها بیشتر از آنچه اگر بازارها همان نرخی را که از کشورهای دیگر میگیرند از ما میگرفتند، بهره بدهی میپردازیم. و قابل توجه است که حق بیمه واقعاً در آن لحظه حداکثر بیثباتی—نخستوزیری تراس—شروع شد.»
[توضیح تصویر: دیوید کامرون، با همسرش، سامانتا، و سه فرزند، از داونینگ استریت خداحافظی میکند. عکس: گریم رابرتسون/گاردین]
مشکل استارمر، با این حال، این است که او دیگر به عنوان یک راهحل معتبر برای آشفتگی دیده نمیشود. درست مانند وعده اولیه می برای «رهبری قوی و پایدار»، عهد او برای «پایان دادن به آشفتگی» به یک شوخی تلخ تبدیل شده است.
پس چه چیزی در مورد بریتانیای دهه ۲۰۲۰ وجود دارد که نخستوزیر بودن را به یک شغل غیرممکن تبدیل کرده است، پس از یک دوره طولانی پس از میجر که بحرانهای رهبری استثنا بودند تا هنجار؟ آیا میتواند همان نوع چیزی باشد که کشور را، برای مثال، به غرق کردن میلیاردها در ساخت یک شبکه راهآهن پرسرعت ملی سوق داده، فقط برای اینکه آن را به نقطهای کاهش دهد که فقط بیرمنگام را به لندن متصل میکند؟
ما همچنین جامعهای هستیم که نگران بدهی عمومی است، با این حال از تعیین تاریخ پایان برای قفل سهگانه خودسرانه و غیرقابلتحمل حقوق بازنشستگی اجتناب میکند. ما اقتصادی داریم که تحت یک قانون مالیاتی گیجکننده دست و پا میزند، اما نمیتواند یا نمیخواهد آن را ساده کند. حتی اقدامات modest به سمت وادار کردن ثروتمندان به پرداخت کمی بیشتر با عقبنشینیهایی همراه است، مانند آنچه با «مالیات مزرعه خانوادگی» (که به اشتباه نامگذاری شده) دیدیم. تقریباً همه سیاستمداران اکنون میگویند که مایلند بسیار بیشتر برای دفاع هزینه کنند، اما تقریباً هیچکس نمیتواند توضیح دهد که پول از کجا میآید.
توضیح آشکار برای فلج در مسائل واقعی و آشفتگی سیاسی کنترلنشده در سطح، اقتصادی است. رکود از زمان بحران مالی، بدون شک، محاسبات سیاست عمومی را سختتر کرده است. اما بسیاری از نسلهای قبلی نیز وضعیت اقتصادی کشور را استثنایی میدیدند.
تورم دهه ۱۹۷۰ یک مثال است، بیکاری دهه ۱۹۸۰ مثالی دیگر. در واقع، نویسنده و مورخ آنتونی سلدون اشاره میکند که وقتی وینستون چرچیل مسن در اقتصاد رو به رشد و با اشتغال کامل سال ۱۹۵۱ به قدرت بازگشت، روزنامهها فریاد زدند که دفترچههای جیرهبندی، مشکلات تراز پرداختها و نیاز به تأمین مالی جنگ کره، «سینی ورودی نخستوزیری» را طاقتفرساترین در تاریخ ساخته است.
[توضیح تصویر: لیز تراس، چپ، همسرش، هیو اولری، و دختران فرانسیس و لیبرتی، در اکتبر ۲۰۲۲ داونینگ استریت را ترک میکنند. عکس: آلبرتو پزالی/AP]
با این حال در آن زمان، سیاست به طرز قابل توجهی پایدار بود. در انتخابات آن سال، رکورد ۹۷٪ آرا تقریباً به طور مساوی بین حزب کارگر کلمنت اتلی، که رهبری آن ۲۰ سال به طول انجامید، و محافظهکاران چرچیل، که به مدت ۱۵ سال رهبری کردند، تقسیم شد.
به نظر من، چیزی که تغییر کرده این است که تقسیمبندی ساده طبقاتی جامعه پس از جنگ با انواع شکافهای عمیق و همپوشان جایگزین شده است: شکافهای فرهنگی مانند برگزیت، شکافهای ارزشی مانند غزه، و شکافهای نسلی بین صاحبان خانه مسن و مستأجران جوان.
مورخ سودیر هزارسینگ به من میگوید که ریشههای واقعی مشکلات جمهوری چهارم فرانسه مشابه بود—تقسیمبندیهای جداگانه زیادی به طور همزمان در سیاست جریان داشت، با نگرشهای قطبیشده نسبت به جنگ سرد، قانون اساسی، مستعمرات، و نقش اجتماعی کلیسا که همه رأیدهندگان را به روشهای مختلف تقسیم میکرد.
امروز، با همه این خصومتها که توسط رسانههای اجتماعی تقویت شده است، گرد هم آوردن و سپس نگه داشتن یک ائتلاف نیازمند ترکیبی از استعدادهای سیاسی است. دستور کار «سطحبندی» بوریس جانسون یک تلاش بود، اما او کاملاً فاقد تعهد برای به سرانجام رساندن آن بود.
نقص بزرگ استارمر در درک و تصور بوده است. او به این دیدگاه رسید که افکار عمومی به طرز ناامیدکنندهای ارتجاعی است، و سعی کرد مردم را با محافظهکاری فرهنگی جلب کند، به جای ترویج نوعی رادیکالیسم اقتصادی که میتوانست شکافهای فرهنگی را پر کند. او شرط بندی بدبینانهای کرد که افرادی که باید حامیان طبیعی او میبودند، مهم نیست چقدر آنها را تحریک کند، جای دیگری برای رفتن ندارند. اکنون او تمام شده است، و تردیدها در حال نفوذ است که آیا کسی میتواند بدون تکیه بر ناسیونالیسم یک ائتلاف حاکم بسازد.
اما آن نتیجهگیری بیش از حد تاریک است. مارگارت مکمیلان، مورخی که رهبری را مطالعه میکند، میگوید کلید این است که «به طبیعت بهتر مردم متوسل شویم» و با مردم در مورد نیاز به تلاش، شاید حتی فداکاری، و بالاتر از همه زمان برای دستیابی به چیزهای بزرگ صادق باشیم. او میبیند که مارک کارنی حداقل بخشی از این کار را در کانادای زادگاهش انجام میدهد، و اشاره میکند که محبوبیت او به خوبی حفظ شده است.
باز در فرانسه، زمانی که جمهوری چهارم جای خود را به پنجم داد، حکومت گلیست مقتدرانه و گاهی تنگنظرانه بود—اما کار کرد. راهی از میان بسیاری از مشکلاتی که غیرقابل حل به نظر میرسیدند پیدا کرد. درگیریهای تلخ باقی ماندند و گاهی فوران کردند، اما به جای رانش، مشکلات اکنون مستقیماً مورد حمله قرار میگرفتند.
آشفتگی سیاسی به طور چشمگیری کاهش یافت، و فرانسویها شهرت خود را برای ساختن جادهها، پلها، راهآهنها و سایر زیرساختها به دست آوردند. کلید باز کردن قفل سیاستهای آیندهنگرانهای که کشور نیاز دارد، حذف سیاست از همه چیز نیست، بلکه انجام درست سیاست است. اندی برنهام باید این درس را به دل بگیرد. تام کلارک سردبیر مشارکتکننده مجله پراسپکت است.
سؤالات متداول
در اینجا فهرستی از سؤالات متداول درباره اینکه چرا بریتانیا به نظر میرسد حکومت کردن در آن سخت است و چرا نخستوزیران خود را از دست میدهد، آورده شده است
سؤالات سطح مبتدی
س چرا بریتانیا اینقدر مکرر نخستوزیران خود را تغییر میدهد
ج بیشتر به دلیل نبردهای داخلی حزبی اگر نمایندگان مجلس یا اعضای یک حزب از رهبر خود ناراضی باشند، میتوانند رأی عدم اعتماد را آغاز کنند اگر رهبر آن رأی را ببازد، باید استعفا دهد حتی اگر فقط چند سال قبل یک انتخابات عمومی را برده باشد
س آیا این مردم بریتانیا هستند که این نخستوزیران را اخراج میکنند
ج نه مستقیماً مردم فقط به نماینده مجلس محلی خود رأی میدهند نمایندگان مجلس در حزب برنده سپس نخستوزیر را انتخاب میکنند بنابراین نخستوزیر معمولاً توسط حزب خودش اخراج میشود نه توسط یک انتخابات ملی
س رأی عدم اعتماد چیست
ج یک رأی رسمی در پارلمان است اگر اکثریت نمایندگان مجلس رأی دهند که دیگر به دولت اعتماد ندارند، نخستوزیر باید استعفا دهد یا یک انتخابات عمومی جدید فراخواند این گزینه هستهای برای برکناری یک رهبر است
س آیا پادشاه میتواند نخستوزیر را اخراج کند
ج خیر پادشاه از نظر سیاسی بیطرف است و باید از توصیه دولت منتخب پیروی کند پادشاه هیچ قدرتی برای برکناری نخستوزیر ندارد
سؤالات سطح متوسط
س چرا یک نخستوزیر نمیتواند یک دوره کامل پنج ساله را به پایان برساند
ج نظام بریتانیا برای دولتهای تکحزبی قوی طراحی شده است، اما به حزب حاکم قدرت عظیمی برای برکناری رهبر خود میدهد اگر حزب فکر کند نخستوزیر نامحبوب یا ناموفق است، به سرعت او را جایگزین میکند تا صندلیهای خود را نجات دهد قوانین به راحتی تغییر میکنند، بنابراین امنیت شغلی نخستوزیر ضعیف است
س عامل فالکلند چیست و آیا دیگر مهم است
ج عامل فالکلند به افزایش محبوبیتی اشاره دارد که یک رهبر از یک موفقیت یا جنگ سیاست خارجی به دست میآورد در گذشته مارگارت تاچر را نجات داد امروز اهمیت کمتری دارد زیرا بحرانهای مدرن داخلی و پیچیده هستند و رأیدهندگان به سرعت در رسانههای اجتماعی رهبران را تنبیه میکنند
س آیا مشکل فقط حزب محافظهکار است یا این یک مشکل بریتانیایی است
