كان الأمر مجرد مسألة وقت: إيلون ماسك أصبح أول تريليونير في العالم. حتى وقت قريب، عندما كان الاقتصاديون يتحدثون عن "التريليونات"، كانوا يشيرون إلى الناتج المحلي الإجمالي لأكبر الاقتصادات أو القيمة الإجمالية للميراث الذي ينتظر ورثة مليارديرات اليوم. لا تُستخدم الكلمة كثيرًا في المحادثات اليومية، ناهيك عن وصف ثروة شخص واحد.
لكننا الآن دخلنا مرحلة جديدة من عصر الأوليغارشية. في السابق، عندما كنا نتحدث عن ثروة أغنى مليارديرات العالم، كنا نعني بضع مئات من مليارات الدولارات. قبل ثلاث سنوات، قُدر إجمالي أصول ماسك بحوالي 250 مليار دولار. السرعة التي نما بها هذا المبلغ مذهلة - وكذلك ما يعنيه حقًا.
نحن بحاجة إلى فهم شيئين عن التريليونيرات: ما هو التريليون دولار فعليًا، ولماذا هذا المستوى من تركيز الثروة خطير.
التريليون هو 1,000,000,000,000 دولار - أو "12 صفرًا". قد يدرك خبراء الاقتصاد الكلي حجم هذا الرقم، لكن معظمنا لا يدركه. لهذا السبب، عندما كتبت كتابًا عن الحاجة إلى وضع حد أقصى للثروة الشخصية، أو "الحدية"، توصلت إلى فكرة "الأجر المعادل في الساعة". هذا هو الأجر الذي سيحتاج الشخص إلى كسبه لتجميع ثروة كهذه. في حالة ماسك، ما هو الأجر في الساعة الذي سيحتاجه لتجميع تريليون دولار؟ الإجابة هي أنه حتى لو عمل 70 ساعة في الأسبوع من سن 20 إلى 75 بدون إجازات، فإن أجره سيكون حوالي 5 ملايين دولار في الساعة. للمقارنة، متوسط الأجر في الساعة في الولايات المتحدة يقل قليلاً عن 25 دولارًا.
فلماذا تعتبر هذه الثروة القصوى مشكلة؟ أحد الأسباب هو العدالة في الضرائب. أظهر الاقتصادي غابرييل زوكمان أن المليارديرات يدفعون معدلات ضريبية فعلية أقل بكثير من أي شخص آخر. وذلك لأن أنظمتنا القانونية تقدم العديد من الطرق لتجنب الضرائب - على سبيل المثال، عن طريق تحويل الأموال بين مختلف البلدان التي تعمل فيها شركاتهم، باستخدام الثغرات القانونية، أو إخفاء الثروات في الملاذات الضريبية.
لعقود، أخبرنا الفكر الاقتصادي النيوليبرالي أن نقبل التخفيضات الضريبية للأغنياء، بحجة أن ثروتهم ستتسرب في النهاية إلى الأسفل. الادعاء هو أن الجميع يستفيد عندما يصبح الأغنياء مليارديرات - والآن تريليونيرات. لكن حتى صندوق النقد الدولي اعترف بأن هذا غير صحيح. إنها أسطورة أيديولوجية متفائلة تهدف إلى منعنا من القلق بشأن تزايد عدم المساواة.
الحجة الثانية ضد المليارديرات والتريليونيرات هي الإسراف. لا فائدة من أن يمتلك شخص واحد هذا القدر الكبير من المال، ومن الفضيحة أن يموت الكثير من الناس صغارًا أو يعيشوا حياة محدودة بفرص قليلة، لمجرد أن الأغنياء يأخذون الحصة الأكبر من الثروة التي نخلقها جميعًا معًا. التوزيع الأكثر عدالة للثروة حول العالم سيسمح للبشرية بمواجهة التحديات العالمية الكبرى مثل تغير المناخ، بينما سيعيش 99% من الناس حياة أفضل (وربما الـ 1% أيضًا، نظرًا لمشاكل الصحة النفسية والعزلة الاجتماعية التي غالبًا ما تصاحب الثروة القصوى). وسيظل الأغنياء يتمتعون بحياة مريحة للغاية.
لكن ربما يجب أن نركز أكثر على السبب الثالث ضد ثروة المليارديرات والتريليونيرات: الضرر الذي تسببه. تركيز الثروة الشديد يضعف الديمقراطيات. يؤدي إلى انبعاثات هائلة من الغازات الدفيئة وأضرار بيئية ليست ضرورية لحياة كريمة. هذه الأضرار تخلق مشاكل اجتماعية وحتى أضرارًا اقتصادية، لأن القوة المؤسسية المفرطة يمكن أن تجعل الاقتصاد أقل عدالة وأقل تنافسية.
التركيز على الضرر يتعارض مع الطريقة المعتادة في التفكير بشأن المال، والتي تفترض أنه لا يوجد حد لكمية الثروة التي يمكن لشخص واحد تجميعها. لكننا نحتاج إلى تحول كبير في طريقة تفكيرنا حول الآثار السلبية لتركيز الثروة الشديد. إيلون ماسك، أغنى شخص في العالم، هو مثال واضح على هذه المخاطر. لقد قدم أكبر تبرع في التاريخ لحملة رئاسية، حيث أنفق حوالي 290 مليون دولار لدعم حملة دونالد ترامب في عام 2024. ثم استخدم تلك القوة والنفوذ لإنشاء "وزارة كفاءة الحكومة"، مما تسبب في فوضى في الخدمة المدنية الأمريكية. قام ماسك بتفكيك الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية، التي كانت تمول وتدير العديد من البرامج الإنسانية والتنموية، بما في ذلك الإجراءات السريعة لمنع المجاعات. يقدر العلماء أنه بسبب إغلاق الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية، سيفقد أكثر من 14 مليون شخص حياتهم بحلول نهاية عام 2030، بما في ذلك 4.5 مليون طفل دون سن الخامسة.
التركيز الشديد للثروة يعني قوة شديدة. وماسك يستخدم هذه القوة - بما في ذلك من خلال منصة التواصل الاجتماعي الخاصة به إكس - لنشر الأفكار العنصرية وكارهة الأجانب. يساعد في تأجيج الخوف واللغة العنيفة، مما يغذي القلق غير العقلاني الذي يدفع الناخبين نحو اليمين المتطرف. لقد تدخل في السياسة الداخلية لأوروبا، على سبيل المثال من خلال دعم حزب البديل من أجل ألمانيا اليميني المتطرف في ألمانيا ووصف رئيس وزراء المملكة المتحدة بأنه مجرم.
الخطر الأقصى هو ما يسمى بنظرية نهاية اللعبة الأوليغارشية، حيث تتركز السلطة بين فاحشي الثراء. الحكومات، التي يسيطر عليها الأغنياء، تفعل بعد ذلك كل شيء لحماية امتيازات هذه المجموعة وأنصارها. الديمقراطية نفسها في خطر إذا أصبح التسلسل الهرمي الاجتماعي الصارم الذي يأتي مع هذا التركيز للسلطة بين الأغنياء حقيقة واقعة.
إذا أردنا منع حدوث ذلك، نحتاج إلى إيجاد طرق لتقليل المستويات الحالية لتركيز الثروة. وهذا لا يتعلق فقط بتريليون دولار ماسك. نحتاج إلى مبادرات مثل مشروع خط الثروة القصوى، الذي يهدف إلى استخدام الأدلة العلمية لمعرفة النقطة التي تبدأ عندها الثروة في التسبب بالضرر، وأين يتم وضع "خط الثروة" - تمامًا كما نستخدم "خط الفقر" لتحديد الدخل الذي يحتاجه الناس للعيش.
لكن الأمر يبدأ بفهم أن المليارديرات والتريليونيرات ليسوا علامة على النجاح. إنهم علامة على نظام معطل يضر بحياتنا جميعًا.
إنغريد روبينز هي اقتصادية وفيلسوفة بلجيكية-هولندية، ومؤلفة كتاب **الحدية: الحجة ضد الثروة القصوى**.
**الأسئلة الشائعة**
فيما يلي قائمة بالأسئلة الشائعة بناءً على فرضية أن امتلاك إيلون ماسك لتريليون دولار يمثل مشكلة
**أسئلة المستوى المبتدئ**
1. لماذا ستكون مشكلة إذا امتلك شخص واحد تريليون دولار؟
إنها مشكلة لأن هذا المبلغ الكبير من المال يمثل عدم مساواة شديدة. يمكن للتريليون دولار أن يمول حكومات بأكملها أو أنظمة رعاية صحية أو مبادرات مناخية. عندما يمتلك شخص واحد هذه الثروة، فهذا يعني أن الملايين من الآخرين لديهم أقل بكثير، ويمنح هذا الفرد قوة هائلة غير خاضعة للمساءلة على السياسة والإعلام والاقتصاد.
2. أليس إيلون ماسك قد كسب هذا المال من خلال صنع منتجات رائعة؟
لقد كسبه من خلال بناء شركات قيمة مثل تيسلا وسبيس إكس. لكن المشكلة ليست في أنه موهوب - المشكلة هي أن النظام يسمح بتركيز الثروة بهذا الشكل الشديد. يأتي جزء كبير من ثروته من قيمة الأسهم وليس راتبًا، وهي محمية بالثغرات الضريبية. لا ينبغي لشخص واحد أن يمتلك قوة مالية تعادل الناتج المحلي الإجمالي لدولة صغيرة.
3. ألا يمكنه استخدام هذا المال لحل مشاكل العالم؟
نظريًا، نعم. لكن هذه هي المشكلة - نحن نعتمد على اختيار شخص واحد لحل القضايا العالمية. يمكن للتريليون دولار أن ينهي الجوع في العالم عدة مرات، ومع ذلك لا يتم استخدامه بهذه الطريقة. يسلط هذا الضوء على نظام معطل حيث العمل الخيري طوعي والاحتياجات الأساسية تعتمد على نزوة ملياردير.
4. هل امتلاك تريليون دولار غير قانوني؟
لا، ليس غير قانوني. لكن الشرعية لا تعني أنه أخلاقي أو جيد للمجتمع. يجادل العديد من الاقتصاديين بأن التركيز الشديد للثروة هو علامة على فشل السوق وليس النجاح. يمكن تغيير القوانين لمنعه، لكنه حاليًا قانوني تمامًا.
**أسئلة المستوى المتوسط**
5. كيف يؤثر امتلاك شخص واحد لتريليون دولار على الاقتصاد؟
إنه يشوه الأسواق. هذا المبلغ الكبير من المال يمكنه شراء المنافسين، والتأثير على أسعار الأسهم، وخلق احتكارات. كما يعني أيضًا أن أموالًا أقل تدور بين الناس العاديين، مما يبطئ النمو الاقتصادي. عندما تبقى الثروة في الأصول بدلاً من إنفاقها، فإنها لا تخلق وظائف أو طلبًا.
6. ألا تخلق ثروته وظائف وابتكارًا؟
شركاته تخلق وظائف، لكن هذا ليس نفس ثروته الشخصية. الأموال الموجودة في حسابه البنكي أو محفظته الأسهم لا توظف أي شخص بشكل مباشر. في الواقع، تظهر الدراسات
