خلال الأسابيع القليلة الماضية، كانت مجموعة من الصور تلمع في ذهني. بعضها شخصيات من أفلام لم أشاهدها منذ الطفولة. والبعض الآخر مقاطع من الأدب أو أعمال فنية أيقونية. ما يربط بينها جميعًا هو شعور مبالغ فيه بالشر، يكاد يكون مبتذلاً.
تبدو هذه الصور وكأنها تحل محل المذبحة الحقيقية التي يحاول عقلي معالجتها: جثث تُسحب من تحت الأنقاض في غزة، مدرسة مليئة بالتلاميذ الصغار تتفجر في إيران، أكثر من مليون شخص في جنوب لبنان يُجبرون على مغادرة منازلهم. (يظهر أليكس من فيلم برتقالة آلية، عيناه مفتوحتان بإحكام بينما يتساقط سائل فيهما، غير قادر على أن يرمش لينحي ما يحرق بصره.)
ما يثير الحيرة حقًا في هذه القسوة هو كيف يُسمح لها بالمرور بتلك العفوية. يلوح دونالد ترامب فوق هذه السيرك من الموت والفوضى. (يظهر بيلي، الدمية ذات وجه المهرج من فيلم ساو، وهو يهمس، "أريد أنلعب لعبة.") يتحدى ترامب المحاولات التي تُبذل لتصنيف أفعاله ضمن أي استراتيجية متماسكة. حروبه، وقتل الأبرياء، وحتى تهديد حضارات بأكملها يعيد تشكيل العالم — ومع ذلك دون أن يكون هو من يدير بعض المخطط الكبير. فهو لا يُحركه سوى الدوافع والضغائن اللحظية.
غالبًا ما يُساء تفسير افتقار ترامب الواضح للرؤية أو الأيديولوجية على أنه شيء يجعله أقل خطورة من الطغاة في الماضي، الذين أصبحوا نموذجنا للشر. فكروا في النقاش حول ما إذا كان يمكن وصف ترامب بأنه "فاشي". قال بارتون سويم من صحيفة وول ستريت جورنال: "لا يمكنك أن تكون فاشيًا دون أن تقصد ذلك بأي شكل من الأشكال." يزعم سويم أن ترامب غير كفء، ومتناقض، "محير ومثير للاستياء" — لكنه ليس فاشيًا.
ترامب أيضًا لا يلتزم بأسلوب أو هيئة نموذج الفاشي الكلاسيكي: فهو لا يعقد التجمعات بنفس الطريقة، ولا يرتدي الزي الرسمي، ولا يلقي خطابات نارية من الشرفات على حشود تلوح بالأعلام. لم يقلب (حتى الآن) الدستور بالكامل أو يحطم الديمقراطية. يبدو كشخصية كوميدية حائرة، رجل تُكشف روحه في انفجارات وسائل التواصل الاجتماعي الغاضبة أو في خطابات متشعبة لا تعي نفسها. يتحدث عن الحرب مع إيران وهو محاط بأرنب عيد الفصح عملاق، وينشر صورًا لنفسه كيسوع. إنه "يتراجع دائمًا." (مثل ويلر من فانتازيا الرعب العودة إلى أوز: يصرخ، يقهقه، يطارد — ثم يتألم وينسحب عندما يرد فريسته عليه.)
ولكن أليس هذا هو الشر بعينه؟ إسقاط على العالم ليس لنية عظيمة، بل لضآلة وخوف؟ عواقب العنف تهم أقل من التصديق الذي يأتي من إلحاقه. تمجيد ترامب الدائم لنفسه، ضغينته ضد خصومه السياسيين، غضبه من تحدي الصحافة له، الانتقام الذي يعد به من النظام الإيراني — كلها طرق لمحو وتجنب رعب دائم من الإذلال والزوال. (مثل زحل ذي العينين الجامحتين في لوحة غويا وهو يلتهم ابنه.)
في تلك الضآلة نفسها يكمن الشر الذي لا يشبع. في عام 1931، بعد أن حقق حزب أدولف هتلر النازي قفزة في استطلاعات الرأي، أجرت المراسلة الأمريكية دوروثي طومسون من مجلة كوزموبوليتان مقابلة معه. تذكرت طومسون قائلة: "عندما دخلت صالون أدولف هتلر في فندق كايزرهوف، كنت مقتنعة أنني أقابل دكتاتور ألمانيا المستقبلي. وفي حوالي خمسين ثانية، تأكدت تمامًا أنه ليس كذلك. استغرق الأمر ذلك الوقت فقط لقياس التفاهة المذهلة لهذا الرجل الذي أثار ضجة العالم."
"تذكروا بينيتو موسوليني،" كتبت الصحفية باربرا جريزوتي هاريسون في صحيفة لوس أنجلوس تايمز، "بحذائه العسكري، وفكه المربع، وخطاباته المتفاخرة المزعجة، وهو يتخذ الأوضاع من الشرفة الصغيرة لمكتبه في ساحة فينيسيا في روما — تلك التحية الفاشية المتيبسة الغبية بشكل ملحوظ، الخطاب السخيف. تذكروا ذلك الرجل المضحك، ذلك المهرج المتقن،" وتذكروا أن "مجرد كون شيء سخيفًا لا يعني أنه غير خطير."
نميل إلى أن ننسب للتاريخ وأحداثه الجسيمة جدية و... نجد صعوبة في تطبيق دروس الماضي على الحاضر لأنه من الصعب على العقل البشري أن يتعرف على الشر عندما يظهر في شكل مثير للسخرية. هكذا يتسلل إلينا. لهذا السبب ننظر إلى الوراء ونتساءل كيف سُمح لمثل هذه الفظائع من الأساس. الإجابة هي أن الشر نادرًا ما يأتي بنية واضحة وسمات واضحة للشرير. بدلاً من ذلك، يأتي عبر أفراد محطمين تستمد قوتهم من رغبة لا تُروى في جعل أنفسهم كاملين، بغض النظر عن الثمن.
إلى جانب سخف دونالد ترامب، تكمن حقيقة أنه يمتلك إمكانية الوصول إلى أسلحة نووية وشهية سيكوباتية للتصعيد — مما يردد صدى كلمات ميلتون: "الأفضل أن تحكم في الجحيم من أن تخدم في الجنة."
الشر هو مزيج من الطيش واللامبالاة والهشاشة، وكذلك من القسوة والوحشية التي لا هوادة فيها ولا تشبع. فكروا في سلسلة أفلام التطهير، حيث تقنن أمريكا جميع الجرائم لمدة 12 ساعة لتطهير ظلام المجتمع. ومع ذلك، بالنسبة للشخصيات، فإن مجرد ارتكاب العنف لا يكفي. يرتدون أزياء متقنة، ويضعون مكياجًا صارخًا، ويشغلون الموسيقى بصوت عالٍ، محولين الرعب إلى أداء.
يكشف الفيلم أن الجريمة وحدها لا تشبع دون العرض — التأكيد على أن القوة الحقيقية تكمن في معاملة الخطايا الجسيمة بتفاهة، كشكل من أشكال اللعب. ليست الفعل بحد ذاته، بل الرخصة لأدائه. وبالمثل، لا يكفي أن تقوم إدارة الهجرة والجمارك (ICE) بفصل العائلات وتجتث الأرواح؛ يجب الاحتفاء بالقسوة، كما يظهر في صور ترامب بجانب تمساح يرتدي قبعات ICE، مصممة مثل ملصق فيلم بعنوان "ألكاتراز التمساح".
لا يمكن استرضاء أو التقليل من هذا النوع من الشر المبتهج. لا يمكن رفضه باعتباره غير أيديولوجي أو يفتقر إلى الاستراتيجية، وبالتالي يمكن التحكم فيه. القسوة والعنف اللذان يطلقهما ترامب ويمكنهما، دون رادع، في الداخل والخارج، يستمدان من كل ما سبقهما. يجب مواجهتهما بشدة وبإلحاح — وإلا سيلتهمان كل شيء. كما يقول باتريك بيتمان في فيلم سايكو أمريكي: "ألمي ثابت وحاد، ولا أتمنى عالماً أفضل لأي أحد. في الحقيقة، أريد أن يُلحق ألمي بالآخرين. لا أريد لأحد أن يهرب."
الأسئلة الشائعة
الأسئلة الشائعة حول بيان: رئاسة ترامب تجسد الشر، إنها سخيفة، مرعبة وقاسية
أسئلة المستوى المبتدئ
س1: ماذا يعني القول إن رئاسة ما تجسد الشر؟
ج1: إنه حكم أخلاقي قوي يشير إلى أن سياسات وخطاب وأفعال الإدارة تُرى ليس فقط على أنها سيئة أو خاطئة، بل على أنها تمثل بشكل أساسي القسوة والفساد وتجاهل المعايير الديمقراطية والكرامة الإنسانية.
س2: لماذا يصف بعض الناس رئاسة ترامب بالسخيفة؟
ج2: يشير النقاد إلى التواصل غير التقليدي، والادعاءات الكاذبة أو المبالغ فيها، واللحظات التي خرجت عن البروتوكول الرئاسي التقليدي، والتي رأوها فوضوية وتقوض جدية المنصب.
س3: ما الذي كان مرعبًا في رئاسته؟
ج3: وجد الكثيرون أن الهجمات على المؤسسات، وتشجيع العنف السياسي، والتعامل مع جائحة كوفيد-19، ومحاولات إلغاء نتائج انتخابات 2020، تمثل تهديدات مقلقة للديمقراطية والسلامة العامة.
س4: هل يمكنك إعطاء مثال على ما يسميه النقاد السياسات القاسية؟
ج4: مثال يُشار إليه كثيرًا هو سياسة التسامح الصفر التي أدت إلى فصل العائلات على الحدود الأمريكية المكسيكية، حيث أُخذ آلاف الأطفال من والديهم.
أسئلة متقدمة ودقيقة
س5: أليس وصف رئاسة ما بالشر مجرد خطاب حزبي؟ كيف يختلف عن النقد السياسي المعتاد؟
ج5: يجادل المؤيدون لهذا الرأي بأنه يتجاوز الخلاف في السياسات. يستندون إلى نمط يرونه فريدًا: التحريض المتعمد على الانقسامات الاجتماعية، والتشجيع المزعوم على العنف، والثراء الشخصي، وكسر الأعراف الذي يعتقدون أنه استهدف الفئات الضعيفة وقوض الثقة في الحقيقة نفسها.
س6: هل رأى مؤيدو ترامب رئاسته بهذه الطريقة؟ لماذا أو لماذا لا؟
ج6: عمومًا، لا. غالبًا ما رأى المؤيدون أسلوبه كضرورة لزعزعة "المستنقع" الفاسد، وخطابه كقول للحقيقة كما هي، وسياساته على أنها إيجابية ومبررة. ونظروا إلى الانتقادات على أنها نخبوية أو مدفوعة بالإعلام.
س7: ما هي الحجج التاريخية أو الفلسفية الرئيسية المستخدمة لدعم توصيف الشر؟
