For over et tiår siden fortalte WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange en intervjuer i Beograd at Serbia var "et land der fremtiden skjer først." Uttrykket spredte seg bredt på serbiske sosiale medier i ukene før søndagens valg, men på en måte som ville ha virket umulig for 10 år siden. Hvem kunne den gang ha forestilt seg at Serbia i dag kan være i forkant av global demokratisk endring? Scenene fra Beograd søndag kveld—folk som danset og gråt i gatene—forsterket følelsen av at fremtiden virkelig var kommet. I Novi Sad, byen som utløste studentbevegelsen, ble et flagg med bildet av den dømte krigsforbryteren Vojislav Šešelj, som hadde hengt fra en bygning siden 1990-tallet, revet ned. Da jeg så hjemlandet mitt fra utlandet, fant jeg det vanskelig å ikke dele begeistringen og følelsene. Jeg ble involvert i studentbevegelsen bak dette valgskjelvet og var valgkandidat for den i omtrent seks måneder før jeg flyttet utenlands. Min involvering begynte mens jeg foreleste i Beograd ved universitetets blokkerte fakulteter i 2024 og 2025. Under disse ekstraordinære blokadene skjedde noe som ikke ble mye diskutert i vestlige medier: fremveksten av en kollektiv deling av intelligens og en prosess med meningsdannelse som skulle bli avgjørende for søndagens utfall. I nesten to år debatterte studentene nesten hver side av Serbias økonomi og samfunn—fra litiumgruvedrift og ressursutnyttelse til den økonomiske makten til lokale oligarker, samt spørsmål som helsevesen og utdanning. Noen ganger varte diskusjonene i seks timer. Alt dette skjedde før studentene utviklet noe felles program eller dannet en organisasjon som var i stand til å overgå de tradisjonelle liberale partiene. På en måte kom kunnskapen først, og organiseringen fulgte etter. Søndagens valgseier for det som ble Studentlisten oppsto derfor fra en ny politisk kultur: en lederløs bevegelse basert på kollektiv selvstyre og politisk utdanning, noe som ikke er sett på den serbiske politiske arenaen siden Jugoslavias sammenbrudd. Gitt Serbias nyere historie, hvordan var dette bemerkelsesverdige demokratiske eksperimentet i det hele tatt mulig? Ett svar ligger i bevegelsens evne til å samle et bredt spekter av mennesker som, til tross for ulike politiske overbevisninger, ønsket å motvirke den oppfattede korrupsjonen til Aleksandar Vučić, den autoritære presidenten. Med en økonomi avhengig av utenlandske direkteinvesteringer etter ødeleggelsen av Jugoslavia, dannet den politiske ledelsen nære bånd til utenlandsk eide selskaper. Vučićs navn var ofte sammenvevd med aktivitetene til multinasjonale selskaper som Rio Tinto, den anglo-australske gruvegiganten som søkte å utvinne landets litium. I denne sammenhengen mottok jeg drapstrusler etter publiseringen av en kritisk vitenskapelig artikkel om det omstridte litiumspørsmålet; mange av mine kolleger møtte lignende intimidering. Men mishandlingen av serbiske borgere som utfordret store investeringsprosjekter begynte også å forme den offentlige bevisstheten i Serbia. Vučićs parti ble anklaget for å stå ved og til og med delta, mens opposisjonspartiene bare tilbød tamme svar. Fra studentenes ståsted ble partiledere sett på som lette å korrumpere når de ble konfrontert med den finansielle makten til internasjonale prosjekter. Og så, for å endre systemet, måtte man begynne med å endre de politiske strukturene som muliggjorde det. Vil en slik bevegelse være i stand til å styre? Det er her ting blir vanskelig. I denne forstand var dette ikke bare nok et valg; det var en monumental kamp mellom det gamle, som var i ferd med å dø, og det nye, som kjempet for å bli født—for å parafrasere Antonio Gramsci. I Serbia har den nye bevegelsen oppstått fra det gamle: den begynte med fakultetsovertakelser, blokader og plenumsforsamlinger, og har nå utviklet seg til den største politiske kraften i landet. Ved å vinne parlamentsvalget har Studentlisten brutt monopoliet til politiske partier. Den har blitt mer populær enn både den høyreorienterte regjeringen og praktisk talt alle opposisjonspartier over hele spekteret, hvorav de fleste ikke engang vant nok stemmer til å møte valgterskelen. Dermed er det "gamle," i Serbias tilfelle i det minste, bekreftet dødt. Og det det serbiske folket valgte var ikke nok et parti, men en liste med 250 kandidater, hvorav 134 har doktorgrad, 44% er kvinner, og 135–140 av dem er nå anslått å komme inn i parlamentet. Bak dem sto en organisasjon ulik alt sett i tradisjonelle, lederbaserte politiske partier. På denne måten har "en gjeng studenter," som The Economist beskrev dem, skapt noe som bør studeres ettersom det går utover de tradisjonelle måtene å drive politikk på. Vil en lederløs bevegelse være i stand til å styre? Det er her ting blir vanskelig. I sammenhengen med det historikeren Adam Tooze kaller verdens "polykrise," kan en kollektiv intelligens basert på selvorganisering være et fristende svar. Tross alt har studentprotestene i Frankrike, Italia og Belgia, sammen med protester i Spania og Albania, oppstått som svar på sammenkoblede kriser innen bolig, utdanning og miljøødeleggelse. For disse krisene andre steder i Europa, så åpenbart feilhåndtert av regjeringer, kan lærdommene fra det serbiske eksperimentet bli avgjørende. På den annen side bør man ikke idealisere situasjonen. Listen består av ideologisk motstridende blokker, fra høyreorienterte tilhengere til venstreorienterte og liberale. De fleste av de valgte har aldri tidligere hatt politisk embete, og parlamentssystemet vil kreve at de nominerer en statsminister og, i fremtidige presidentvalg, en presidentkandidat. Vil Studentlisten bringe den samme energien til nasjonalforsamlingen uten å sette selve metoden som gjorde den så sterk i fare? Dessuten, for Vučić betyr det å tape valget ikke nødvendigvis å tape systemet. Tvert imot, hans innrømmelse av nederlag kan også ha vært et strategisk trekk, som tillot ham å holde partiapparatet intakt for en comeback. Uansett hva som skjer, er ett spørsmål satt på bordet: i hvilken grad er selvorganisering og desentralisert beslutningstaking et grunnlag for regjering? Foreløpig feirer folk i gatene i Beograd, Novi Sad og mange andre byer og tettsteder over hele Serbia. Men den virkelige kampen har bare så vidt begynt. Verden bør følge nøye med: den kan være vitne til starten på en helt annen type politikk.
Aleksandar Matković er postdoktorforsker ved Institute of Environmental Science and Technology i Barcelona og fellow ved Transnational Institute i Amsterdam. Han arbeider med miljøhistorie, politisk økonomi og Jugoslavias historie.
Ofte stilte spørsmål
Her er FAQs basert på artikkelen A leaderless revolution has swept Serbia The world should be watching av Aleksandar Matkovic
1 Hva er denne lederløse revolusjonen i Serbia
Det refererer til de massive antiregjeringprotestene som brøt ut etter at en takkonstruksjon på en jernbanestasjon i Novi Sad kollapset og drepte 16 personer i november 2024 I stedet for å bli styrt av et politisk parti eller en enkelt figur, er bevegelsen organisert horisontalt av borgere, studenter og uformelle grupper
2 Hvorfor kalles den lederløs
Fordi den ikke har noen sentral ledelse, ingen offisiell talsperson og ingen partihierarki Beslutninger tas gjennom forsamlinger, plenumer og direkte koordinering mellom studenter, arbeidere, bønder og andre grupper
3 Hva utløste protestene
Den umiddelbare utløseren var tragedien i Novi Sad, som mange så som et resultat av korrupsjon og uaktsomhet i statlige infrastrukturprosjekter Sinne over dødsfallene vokste raskt til bredere krav om ansvarlighet og systemisk endring
4 Hva krever demonstrantene
Kjernkravene inkluderer ansvarlighet for katastrofen i Novi Sad, en slutt på korrupsjon, en uavhengig rettsvesen og en regjering som respekterer demokratiske institusjoner og rettsstaten
5 Hvordan holder protestene seg organiserte uten ledere
Gjennom studentplenumer, lokale forsamlinger, gjensidige hjelpenettverk og desentralisert kommunikasjon Grupper koordinerer gjennom felles mål og direkte demokrati i stedet for toppstyrte kommandoer
6 Hvilken rolle spiller studentene
Studenter har vært en drivkraft—organisert blokader, marsjer og plenumer Deres nettverk og energi har bidratt til å opprettholde og spre bevegelsen over hele landet
7 Hvorfor bør verden følge med
Artikkelen hevder at den serbiske bevegelsen tilbyr en modell for borgerledet motstand som omgår tradisjonell partipolitikk Den viser hvordan vanlige mennesker kan bygge kollektiv makt selv under press fra en sterk regjering
8 Hva er fordelene med en lederløs bevegelse
Det er vanskeligere å samarbeide med eller halshugge, oppmuntrer til bred deltakelse og bygger sivile ferdigheter Det unngår også avhengighet av karismatiske figurer som kan kjøpes opp eller diskrediteres
9 Hva er de vanlige problemene med lederløse bevegelser
Koordinering kan være langsom, budskapet kan være inkonsekvent, og det kan være vanskelig å forhandle med institusjoner som ønsker en enkelt motpart Bevegelser kan også slite med å konvertere momentum til varig politisk endring
10 Hvordan har den serbiske regjeringen respondert
Regjeringen har forsøkt å avvise
En lederløs revolusjon har feid over Serbia. Verden bør følge med. Aleksandar Matkovic
