Etter hvert som en ny Iran-katastrofe truer, er ett spørsmål viktigere enn noe annet: hvordan stoppe den før det er for sent? Uansett hva som blir utfallet av Israels valg og neste ukes mellomvalg i USA, ser Donald Trump, som spiller Lone Ranger, og Benjamin Netanyahu, hans tøffe Tonto, ut til å være fast bestemt på å gjenoppta den ulovlige valgkrigen de startet i juni i fjor og utvidet i februar. Som en shakespearsk tragedie som beveger seg ubønnhørlig mot en blodig avslutning, er det verste ennå ikke kommet. Likevel ser tre ting ut til å være sikre: USA og Israel vil igjen mislykkes i å fullstendig ødelegge Irans i stor grad hypotetiske atomkapasitet; regimet vil overleve; og millioner av vanlige mennesker, der og rundt om i verden, vil betale prisen for denne uberettigede, uansvarlige aggresjonen. Trump viker og vrir seg, desperat etter å unngå skylden for republikanernes forventede mellomvalgskollaps, i stor grad utløst av krigsrelatert drivstoff- og forbrukerprisinflasjon. Han hevdet at Ukrainas angrep på russiske raffinerier var ansvarlige, men det holdt ikke. Han inngikk en forrædersk dieselavtale med Vladimir Putin, men som vanlig lurte Russlands flirende mafioso ham. Han oppfordret USAs allierte til å tappe av sine strategiske reserver, men som ventet, sjikanerte og satte han europeiske ledere på sidelinjen, som ser hans krig som en uforbeholden katastrofe og nektet å redde ham. Trump skal også ha avvist Netanyahus siste, valgdrevne press for å slå til mot Iran denne måneden, i frykt for at det ville utløse en demokratisk tsunami. Men når mellomvalgene er over, og uansett resultatene, faller alle disse hensynene bort. Hva velgerne mener vil ikke lenger bety noe for Trump. På det tidspunktet kan han gjøre mer eller mindre hva han vil, i utenriks- og forsvarspolitikk, i sine to siste år. Og det han vil, har lite å gjøre med imaginære iranske atombomber, et demokratisk opprør i Teheran, eller noen av hans andre falske begrunnelser for å føre krig. Trump vil stå fritt til å gjøre det han er best på: hevnpolitikk. Irans største synd er å ha trosset den imperiale viljen. Han ønsket en enkel Venezuela-lignende seier som endret regimet (og lukrative oljeavtaler). Det han fikk var en langfinger, brente fingre og en evig krig. Akkurat som han hevngjerrig forfølger motstandere hjemme, gjør han nå iranere til ofre. Det er ikke rasjonelt eller ideologisk. Som alt med Trump, er det til syvende og sist personlig. Netanyahus grunner for å ønske nok en omgang er også gjennomgående uhederlige, men på en annen måte. Gitt hans utallige, kroniske feil før og etter Hamas-massakrene i 2023, hans ødeleggelse av Israels internasjonale omdømme gjennom hans kriminelle handlinger i Gaza og Libanon, og hans Trump-aktige glidning inn i bigottert, ultranasjonalistisk autoritarisme, kjemper Netanyahu for jobben sin og potensielt for sin frihet. Han insisterer, til tross for sin historie, på at bare han kan sikre Israels sikkerhet. Han antyder, opprørende nok, at en opposisjonsseier kan bane vei for Israels ødeleggelse i en ny, atomholocaust. Israels militærsjefer mistenker at han kan gjenoppta Iran-krigen for å dominere og manipulere de uunngåelige koalisjonssamtalene etter valget – i håp om å holde seg ved makten og unngå fengsel. De sannsynlige, ydmykende konsekvensene av en fornyet amerikansk-israelsk offensiv etter 3. november bør forstås fullt ut. Til å begynne med vil oljeprisen skyte i været igjen, kanskje til enestående nivåer, med negativ innvirkning på mennesker over hele verden. Pentagon-tjenestemenn, muligens med desinformasjon, antyder at Iran forbereder seg på å gjengjelde med rakett- og droneangrep mot saudiske og andre gulfstaters oljeraffinerier, infrastruktur og undersjøiske internettkabler, samtidig som de forsterker blokadene av Hormuzstredet og Bab al-Mandab-stredet i Rødehavet. Virkningen på internasjonale energiforsyninger, transport og internasjonal handel generelt kan bli langt verre enn sist vår. Trump skal etter sigende planlegge et sjokk-og-awe-angrep med tidsbegrensning – primært mot fjellkomplekset der Irans lager av anriket uran angivelig er lagret, samt dets rakettbaser og energinettet. Hvis dette høres kjent ut, er det det. Trumps sjefsskytter, Pete Hegseth, og hans luftforsvars-cowboyer hevder å ha ødelagt mange av disse målene allerede, noen mer enn én gang. Total suksess vil sannsynligvis unnslippe dem igjen. Mer sannsynlig vil krigen trekke ut lenger, og flere iranske sivile vil lide samme skjebne som over 100 skolejenter drept i et Tomahawk-rakettangrep i Minab i februar. For den grusomheten og andre har Trump og Hegseth aldri innrømmet ansvar. Andre forutsigbare konsekvenser inkluderer: spredning av relaterte konflikter, med iranske allierte og proxy-militser, til Jemen, Saudi-Arabia, Irak og Libanon; angrep på amerikanske ambassader og personell fra Jordan til Kuwait; intensivert, opportunistisk bosettervold og landran i Vestbredden; opptrappede iranske freelance-draps- og sabotasjeoperasjoner i Europa; ytterligere undergraving av amerikansk og israelsk demokrati gjennom bevisst hindring av ansvarlighet i krigssonen, offisielle dekkmantler og åpenbar løgn, og restriksjoner på uavhengig mediedekning; nok et svært skadelig brudd mellom Washington og dets motvillige europeiske allierte; og nok en geopolitisk gratis lunsj for Vestens antidemokratiske utfordrere, Russland og Kina. Her er to spørsmål til. Med hvilken rett antar USA, spesielt, å oppføre seg på denne måten? Glem, hvis du kan, Trump og Netanyahu. Hva sier det amerikanske folket (eller i det minste de som stemmer republikansk)? Har de ikke lært nå, etter så mange katastrofale intervensjoner, at verden ikke vil, og ikke trenger, å bli reddet av USA? I Maga-tidsalderen har denne vulgære eksepsjonalismen sannelig hatt sin dag. Andre, omformulerte spørsmål: hvordan kan denne truende katastrofen forhindres? Gjenopptatt krigføring, som fører til en bredere, globalt destabiliserende storkonflagg, er ikke uunngåelig. Men umiddelbar handling er nødvendig nå. En samtaleprosess, meglet av Qatar, selv om den er forsømt og boikottet av Det hvite hus, har ikke fullstendig kollapset. Forhandlinger kan ennå gi levedyktige resultater hvis de får en sjanse, sa Badr Albusaidi, Omans utenriksminister, til Guardian denne uken. En langsiktig løsning, foreslo han, kan være en ikke-angrepspakt som involverer alle de seks gulfstatene, pluss Iran og Irak, basert på forutsetningen om at de, ikke USA, ville være de primære, felles leverandørene av fremtidig regional sikkerhet. Mens Albusaidi snakket, var topptjenestemenn fra Saudi-Arabia, Pakistan og Tyrkia i Teheran på en siste sjanse-oppdrag for å foregripe gjenopptatte fiendtligheter. All makt til dem. I det minste prøver de. Det ville være betryggende å tro at Trump og Netanyahu lytter. Men bunnlinjen er at begge menn, av ulike grunner, sannsynligvis ønsker denne krigen. En fast, samlet kurs med rask, forebyggende handling er nødvendig for å avverge dem. Storbritannia, dets europeiske allierte og likesinnede regjeringer tok et foreløpig, trassig skritt i Istanbul sist helg, og oppfordret til diplomati fremfor vold. Nå må de og alle verdens demokratier stå som én og, i en formell demarche, fortelle USA og Israel at de risikerer et permanent brudd med umiddelbare og langsiktige negative økonomiske, diplomatiske, kommersielle, militære og sikkerhetsmessige konsekvenser hvis de ignorerer verdensopinionen og går til krig igjen. Trump er ikke verdens konge. Og Netanyahu kan ikke gjøre som han vil uten straff. Det er på høy tid de blir fortalt det.
Simon Tisdall er Guardian-kommentator for utenrikssaker
Ofte stilte spørsmål
Her er FAQ-er basert på Simon Tisdalls artikkel om at Trump er trengt opp i et hjørne og risikoen for å slå ut mot Iran, med praktiske forebyggingsideer
1 Hva betyr det at Trump er trengt opp i et hjørne
Det betyr at han er under hardt press med få gode alternativer – politisk og strategisk – så han kan handle uansvarlig for å endre narrativet
2 Hvorfor kan en leder som er trengt opp i et hjørne slå ut mot Iran
Å slå til mot en ekstern rival kan distrahere fra innenlandske problemer, samle støttespillere og vise styrke. Det er et klassisk «wag the dog»-trekk
3 Er en ny USA–Iran-krig faktisk sannsynlig
Ikke sikkert, men risikoen er reell. Spenninger, tidligere angrep og hardlinerrådgivere øker sjansene for feilvurdering eller bevisst eskalering
4 Hvordan ville et angrep på Iran se ut
Det kan variere fra cyberangrep og sanksjoner til luftangrep mot atomanlegg eller proxier. Selv begrensede angrep kan utvikle seg til en bredere konflikt
5 Hvorfor er dette farlig for Midtøsten
Iran kan gjengjelde gjennom proxier, forstyrre oljefrakt i Hormuzstredet og utløse en regional krig
6 Hva ville det bety for vanlige mennesker
Høyere olje- og gasspriser, inflasjon, markedsturbulens og risiko for soldater og sivile – pluss en mulig lang, kostbar konflikt
7 Kan noe faktisk forhindre dette
Ja, selv om ingenting er garantert. Diplomati, avskrekking med klar kommunikasjon, kongressens kontroll og offentlig press hjelper alt
8 Hvilken rolle kan Kongressen spille
Den kan insistere på sine grunnlovsfestede krigsfullmakter, blokkere uautorisert finansiering og kreve åpenhet før enhver militær handling
9 Hvordan hjelper diplomati
Backchannel-samtaler, tredjepartsmeglere og å holde atomforhandlingene i live reduserer sjansen for feilvurdering
10 Hva er avskrekking med klar kommunikasjon
Å gjøre røde linjer og konsekvenser eksplisitte for begge sider slik at ingen mistolker intensjoner – samtidig som en diplomatisk utvei holdes åpen
11 Hva kan vanlige borgere gjøre
Kontakte representanter, støtte diplomati-fokuserte organisasjoner og motarbeide krigsretorikk i offentlig debatt
12 Hva er forskjellen mellom avskrekking og provokasjon
Avskrekking signaliserer konsekvenser for å forhindre angrep; provokasjon kan trenge den andre siden opp i et hjørne og
Trump er trengt opp i et hjørne og vil sannsynligvis slå ut mot Iran igjen. Her er hvordan man kan forhindre den katastrofen | Simon Tisdall
