Efterhånden som endnu en Iran-katastrofe truer, er ét spørgsmål vigtigere end noget andet: hvordan stopper man den, før det er for sent? Uanset det endelige udfald af Israels valg og næste uges amerikanske midtvejsvalg, ser Donald Trump, der spiller Lone Ranger, og Benjamin Netanyahu, hans hårdkogte Tonto, ud til at være opsat på at genoptage den ulovlige krig efter eget valg, som de begyndte i juni sidste år og udvidede i februar. Som en shakespearsk tragedie, der uafvendeligt bevæger sig mod en blodig afslutning, er det værste endnu ikke kommet. Og dog ser tre ting ud til at være sikre: USA og Israel vil igen fejle med fuldstændigt at ødelægge Irans i vid udstrækning hypotetiske nukleare kapaciteter; dets regime vil overleve; og millioner af almindelige mennesker der og rundt om i verden vil betale prisen for denne uberettigede, hensynsløse aggression. Trump, der dukker sig og manøvrerede, er desperat efter at undgå skylden for Republikanernes forventede midtvejsvalgnederlag, som i høj grad er udløst af krigsrelateret brændstof- og forbrugerprisinflation. Han hævdede, at Ukraines angreb på russiske raffinaderier var ansvarlige, men det holdt ikke. Han indgik en forræderisk diesel-aftale med Vladimir Putin, men som sædvanlig snød Ruslands smilende mafioso ham. Han opfordrede USA's allierede til at tappe deres strategiske reserver, men som ventet bagtalte og tilsidesatte han europæiske ledere, som betragter hans krig som en uforbeholden katastrofe og afviste at redde ham. Trump afviste angiveligt også Netanyahu's sidste øjebliks, valgdrevne pres for at ramme Iran i denne måned, af frygt for at det ville udløse en demokratisk tsunami. Men når midtvejsvalget er afsluttet, og uanset resultaterne, falder alle disse overvejelser væk. Hvad vælgerne mener, vil ikke længere betyde noget for Trump. På det tidspunkt kan han mere eller mindre gøre, hvad han vil, i udenrigs- og forsvarspolitikken, i sine sidste to år. Og hvad han vil, har lille forbindelse med imaginære iranske atombomber, et demokratisk oprør i Teheran eller nogen af hans andre falske begrundelser for at føre krig. Trump vil være fri til at gøre det, han er bedst til: vendetta-politik. Irans største synd er at have trodset den imperiale vilje. Han ønskede en let Venezuela-lignende, regimeskiftende sejr (og lukrative olieaftaler). Hvad han fik, var en langemand, brændte fingre og en evig krig. Ligesom han hævngerrigt forfølger modstandere derhjemme, gør han nu iranere til ofre. Det er ikke rationelt eller ideologisk. Som alt med Trump er det i sidste ende personligt. Netanyahu's grunde til at ønske endnu en omgang er også dybt uærbødige, men på en anden måde. I betragtning af hans utallige, kroniske fiaskoer før og efter Hamas-massakrerne i 2023, hans ødelæggelse af Israels internationale omdømme gennem hans kriminelle handlinger i Gaza og Libanon, og hans Trump-agtige glidebane mod bigot, ultranationalistisk autoritarisme, kæmper Netanyahu for sit job og potentielt sin frihed. Han insisterer, på trods af sin historik, på, at kun han kan sikre Israels sikkerhed. Han antyder, skandaløst, at oppositionssejr kan bane vejen for Israels ødelæggelse i et andet, nukleart Holocaust. Israels militære chefer har mistanke om, at han kan genstarte Iran-krigen for at dominere og manipulere de uundgåelige koalitionsforhandlinger efter valget – i håb om at forblive ved magten og ude af fængslet. De sandsynlige, ydmygende konsekvenser af et fornyet USA-Israel-angreb efter 3. november bør forstås fuldt ud. Til at begynde med vil olieprisen stige igen, måske til hidtil usete niveauer, hvilket påvirker mennesker over hele verden negativt. Pentagon-embedsmænd, muligvis med desinformation, antyder, at Iran forbereder sig på at gengælde med missil- og droneangreb mod saudiske og andre golf-olieraffinaderier, infrastruktur og undersøiske internetkabler, mens de forstærker blokader af Hormuzstrædet og Det Røde Havs Bab al-Mandab-stræde. Indvirkningen på internationale energiforsyninger, transport og international handel generelt kan blive langt værre end sidste forår. Trump planlægger angiveligt et shock-and-awe, tidsbegrænset angreb – primært på det bjergkompleks, hvor Irans lager af beriget uran angiveligt opbevares, plus dets missilbaser og elnettet. Hvis det lyder bekendt, er det det. Trump's øverste revolvermand, Pete Hegseth, og hans luftvåbens-cowboys hævder allerede at have ødelagt mange af disse mål, nogle mere end én gang. Total succes vil sandsynligvis igen undgå dem. Mere sandsynligt vil krigen trække i langdrag, og flere iranske civile vil lide samme skæbne som over 100 skolepiger dræbt i et Tomahawk-missilangreb i Minab i februar. For den grusomhed og andre har Trump og Hegseth aldrig indrømmet ansvar. Andre forudsigelige konsekvenser omfatter: spredning af relaterede konflikter, der involverer iranske allierede og proxy-militser, til Yemen, Saudi-Arabien, Irak og Libanon; angreb på amerikanske ambassader og personale fra Jordan til Kuwait; intensiveret, opportunistisk bosættervold og jordran på Vestbredden; optrappede iranske freelance-snigmord og sabotageoperationer i Europa; yderligere underminering af amerikansk og israelsk demokrati gennem bevidst obstruktion af krigszone-ansvarlighed, officielle tildækninger og åbenlys løgn samt begrænsninger på uafhængig mediedækning; endnu et yderst skadeligt brud mellem Washington og dets modvillige europæiske allierede; og endnu en geopolitisk gratis frokost for Vestens antidemokratiske udfordrere, Rusland og Kina. Her er to spørgsmål mere. Med hvilken ret formoder især USA at opføre sig på denne måde? Glem, hvis du kan, Trump og Netanyahu. Hvad siger den amerikanske offentlighed (eller i det mindste de, der stemmer republikansk)? Har de ikke efter så mange katastrofale interventioner lært, at verden ikke vil og ikke har brug for at blive reddet af USA? I Maga-tidsalderen har denne vulgære ekseptionalisme sandelig haft sin dag. Andet, omformuleret spørgsmål: hvordan kan denne truende katastrofe forhindres? Genoptaget krigsførelse, der fører til en bredere, globalt destabiliserende storbrand, er ikke uundgåelig. Men øjeblikkelig handling er nødvendig nu. En forhandlingsproces, medieret af Qatar, selvom den er forsømt og boykottet af Det Hvide Hus, er ikke fuldstændig brudt sammen. Forhandlinger kan endnu producere levedygtige resultater, hvis de får en chance, sagde Badr Albusaidi, Omans udenrigsminister, til Guardian i denne uge. En langsigtet løsning kunne han foreslå være en ikke-angrebspagt, der involverer alle seks golfstater plus Iran og Irak, baseret på den forudsætning, at de, ikke USA, ville være de primære, fælles leverandører af fremtidig regional sikkerhed. Mens Albusaidi talte, var topembedsmænd fra Saudi-Arabien, Pakistan og Tyrkiet i Teheran på en sidste mission for at foregribe genoptagne fjendtligheder. Al magt til dem. I det mindste prøver de. Det ville være beroligende at tro, at Trump og Netanyahu lytter. Men bundlinjen er, at begge mænd, af forskellige grunde, sandsynligvis ønsker denne krig. En fast, forenet kurs med hurtig, forebyggende handling er påkrævet for at afværge dem. Storbritannien, dets europæiske allierede og ligesindede regeringer tog et foreløbigt, trodsigt skridt i Istanbul i sidste weekend og opfordrede til diplomati frem for vold. Nu må de og alle verdens demokratier stå som én og i en formel demarche fortælle USA og Israel, at de risikerer et permanent brud med øjeblikkelige og langsigtede negative økonomiske, diplomatiske, kommercielle, militære og sikkerhedsmæssige konsekvenser, hvis de ignorerer den globale opinion og går i krig igen. Trump er ikke verdens konge. Og Netanyahu kan ikke gøre, som han vil, uden straf. Det er på høje tid, at de får det at vide.
Simon Tisdall er udenrigspolitisk kommentator for Guardian
Ofte stillede spørgsmål
Her er ofte stillede spørgsmål baseret på Simon Tisdalls artikel om Trump, der er trængt op i en krog, og risikoen for at slå ud mod Iran med praktiske forebyggelsesidéer
1 Hvad betyder det, at Trump er trængt op i en krog
Det betyder, at han er under hårdt pres med få gode muligheder – politisk og strategisk – så han kan handle hensynsløst for at ændre narrativet
2 Hvorfor kan en trængt leder slå ud mod Iran
At ramme en ekstern rival kan aflede opmærksomheden fra indenlandske problemer, samle støtter og vise styrke. Det er et klassisk wag the dog-træk
3 Er en ny USA-Iran-krig faktisk sandsynlig
Ikke sikkert, men risikoen er reel. Spændinger, tidligere angreb og hardline-rådgivere øger chancerne for fejlberegning eller en bevidst eskalering
4 Hvordan ville et angreb på Iran se ud
Det kunne spænde fra cyberangreb og sanktioner til luftangreb på nukleare anlæg eller proxier. Selv begrænsede angreb kan udvikle sig til en bredere konflikt
5 Hvorfor er dette farligt for Mellemøsten
Iran kunne gengælde gennem proxier, forstyrre olietransport i Hormuzstrædet og udløse en regional krig
6 Hvad ville det betyde for almindelige mennesker
Højere olie- og gaspriser, inflation, markedsuro og risici for soldater og civile – plus en mulig lang, dyr konflikt
7 Kan noget faktisk forhindre dette
Ja, selvom intet er garanteret. Diplomati, afskrækkelse med klar kommunikation, kongreskontrol og offentligt pres hjælper alle
8 Hvilken rolle kan Kongressen spille
Den kan insistere på sine forfatningsmæssige krigsbeføjelser, blokere uautoriseret finansiering og kræve gennemsigtighed før enhver militær handling
9 Hvordan hjælper diplomati
Backchannel-samtaler, tredjepartsmæglere og at holde nukleare forhandlinger i live reducerer chancen for fejlberegning
10 Hvad er afskrækkelse med klar kommunikation
At gøre røde linjer og konsekvenser eksplicitte for begge sider, så ingen misforstår intentioner – mens man holder en diplomatisk udvej åben
11 Hvad kan almindelige borgere gøre
Kontakte repræsentanter, støtte diplomati-fokuserede organisationer og presse tilbage mod krigsretorik i den offentlige debat
12 Hvad er forskellen mellem afskrækkelse og provokation
Afskrækkelse signalerer konsekvenser for at forhindre angreb; provokation kan trænge den anden side op i en krog og
Trump er trængt op i en krog og vil sandsynligvis slå ud efter Iran igen. Her er, hvordan man forhindrer den katastrofe | Simon Tisdall
