När ännu en Iran-katastrof hotar är en fråga viktigare än någon annan: hur kan den stoppas innan det är för sent? Oavsett det slutliga utfallet av Israels val och nästa veckas amerikanska mellanårsval tycks Donald Trump, som spelar Ensamme Rangern, och Benjamin Netanyahu, hans tuffa Tonto, vara fast beslutna att återuppta det olagliga kriget av eget val som de inledde i juni förra året och utvidgade i februari. Som en shakespeariansk tragedi som obönhörligt rör sig mot en blodig upplösning är det värsta ännu att komma. Ändå verkar tre saker säkra: USA och Israel kommer återigen att misslyckas med att helt förstöra Irans till stor del hypotetiska kärnvapenkapacitet; dess regim kommer att överleva; och miljoner vanliga människor, där och runt om i världen, kommer att betala priset för denna orättfärdiga, hänsynslösa aggression. Trump duckar och väjer, desperat efter att undvika skulden för republikanernas förväntade mellanårsvalkatastrof, till stor del utlöst av krigsrelaterad bränsle- och konsumentprisinflation. Han hävdade att Ukrainas attacker mot ryska raffinaderier var ansvariga, men det höll inte. Han ingick en förrädisk dieselöverenskommelse med Vladimir Putin men som vanligt lurade Rysslands hånleende mafioso honom. Han uppmanade USA:s allierade att tappa sina strategiska reserver men som väntat förtalade och marginaliserade han europeiska ledare, som ser hans krig som en oöverträffad katastrof och vägrade rädda honom. Trump ska också ha avvisat Netanyahus sista-minuten-press, valdriven, att slå till mot Iran denna månad, av rädsla för att det skulle utlösa en demokratisk tsunami. Men när mellanårsvalet är över, och oavsett resultat, faller alla dessa överväganden bort. Vad väljarna tycker kommer inte längre att spela roll för Trump. Vid det laget kan han göra mer eller mindre vad han vill, i utrikes- och försvarspolitik, under sina sista två år. Och vad han vill har lite att göra med imaginära iranska kärnvapen, ett demokratiskt uppror i Teheran eller någon av hans andra falska rättfärdiganden för att föra krig. Trump kommer att vara fri att göra det han gör bäst: vendettapolitik. Irans största synd är att ha trotsat den imperiala viljan. Han ville ha en enkel Venezuela-liknande, regimförändrande seger (och smöriga oljeaffärer). Vad han fick var en långfingrad gest, brända fingrar och ett evigt krig. Precis som han hämndlystet förföljer motståndare hemma, så utsätter han nu iranier för övergrepp. Det är inte rationellt eller ideologiskt. Som allt med Trump är det i slutändan personligt. Netanyahus skäl att vilja ha ännu en dust är också genomgående ohederliga, men på ett annat sätt. Med tanke på hans otaliga, kroniska misslyckanden före och efter Hamas-massakrerna 2023, hans förstörelse av Israels internationella rykte genom hans kriminella handlingar i Gaza och Libanon, och hans Trump-liknande glidning in i bigott, ultranationalistisk auktoritarism, kämpar Netanyahu för sitt jobb och potentiellt sin frihet. Han insisterar, trots sitt facit, att bara han kan säkerställa Israels säkerhet. Han antyder, upprörande nog, att en oppositionsseger kan bana väg för Israels förintelse i en andra, nukleär Förintelse. Israels militärchefer misstänker att han kan återuppta Iran-kriget för att dominera och manipulera de oundvikliga koalitionssamtalen efter valet – i hopp om att stanna vid makten och undvika fängelse. De sannolika, förnedrande konsekvenserna av en förnyad USA-israelisk offensiv efter 3 november bör förstås fullt ut. Till att börja med kommer oljepriset att spika igen, kanske till oöverträffade nivåer, vilket negativt påverkar människor över hela världen. Pentagontjänstemän, möjligen sprider desinformation, antyder att Iran förbereder sig för att vedergälla med missil- och drönarattacker mot saudiska och andra gulfiska oljeraffinaderier, infrastruktur och undervattensinternetkablar, samtidigt som de förstärker blockader av Hormuzsundet och Bab al-Mandab-sundet i Röda havet. Påverkan på internationella energiförsörjningar, transporter och internationell handel i allmänhet kan bli mycket värre än i våras. Trump planerar enligt uppgift en chock-och-förskräckelse-attack med tidsbegränsning – främst mot det bergskomplex där Irans lager av anrikat uran förmodas förvaras, plus dess missilbaser och energinätet. Om detta låter bekant är det det. Trumps främsta revolverman, Pete Hegseth, och hans flygvapencowboys hävdar att de redan har förstört många av dessa mål, vissa mer än en gång. Total framgång kommer förmodligen att undgå dem igen. Mer troligt kommer kriget att dra ut längre, och fler iranska civila kommer att lida samma öde som över 100 skolflickor som dödades i en Tomahawk-missilattack i Minab i februari. För den grymheten och andra har Trump och Hegseth aldrig erkänt ansvar. Andra förutsebara konsekvenser inkluderar: spridning av relaterade konflikter, med iranska allierade och proxymiliser, till Jemen, Saudiarabien, Irak och Libanon; attacker mot amerikanska ambassader och personal från Jordanien till Kuwait; intensifierat, opportunistiskt bosättarvåld och markrofferi på Västbanken; upptrappade iranska frilansmord och sabotageoperationer i Europa; ytterligare underminering av amerikansk och israelisk demokrati genom avsiktlig obstruktion av krigszonsansvar, officiella mörkläggningar och flagrant lögn, och begränsningar av oberoende medierapportering; ännu en enormt skadlig splittring mellan Washington och dess motvilliga europeiska allierade; och ännu en geopolitisk gratis lunch för västs antidemokratiska utmanare, Ryssland och Kina. Här är två frågor till. Med vilken rätt antar sig USA, i synnerhet, att bete sig på detta sätt? Glöm, om du kan, Trump och Netanyahu. Vad säger den amerikanska allmänheten (eller åtminstone de som röstar republikanskt)? Har de inte lärt sig vid det här laget, efter så många katastrofala interventioner, att världen inte vill, och inte behöver, räddas av USA? I Maga-eran har denna vulgära exceptionalism säkert haft sin dag. Andra, omformulerad fråga: hur kan denna hotande katastrof förhindras? Återupptaget krigföring, som leder till en bredare, globalt destabiliserande storbrand, är inte oundviklig. Men brådskande åtgärder är nödvändiga nu. En samtalsprocess, med Qatar som medlare, även om den försummats och bojkottats av Vita huset, har inte helt kollapsat. Förhandlingar kan ännu ge genomförbara resultat om de ges en chans, sade Badr Albusaidi, Omans utrikesminister, till Guardian denna vecka. En mer långsiktig lösning, föreslog han, skulle kunna vara en icke-aggressionspakt som involverar alla sex gulfstater, plus Iran och Irak, utifrån premissen att de, inte USA, skulle vara de primära, gemensamma tillhandahållarna av framtida regional säkerhet. Medan Albusaidi talade var höga tjänstemän från Saudiarabien, Pakistan och Turkiet i Teheran på ett sista-minuten-uppdrag för att förekomma återupptagna fientligheter. All makt till dem. Åtminstone försöker de. Det skulle vara lugnande att tro att Trump och Netanyahu lyssnar. Men summan av kardemumman är att båda männen, av olika skäl, förmodligen vill ha detta krig. En fast, enad kurs av snabba, förebyggande åtgärder krävs för att hejda dem. Storbritannien, dess europeiska allierade och likasinnade regeringar tog ett trevande, trotsigt steg i Istanbul förra helgen och uppmanade till diplomati framför våld. Nu måste de och alla världens demokratier stå enade och, i en formell demarche, säga till USA och Israel att de riskerar en permanent brytning med omedelbara och långsiktiga negativa ekonomiska, diplomatiska, kommersiella, militära och säkerhetsmässiga konsekvenser om de ignorerar den globala opinionen och går i krig igen. Trump är inte världens konung. Och Netanyahu kan inte göra som han vill med straffrihet. Det är hög tid att de får veta det.
Simon Tisdall är Guardians utrikeskommentator
Vanliga frågor
Här är vanliga frågor baserade på Simon Tisdalls artikel om att Trump är trängd och risken för att han slår ut mot Iran med praktiska förebyggande idéer
1 Vad betyder det att Trump är trängd
Det betyder att han är under hårt tryck med få bra alternativ – politiskt och strategiskt – så han kan agera hänsynslöst för att ändra narrativet
2 Varför kan en trängd ledare slå ut mot Iran
Att slå mot en extern rival kan distrahera från inrikesproblem, samla supportrar och visa styrka. Det är ett klassiskt "wag the dog"-drag
3 Är ett nytt USA–Iran-krig faktiskt sannolikt
Inte säkert, men risken är verklig. Spänningar, tidigare attacker och hårdföra rådgivare ökar chanserna för felbedömning eller en avsiktlig eskalering
4 Hur skulle en attack mot Iran se ut
Det kan sträcka sig från cyberattacker och sanktioner till flygattacker mot kärntekniska anläggningar eller proxys. Även begränsade attacker kan spiralera till en bredare konflikt
5 Varför är detta farligt för Mellanöstern
Iran kan vedergälla genom proxys, störa oljesjöfarten i Hormuzsundet och utlösa ett regionalt krig
6 Vad skulle det betyda för vanliga människor
Högre olje- och gaspriser, inflation, marknadsturbulens och risker för soldater och civila – plus en möjlig lång, kostsam konflikt
7 Kan något faktiskt förhindra detta
Ja, även om inget är garanterat. Diplomati, avskräckning med tydlig kommunikation, kongressens kontroll och offentligt tryck hjälper alla
8 Vilken roll kan kongressen spela
Den kan insistera på sina konstitutionella krigsbefogenheter, blockera otillåten finansiering och kräva transparens före någon militär åtgärd
9 Hur hjälper diplomati
Backkanalssamtal, tredjepartsmedlare och att hålla kärnvapenförhandlingarna vid liv minskar chansen för felbedömning
10 Vad är avskräckning med tydlig kommunikation
Att göra röda linjer och konsekvenser explicita för båda sidor så att ingen misstolkar avsikter – samtidigt som en diplomatisk utväg lämnas öppen
11 Vad kan vanliga medborgare göra
Kontakta representanter, stödja diplomatiinriktade organisationer och motverka krigsretorik i den offentliga debatten
12 Vad är skillnaden mellan avskräckning och provokation
Avskräckning signalerar konsekvenser för att förhindra attack; provokation kan tränga in den andra sidan och
Trump är trängd och sannolikt benägen att angripa Iran igen. Här är hur man kan förhindra den katastrofen | Simon Tisdall
